Решение по делу № 2-3581/2022 от 09.02.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

38RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр», ООО Частное охранное предприятие «КОДЕКС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между истцом ФИО2 и ООО «ЕВРААС-единый диспетчерский центр» (исполнитель) и ООО Частным охранным предприятием «КОДЕКС» (охрана) был заключен договор № на оказание услуг охраны, для объекта - жилой дом по адресу Адрес.

Дата в 05 часов 45 минут неустановленное лицо, путем отжима от пола рулонных ворот в гараже, расположенном в объекте, проникло внутрь помещения гаража и похитило компьютерное оборудование на общую сумму 175 000 руб. Указанное подтверждается постановлением следователя ССО по ИТТ СУ МУ МВД России «Иркутское» прикомандированным в СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от Дата.

Согласно отчёта, предоставленного исполнителем сигнал «ТРЕВОГА» с объекта заказчика Дата поступил на пульт диспетчера в 05 часов 46 минут 43 секунды. Сигнал с ремаркой - «Ворота - гараж». Второй сигнал «ТРЕВОГА» поступил на пульт диспетчера в 05 часов 46 минут 53 секунды, сигнал поступил с ремаркой «Объем - гараж».

Со времени поступления первого сигнала начинается расчёт времени прибытия экипажа ГБР: 1 мин. (п. 3.1.2. Договора) + 6 мин. (п. 3.2.1 Договора) = 7 минут. Итого, расчётное время прибытия ГБР на объект заказчика 05 часов 53 минуты 43 секунды.

Согласно отчёту картографа, представленного исполнителем, на выезд отправлялся наряд группы быстрого реагирования №2 на автомобиле №, время выезда на объект - 05 часов 49 минут 22 секунды. Фактическое время прибытия экипажа ГБР на объект заказчика - 05 часов 58 минут 07 секунд, что на 04 минуты 24 секунды позже норматива по договору.

Согласно пп. 4.1, 4.2, и 4.3 договора исполнитель и охрана обязуются возместить заказчику материальный ущерб в случаях ненадлежащего исполнения охраной и исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора обязанностью исполнителя является: своевременное получение сигнала тревоги с объекта заказчика на ПЦН при срабатывании охранно-пожарной сигнализации и передачу сигнала тревоги охране в течение 60 секунд с момента его получения на ПЦН.

Согласно пункта 3.1.5 договора исполнитель обязуется среди прочего «...производить работы по поддержанию системы ОПС в рабочем состоянии...».

Согласно пункта 3.2.1 договора, обязанностью охраны является прибытие ГБР на объект после получения сигнала «Тревога» в течение 6 минут после получения сигнала «Тревога» от исполнителя, в целях выявления причин срабатывания ОПС, а также предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчик осуществил установку гаражных ворот, отвечающих всем требованиям безопасности до заключения договора, на момент заключения договора у исполнителя и охраны не было претензий к физической и технической укрепленности объекта в целом и гаража в частности.

В результате бездействия сотрудников исполнителя и охраны, а именно несвоевременного прибытия группы быстрого реагирования №, Дата на объект, истцу причинен ущерб в виде хищения компьютерного оборудования на сумму 175 000 рублей, что подтверждается спецификацией украденного оборудования.

Дата в адрес ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр» истец направил претензию с требованием возместить ущерб согласно условиям договора, однако ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр» ответил отказом основываясь на пункте 4.9.6 договора, согласно которому «исполнитель и охрана освобождаются от ответственности в случае неоплаты или просрочки оплаты услуг исполнителя и/или охраны по настоящему договору».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из данных правовых норм, пункт 4.9.6 договора является противоречащим действовавшему на момент заключения договора законодательству, ставит потребителя в зависимое положение и является ничтожным, недействительным.

Ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения исполнителем и охраной своих обязательств.

Действие договора подтверждается фактическим прибытием экипажа ГБР на объект истца.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с Дата по Дата в размере 36 750 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 И.В., его представитель в порядке ст. 153 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЕВРААС единый диспетчерский центр" по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" не явился. Опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дата между истцом ФИО2 (заказчик) с одной стороны, ООО "ЕВРААС единый диспетчерский центр" (исполнитель), ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" (охрана) с другой стороны, заключен договор № на оказание услуг, согласно которому заказчик передает под охрану объект: дом ФИО2 (Адрес) (далее - объект), а исполнитель и охрана принимают на себя обязательство по оказанию услуг в отношении данного объекта заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 исполнитель устанавливает на объекте за счет заказчика приемно-контрольный прибор (далее по тексту - ПКП), и, при необходимости, передаёт заказчику в безвозмездное пользование радиопередатчик «RT 4-5» на время действия договора, являющийся собственностью исполнителя, обеспечивает их гарантийное обслуживание, и передачу сигнала тревоги ГБР охраны, поступившего с объекта на ПЦН исполнителя. Охрана осуществляет оперативное реагирование на полученный от исполнителя сигнал тревоги путем направления на объект ГБР в целях предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

Как следует из материалов дела, объект истца был поставлен под охрану Дата в 18 часов 29 минут 30 секунд.

Дата в точно не установленный период времени, но не позднее 06 часов 05 минут неустановленное лицо, путем отжима ворот в гараже, проникло внутрь помещения гаража и похитило компьютерное оборудование, принадлежащее истцу, на общую сумму 175 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя ССО по ИТТ СУ МУ МВД России «Иркутское», прикомандированного в СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от Дата.

В результате действий неустановленного лица из гаража истца было похищено компьютерное оборудование, а именно Whatsminer M32 34 th, приобретенный истцом ФИО2 по договору купли-продажи от Дата, заключенному с ФИО6 Стоимость оборудования составила 175 000 рублей (п. 1.2 договора), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, актом приема-передачи оборудования от Дата.

Согласно отчёта «Report», предоставленного в материалы дела сигнал «ТРЕВОГА 1-СМК-ВОРОТА-ГАРАЖ» с объекта заказчика поступил на пульт диспетчера Дата в 05 часов 46 минут 43 секунды. Второй сигнал «ТРЕВОГА 2-ОБЪЕМ-ГАРАЖ» поступил на пульт диспетчера в 05 часов 46 минут 53 секунды.

В соответствии с п.3.1.2 договора в обязанности ООО "ЕВРААС единый диспетчерский центр" по договору входило обеспечить своевременное получение сигнала тревоги с объекта заказчика на ПЦН при срабатывании охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту — ОПС) и передачу данного сигнала тревоги Охране в течение 60 секунд с момента его получения на ПЦН.

Согласно отчёта «Report», предоставленного в материалы дела, свои обязанности ООО "ЕВРААС единый диспетчерский центр" выполнило надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО2 со времени поступления первого сигнала тревоги начинается расчёт времени прибытия экипажа группы быстрого реагирования (далее - ГБР): 1 мин. (п. 3.1.2. Договора) + 6 мин. (п. 3.2.1 Договора) = 7 минут. Фактическое время прибытия экипажа ГБР на объект заказчика - 05 часов 58 минут 07 секунд, что на 04 минуты 24 секунды позже норматива установленного по договору.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС", в обязанности охраны входило прибытие ГБР на объект после получения сигнала «ТРЕВОГА» в течение 12 минут, в связи с чем, охрана прибыла на объект заказчика в рамках норматива, установленного по договору, обязательства по договору ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" в этой части не нарушено.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены в материалы дела экземпляры договора на оказание услуг от Дата ответчиков и истца. В экземпляре, представленном ответчиком ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" в п. 3.2.1 Договора имеется ручная подпись времени прибытия ГБР на объект после получения сигнала «ТРЕВОГА» - «12 минут», как и в экземпляре договора представленном ответчиком ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр», тогда как в оригинале договора от Дата, представленном истцом такая запись отсутствует, время прибытия ГБР не указано.

Оценивая данное обстоятельства, учитывая, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, суд полагает, что ГБР охраны должны прибыть на объект заказчика через 7 минут после поступления сигнала «ТРЕВОГА», как на то указывает истец ФИО8. со ссылкой на размещенную на сайтах ответчиков информации о расчетном времении прибытия ГБР на объект – 7 минут.

При таких обстоятельствах, расчётное время прибытия ГБР на объект заказчика 05 часов 53 минуты 43 секунды.

В соответствии с отчетом, представленном в материалы дела на выезд отправлялся наряд ГБР № на автомобиле №, время выезда на объект - 05 часов 49 минут 22 секунды. Фактическое время прибытия экипажа ГБР на объект заказчика - 05 часов 58 минут 07 секунд, что на 04 минуты 24 секунды позже норматива по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" своих обязательств по договору, заключенному с истцом, поскольку обязанность, установленная п. 3.2.1 договора им не выполнена.

Согласно п. 4.3 договора ответственность охраны за нанесенный заказчику материальный ущерб наступает в случаях неисполнения охраной обязательств, предусмотренных п. 3.2.1. настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" своей обязанности по своевременному прибытию ГБР на объект заказчика, где было похищено принадлежащее истцу компьютерное оборудование, следовательно, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" в материалы дела не представлено.

Ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

При этом, охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на своевременное прибытие ГБВ на объект заказчика для предотвращения похищения имущества, принадлежащего заказчику. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности. Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям добросовестности, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" причиненного ущерба в размере 175 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 175 000 рублей с ответчика ООО "ЕВРААС единый диспетчерский центр", поскольку нарушений условий договора, со стороны данного исполнителя не было, сигнал тревоги был вовремя передан охране в течение 60 секунд с момента его получения на ПЦН.

При этом, на выводы суда не влияют доводы ответчика о применении п. 4.9.6 договора, согласно которому исполнитель и охрана освобождаются от ответственности в случае неоплаты или просрочки уплаты услуг исполнителя и/или охраны по настоящему договору, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению вопреки пункту 4.9.6 договора об оказании услуг, поскольку он ущемляет права истца как потребителя, следовательно условие договора об ограничении ответственности, в данном случае – ответчика ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС", ничтожно.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Вопреки доводам истца положения статей 28 и 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 36 750 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 90 000 рублей (175 000 руб.+5000 руб.) / 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также, по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «КОДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения уроженца Адрес, паспорт №, ущерб в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Частное охранное предприятие «КОДЕКС» неустойки в полном объеме, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр» ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме – ФИО2 отказать.

Взыскать с с ООО Частное охранное предприятие "КОДЕКС" (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 16.02.2023.

Судья: Н.Л. Амосова