Дело № 2-1989/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Медведева

Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6 Соната, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и Рено Логан, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5

На основании постановления от <дата> № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО5

Автомобиль ФИО6 Соната, государственный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии № от <дата> по риску КАСКО (ущерб +хищение).

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в г. Брянске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила <...> % действительной стоимости автомобиля, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Соната ФИО4 обратился к эксперту оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Соната составил <...>, что составляет <...> % от договорной стоимости автомобиля.

<дата> истцом ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <...>, которая осталась без исполнения. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>;

- неустойку в размере <...>;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере <...>;

- расходы за проведение независимой экспертизы – <...>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала в г. Брянске уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, в материалы дела представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении заявленных истцом сумм и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ПАО «Росбанк», уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не направило в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании интересы ФИО3 представляет адвокат Медведев Р.В.

Адвокат Медведев Р.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований.

АО «Альфа-Страхование» уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не направило в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6 Соната, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и Рено Логан, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный номер №, ФИО5

Собственниками автомобилей Рено Логан государственный номер № является ФИО3, ФИО6 Соната, государственный номер № - ФИО4

Судом так же установлено, что <дата> между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в г. Брянске заключен договор страхования в отношении автомобиля ФИО6 Соната. Истцу выдан полис серии № от <дата> по риску КАСКО (ущерб +хищение). Размер страховой суммы по данным рискам составляет <...>. Страховая премия по договору составила <...>, которая оплачена истцом в полном объеме, что страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» + «Хищение» является ПАО «Росбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – истец.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

<дата> между истцом и страховщиком заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства серии № от <дата>, их которого следует, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза – установленная договором страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по происшедшим и заявленным случаям, превысит размер агрегатной франшизы.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА страховщика.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения при подаче страхователем страховщику заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в целях определения момента наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, страхователь обязан заявить обо всех убытках ранее заявленных страховщику, в случае необходимости предоставив документы, подтверждающие расходы страхователя по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае невыполнения условий, предусмотренных п. 1.4 дополнительного соглашения расходы несет страхователь, который должен выплатить денежные средства в течение 10 банковских дней с момента их получения.

Дополнительное соглашение на основании раздела 2.1 является неотъемлемой частью договора страховании, а условия, изложенные в разделе 1.7, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов. Транспортное средство осмотрено страховщиком.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата> страховщиком принято решение о признании вышеуказанного Дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и его урегулировании на условиях «Полная гибель», в связи с чем страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 произведена страховая выплата в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил <...>, что составляет <...> % от договорной стоимости автомобиля.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <...>, которая осталась без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, проведенное ИП ФИО1, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Суд принимает заключение ИП ФИО1 № в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет его в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы изучал акт осмотра транспортного средства от <дата>, фототаблицы, административный материал, имеет высшее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение, суду не представлено.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере <...> в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как усматривается из полиса серии № от <дата>, размер страховой премии по риску каско составляет <...>.

Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По договору добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно п. 9.3 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обязан в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, произвести страховую выплату.

Истец обратился в страховую компанию <дата>, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <дата>. Период просрочки составляет с <дата> по <дата> – 105 дней.

Таким образом, с учетом фактического периода просрочки, размер неустойки составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> - страховая премия х 3% х 105 дней - количество прострочки.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии и просил взыскать неустойку в размере <...>.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере <...> в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом указанных правовых норм и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истца ФИО4 допущенные ответчиком нарушения, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, то подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет <...>.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дат оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает отклонить ходатайство о снижении размера неустойки и снижении штрафа.

Кроме того, с учетом ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере по <...>.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении гражданского дела ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В подтверждение понесённых расходов, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция № от <дата>.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает следующие обстоятельства.

Установлено, что представителем ФИО2 в интересах ФИО4 выполнен следующий объем работ: написание искового заявления, подготовка доказательств по делу и направление в Фокинский районный суд г. Брянска, участие в досудебной подготовке <дата>, участие в судебном заседании <дата>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что ФИО2 обладает статусом адвоката, в связи с чем руководствуется Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от <дата> (с изменениями от <дата>), учитывает количество судебных заседаний с его участием, сложность дела и его продолжительность, объем исследованных доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (написание искового заявления, подготовка доказательств и направление искового заявления суд - <...>, участие в досудебной подготовке по делу – <...>, участие в судебном заседании в суде первой инстанции <дата> - <...>).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО4, <дата> рождения, уроженца <...>, паспорт серия <...> <дата>, код подразделения № страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение заключения специалиста в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.