Дело № 1-906/2023

75RS0001-01-2023-001221-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя –помощника

прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трофимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неофициально работающего <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 октября 2013 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2013) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30.11.2020,

- мера процессуально принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 06 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 18 апреля 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административный арест отбыт с 06.04.2023 по 16.04.2023.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 26 августа 2023 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, управлял автомобилем марки Мазда DEMIO, государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем от <адрес>, расположенного по <адрес>, по улицам г. Читы, до <адрес>, расположенного по <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В тот же день в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего 26.08.2023 года в 23 часа 18 минут по адресу: <адрес> при использовании алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя 0,661 мг/л выдыхаемого воздуха.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Леонова А.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не высказала.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 06.04.2023.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на стадии дознания и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим за совершение умышленных преступлений против собственности, социально адаптирован, неофициально работает, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО8, имеет двоих малолетних детей, 2022 и 2014 годов рождения, старший ребенок является ребенком супруги, однако они вместе живут одной семьей, он данного ребенка воспитывает и содержит, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого от соседей не поступало, оказывает помощь матери, имеющей заболевания и инвалидность, на специализированных учетах не состоит, заболеваний не имеет, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, наличие малолетнего ребенка и на иждивении малолетнего ребенка супруги, наличие заболеваний у матери, являющейся инвалидом, положительную характеристику.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 06.06.2017, 22.10.2013 в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который хотя и имеет непогашенную судимость и в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства, однако, принимая во внимание, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, у него на иждивении находится двое малолетних детей, неофициально работает, сделал для себя соответствующие выводы, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем заявлено стороной обвинения, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу этой нормы для ее применения нужно установить наличие двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 при совершении вменяемого преступления управлял автомобилем марки «Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, который согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 26), исследованной в рамках разрешения вопроса о конфискации имущества, принадлежит ФИО7 При этом, согласно договору купли-продажи от 25.08.2023 ФИО7 автомобиль продан ФИО8, с которой подсудимый состоит в фактически брачных отношениях, брак официально не зарегистрирован. В связи с чем, автомобиль, который использовал подсудимый при совершении преступления, не является совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО8 стала собственником автомобиля за день до совершения преступления ФИО1, суд не усматривает оснований для конфискации и обращения в собственность государства указанного автомобиля, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима стоимости этого предмета, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку на момент принятия судом решения по данному уголовному делу конфискация транспортного средства невозможна вследствие его непринадлежности подсудимому, суд полагает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета.

Из договора купли-продажи от 25.08.2023 усматривается, что автомобиль оценен по обоюдному согласию ФИО7 и ФИО8 в 80 000 руб., согласно показаниям ФИО1 в суде следует, что ФИО8 купила автомобиль за 80 000 руб. Органами дознания не устанавливалась среднерыночная стоимость автомобиля. В связи с чем, суд принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 80000 руб.

Поскольку органами дознания не устанавливалось наличие денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, в связи с чем суд полагает возможным в целях исполнения приговора в части конфискации имущества, постановить, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства, конфисковать иное имущество подсудимого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в собственность государства денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., соответствующую стоимости транспортного средства Мазда DEMIO, государственный регистрационный знак №, подлежащего конфискации, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства, конфисковать иное имущество подсудимого, стоимость которого соответствует указанной стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого автомобиля, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки Мазда DEMIO, государственный регистрационный знак № RUS, возвращенный ФИО8, являющейся собственником транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 26.08.2023, на ответственное хранение, разрешить к распоряжению законному владельцу;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора от 26.08.2023, диск с видеозаписью, хранить при деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А. Старчукова __________________«_____»____________________2023 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-906/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________