Решение по делу № 02-1015/2025 от 24.03.2025

УИД 77RS0013-02-2024-011030-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликова А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО - ЗАЩИТА» стоимостью сумма, взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от стоимости сертификата № 1291603018 с тарифным планом «Luxury 2» стоимостью сумма, то есть сумма, неустойку согласно ст. 28 «Закона прав Потребителей в размере сумма; взыскать с ООО «АВТО ЗАЩИТА» стоимость соглашения сумма, штраф в размере 50% от стоимости соглашения, а именно сумма, неустойку в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, взыскать с ответчиков проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размер сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06.09.2022 между Истцом ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Север» заключен договор ФВЕ\ОЮВ\П 0009743 купли - продажи бывшего в употреблении автомобиля Марки марка автомобиля 2018 года выпуска vin VIN-код стоимостью сумма.

При заключении договора купли - продажи автомобиля и кредитного договора истцу представители АО «Рольф» филиал «Север» оформили услугу по договору публичной оферты с ООО «РИНГ-СИТИ» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки па дороге с выдачей сертификата № 1291603018 с тарифным планом «Luxury 2» стоимость программы, составила сумма.

А также, заключили соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО – ЗАЩИТА» стоимостью сумма.

Ввели истца в заблуждение относительно заключённых договоров, абонентского договора с ООО «РИНГ-СИТИ» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО - ЗАЩИТА» стоимостью сумма.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и оформление потребительского кредита для покупки сотрудники, АО «Рольф» филиал «Север» потребовали у истца заключить абонентский договор с ООО «РИНГ-СИТИ также, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО ЗАЩИТА» мотивируя это тем, что заключения этих договоров банк не одобрит кредит.

Более того истцу не были разъяснены условия заключай договора что противоречит статье 8.10 закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей), согласна которым, потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых услуга) предлагаемых продавцом, а изготовитель (исполнитель, продавец, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец считает, что был лишен права па свободный выбор услуги какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора по сертификату ему не предложили, таким образом, сотрудники автосалона не предоставил полную достоверную информацию о данной дополнительной услуги.

Следовательно, истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения вышеуказанных договоров, а в услугах, предлагаемых этими договорами, истец не нуждается.

Истец перечисленными в договора услугами не воспользовался.

23.12.2022 истец отправил претензию в ООО «РИНГ-СИТИ», о расторжении абонентского договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки и возврате денежных средств.

В результате ООО «РИНГ-СИТИ» частично вернуло уплаченный денежные средства.

14.02.2023 ООО «РИНГ-СИТИ» вернула сумма

05.06.2024 Истец отправил досудебную претензию в ООО «РИНГ-СИТИ» с требованием вернуть неуплаченные ранее средства.

01.07.2024 ООО «РИНГ-СИТИ» ответили отказом.

05.06.2024 Истец направил претензию в ООО «АВТО - ЗАЩИТА»

От ООО «АВТО ЗАЩИТА» ответа не поступило.

Таким образом, действие компаний ООО «РИНГ-СИТИ» и ООО «АВТО - ЗАЩИТА» существенно ущемляет право истца на возврат уплаченных денежных средств в полном объёме, а также нарушают положение гражданско-правового законодательства, а также положение законодательства о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ). Договор между сторонами был заключен сроком на 2 года. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между Истцом ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Север» заключен договор ФВЕ\ОЮВ\П 0009743 купли - продажи бывшего в употреблении автомобиля Марки марка автомобиля 2018 года выпуска vin VIN-код стоимостью сумма.

В результате ООО «РИНГ-СИТИ» частично вернуло уплаченный денежные средства.

14.02.2023 ООО «РИНГ-СИТИ» вернула сумма

01.07.2024 ООО «РИНГ-СИТИ» ответили отказом.

05.06.2024 Истец направил претензию в ООО «АВТО - ЗАЩИТА»

От ООО «АВТО ЗАЩИТА» ответа не поступило.

Истец ставит перед судом требование о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО - ЗАЩИТА» стоимостью сумма.

Однако указанное соглашение уже расторгнуто в силу положений ст.450.1 ГК РФ, с момента получения ответчиком претензии об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

В связи с расторжением соглашения и отказом истца от договоров, а также отсутствием оказания каких-либо услуг ответчиками с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам: с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, с ООО «Авто-защита» - в размере сумма

В соответствии со ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).

Требования истца о взыскании с ответчиком процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд отклоняет, так как правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, которым не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, с ООО «Авто-защита» - в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в размере сумма, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку согласно ст. 28 Закона прав потребителей в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку согласно ст. 28 Закона прав потребителей в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>), ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья