Дело № 2-2645/2022
64RS0045-01-2022-004331-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Мукатаевой А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Е.А. к акционерному обществу «РТК» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 96905 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в цене товара в размере 40585 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере199622,24 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., расхода по досудебному исследованию в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 96904 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не работает функции Face ID, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого заявленный истцом недостаток подтвердился, указал, что недостаток носит производственный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным выше иском в суд.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просила возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу, в случае неисполнения данной обязанности просила установить астрент в размере 969,04 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В силу с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А.. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 96904 руб. (л.д. 13).
В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток – не работает функция Face ID, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества (л.д. 38-39).
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЛСЭ» № в товаре <данные изъяты> обнаружен недостаток в виде неработоспособности функции Face ID, который носит производственный недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» произведена выплата стоимости товара К.Е.А., что подтверждается платежным поручением от№ (л.д. 40).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – К.Е.А. обязана возвратить ответчику приобретенный товар – телефон <данные изъяты> imei №.
В целях проверки доводов истца о наличии разницы в стоимости телефона на момент удовлетворения ответчиком требований потребителя судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭС».
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость идентичного устройства - 105583 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного спорного товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в размере 8679 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено, что претензия с требованием о возврате стоимости товара была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке: 109147, <адрес>, строение 2 (л.д. 13) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из кассового чека, переданного покупателю в подтверждение заключенного договора и оплаты приобретенного товара, продавец указал адрес для направления претензий: 109147, <адрес>, строение 2.
Таким образом, К.Е.А. направила юридически значимое сообщение (претензию) по адресу, указанному в чеке самим юридическим лицом в качестве места своего нахождения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «РТК предложило истцу представить товар на проверку качества в магазин продавца по месту покупки, при этом ответ на претензию был направлен по адресу, указанному истцом в претензии (л.д. 38).
Вместе с тем товар на проверку качества истцом так и не был предоставлен.
На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки. При этом ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
В данном случае у АО «РТК» имелась возможность получить претензию и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.
Более того, обязанность по проведению проверки качества товара законом возложена именно на ответчика.
Совокупность вышеназванных действий истца суд расценивает как недобросовестные действия истца, приведшие к лишению ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к взысканию расходы на отправку претензии ответчику в размере 201,04 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 18).
В силу указанных норм в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201,04 руб.
Также истцом заявлены к взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду заключение ООО «ЛСЭ» №, на которое он ссылается в исковом заявлении, и не приложены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.
Более того, действия истца по обращению к независимому эксперту до предоставления ответчику товара на проверку качества заведомо лишили продавца возможности в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества товара, которая была бы бесплатной для истца.
В данном случае действия истца в полной мере не соответствуют требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, какой-либо необходимости нести расходы по проведению экспертного исследования у истца не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Таким образом, в случае неисполнения истцом К.Е.А. обязанности по передаче товара в соответствии с вышеуказанными положениями закона ответчик АО «РТК» не лишено права на обращение в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, в связи с чем суд полагает, что требование ответчика о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения обязательства в натуре стороной истца заявлено преждевременно.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭС» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 3000 руб. Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3611,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу К.Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 96904 руб., разницу в цене товара в размере 8679 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 96904 руб. (денежные средства в счет оплаты стоимости товара) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать К.Е.А. возвратить акционерному обществу «РТК» смартфон <данные изъяты> imei № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.
Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3611,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Волкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.