Судья Лиджиев С.В. Дело № 33а-571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи

Буджаевой С.А.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

с участием прокурора

Дюдишевой Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия об установлении административного надзора в отношении ФИО4 по его апелляционной жалобе на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, осужденного приговором <…> от 10 июля 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока отбытия наказания – 16 августа 2023 года. В связи с тем, что преступление, за которое ФИО4 осужден к лишению свободы, совершено им при особо опасном рецидиве преступлений, исправительное учреждение просит установить в отношении осужденного по освобождению из мест лишения свободы административный надзор на срок 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на выезд за пределы установленной судом территории, а также обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК ФИО5 заявленные требования поддержал.

Прокурор Бовальдинов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции выразил мнение о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Осужденный ФИО4 административные исковые требования не признал.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <…> от 10 июля 2014 года с установлением ограничений в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, избранного и являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО4 в качестве места проживания или пребывания; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО4 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит отменить указанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не является рецидивистом. Считает, что установленные административные ограничения вызывают затруднения в его трудоустройстве.

Представитель административного истца ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик ФИО4 в заявлении от 05 июля 2023 года ФИО4 выразил нежелание участвовать в судебном заседании, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не признал их явку необходимой.

Прокурор Дюдишева Д.В. высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, уточнив административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <…>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор не является повторным наказанием, а представляет собой необходимую меру социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу указанной нормы права, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 (десяти) лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <…> ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в действиях ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку административный ответчик ранее дважды в 2003 и в 2006 гг. судим за совершение тяжких преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и реально отбывал наказание за них. В дальнейшем совершил особо тяжкое преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года ФИО4 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года ФИО4 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц 07 дней заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы сроком 01 год 01 месяц 07 дней, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в постановлении.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год 07 месяц 07 дней заменена на лишение свободы сроком 06 месяцев 21 день. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня задержания и заключения под стражу ФИО4

С 07 февраля 2023 года ФИО4 отбывает назначенное ему наказание в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК, откуда подлежит освобождению 16 августа 2023 года.

Поскольку административный ответчик ФИО4 имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ правомерно отнесен судом первой инстанции к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора 10 лет в отношении ФИО4 установлен судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии особо опасного рецидива преступлений, исключающего возможность установления в отношении него административного надзора, противоречат содержанию вступившего в законную силу приговора <…>, по которому был осужден ФИО4 Данный приговор в установленном законом порядке вышестоящими инстанциями изменен либо отменен не был, указание на наличие особо опасного рецидива преступлений не исключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поведение административного ответчика до замены ему наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания в виде лишения свободы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора. ФИО4 имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и по данному основанию в отношении него безусловно подлежит установлению административный надзор.

Согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, избранные судом первой инстанции в отношении административного ответчика ФИО4 виды административных ограничений соответствуют данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

При установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище. Преступление, за которое осужден административный ответчик к реальному лишению свободы, совершено им в ходе распития спиртных напитков в ночное время и при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем усматривается, что административный ответчик склонен к совершению преступлений и других правонарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время.

В связи с тем, что ФИО4 не имеет места жительства или пребывания, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ установление в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места проживания или пребывания, является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из материалов дела, в том числе из приговора <…>, ФИО4 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до осуждения фактически проживал по адресу: <…>, при этом регистрации на территории <…> не имел.

Согласно пояснениям административного ответчика в суде первой инстанции ФИО4 собственного жилья не имеет, возможность проживания по вышеуказанному адресу после освобождения из исправительного учреждения им утрачена.

Между тем согласно заявлению ФИО4 от 11 июля 2023 года, истребованному судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к разбирательству, после освобождения он намерен выехать на место жительства в <…>, указав адрес для направления корреспонденции: <…>.

Принимая во внимание полномочия, предоставленные суду апелляционной инстанции частью 1 статьи 308 КАС РФ, о рассмотрении дела в полном объеме, учитывая намерение административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы проживать в <…>, судебная коллегия полагает необходимым уточнить установленное ФИО4 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <…>, границы которого не разрешается покидать административному ответчику в период действия административного надзора, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Возможность реализации трудовых прав лица, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 12 указанного Закона, согласно которому орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 4 названного Закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, при необходимости решения вопросов трудоустройства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы установленные в отношении ФИО4 административные ограничения не ухудшают его положение и не ограничивают его в возможностях реализации трудовых прав, поскольку устанавливают контроль за поведением административного ответчика после отбытия наказания по его месту жительства.

В случае изменения избранного места жительства поднадзорное лицо в силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, при этом орган внутренних дел согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдает маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Кроме того, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, ФИО4 в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

По истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Иных доводов, которые бы указывали о необходимости отмены либо изменения судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «- запрещения выезда за пределы территории <…> без разрешения контролирующего органа».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.А. Буджаева

Судьи

ФИО1

ФИО2