Апелляционное определение по делу № 33-21198/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21198/2023 Судья: Игнатьева А.А.

УИД 78RS0015-01-2021-012018-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа СВС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2948/2022 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «Группа СВС» о признании договора залога незаключенным,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 539 886,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 889 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Land Cruiser, идентификационный номер <...>

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2014 между ООО «Микрофинансовый Резерв» (займодавцем) и ответчиком заключен договор займа № 3В-МФРМФР000026, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 699 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых; обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена; исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства Тойота Land Cruiser, идентификационный номер <...>

26.05.2016 между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ООО «Микрофинансовая организация Да!Деньги» заключен договор №2 уступки прав (требования).

06.03.2020 ООО «Микрофинансовая организация Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор № 41 уступки прав (требования).

04.12.2020 между ООО «Верум» и ООО «группа СВС» заключен договор № 1-0412/20 уступки прав (требования), права требования по спорному договору займа уступлены истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к истцу ООО «Группа СВС» (т. 1. л.д. 208-209), в котором просил признать незаключенным договор займа № 3В-МФРМФР000026; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в договоре залога не согласована стоимость заложенного автомобиля, отсутствует его оценка, не согласовано условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество; данные условия, по мнению ответчика являются существенными условиями договора залога, в связи с чем их несогласованность влечёт незаключенность договора займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворены частично. С ФИО1 пользу ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 3В-МФРМФР000026 от 10.12.2014 в размере 271 531,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Тойота Land Cruiser, идентификационный номер <...> 2001 г.в., путем его реализации на публичных торгах. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Группа СВС» отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в части взыскания задолженности, а также неверно взысканы судебные расходы.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2014 между ООО «Микрофинансовый Резерв» (займодавцем) и ответчиком заключен договор займа № 3В-МФРМФР000026, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 699 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Т. 1. Л.д. 31-34, 101).

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля Тойота Land Cruiser, идентификационный номер <адрес>. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1. л.д. 24-25).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены.

На основании договора № 2 уступки прав (требований) от 26.05.2016 ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» (т. 1. л.д. 35-81).

06.03.2020 ООО Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» уступила права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Верум» (т. 1. л.д. 92-99).

На основании договора уступки прав требования № 1-0412/20 от 04.12.2020 ООО «Верум» уступило права требования по спорному договору займа истцу (л.д. 82-91). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (т. 1. л.д. 26-27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21.10.2021 составляет 1 539 886,84 руб., включая основной долг – 693 199,72 руб., проценты – 846 678,12 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности по договору или иного её размера ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком должны были исполняться путём осуществления ежемесячных, суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого такого платежа.Исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде 24.11.2021 (т. 1. л.д. 11-12), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 24.11.2018. В отношении остальной части платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

Исходя из графика платежей по договору займа (т. 1. л.д. 101), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 21.10.2021, включающую задолженность по периодическим платежам за период с 10.12.2018 по 09.12.2019, в сумме 271 531,26 руб., в том числе основной долг – 234 578,73 руб. (15 824,03 + 16 165,57 + 16 514,48 + 16 870,91 + 17 235,05 + 17 607,03 + 17 987,05 + 18 375,27 + 18 771,87 + 19 177,03 + 19 590,94 + 20 013,77 + 20 445,78) и проценты 36 952,53 руб. (5 062,99 + 4 721,46 + 4 372,55 + 4 016,11 + 3 651,98 + 3 279,99 + 2 899,97 + 2 511,75 + 2 115,15 + 1 709,99 + 1 296,09 + 873,25 + 441,29).

Применив к правоотношениям сторон положения статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство, что выплата указанных ООО «Группа СВС» сумм предусмотрена заключенным кредитным договором, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, применив положения о сроке исковой давности, произведя расчет суммы задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Группа СВС» задолженности по кредитному договору в размере 271 531,26 рублей.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Тойота Land Cruiser, идентификационный номер <...> суд, оценив представленные истцом доказательства, применив положения статей 334, 334.1, 339, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, в связи с чем в отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, обратил взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Тойота Land Cruiser, идентификационный номер <...>.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора залога спорного транспортного средства незаключенным суд не нашел ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Учитывая, что между ответчиком и ООО «Микрофинансовый Резерв» заключен смешанный договор, включающий в себя условия и договора займа, и договора залога, в связи с чем в нём отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указан предмет залога с его идентифицирующими признаками, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, следовательно такой договор является заключенным.

Ссылку ответчика на разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в договоре залога должны быть согласованы цена заложенного имущества и то, у какой из сторон будет находиться предмет залога, суд признал несостоятельной, поскольку данные разъяснения применимы к договорам залога, заключенным до 01.07.2014 и до внесения изменений в статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, спорный договор заключен после 01.07.2014, в связи с чем к нему подлежат применению положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, вместе с тем полагает, что решение в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины подлежит изменению, а апелляционная жалобы удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (действовало на момент вынесения решения) требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Поскольку истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся нематериальным требованием, истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу заявления неимущественного характера. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика решением суда от 07.11.2022 удовлетворено, таким образом государственная пошлина, уплаченная истцом за поддачу заявления неимущественного характера, также подлежит взыскания с ответчика.

Однако, указанное судом не учтено. Исходя из суммы задолженности ответчика, определенной ко взысканию согласно решения суда, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 915,31 рубль за материальное требование плюс 6 000 рублей – за нематериальное требование, всего 11 915,31 рубль.

Доводы жалобы о несогласии со взысканной суммой задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом применения сроков исковой давности, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, судом произведен правильный расчет суммы задолженности по периодическим платежам, процентов. Судебной коллегией расчет проверен, оснований с ним не согласиться не имеется.

Ответчиком решение не обжалуется.

Таким образом, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов.

В этой части принять новое решение. Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915,31 рубль

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года