Копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело №33а-2612/2023
Перв. инст. №2а-1423/2023
89RS0002-01-2022-001742-10
Судья Михайлова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Пищулина П.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения административного истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 декабря 2008 года по 15 июня 2022 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы (далее по тексту ПЛС) в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (далее по тексту ИК-18, Учреждение), которым нарушались его права, а именно: светильники рабочего освещения в камерах были размещены, не на потолке, а на стенах; кабины (санитарные узлы), расположенные в камерах осужденных, не изолированы от жилой части камер. По данным фактам 3 октября 2014 года прокурором ЯНАО по надзору за исправительными учреждениями внесено представление в адрес ИК-18. Требования к размерам оконных проемов в камерах для осужденных ПЛС установлены п.14.54 СП17-02, которые должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,09 м по ширине. Прокурором в ходе проведения проверки выявлено, что размеры окон не соответствуют установленным требованиям. Решением Приуральского районного суда ЯНАО от 18 апреля 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, а именно: на ФКУ ИК-18 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Светильники были установлены на потолке, туалеты изолированы, окна увеличены только в конце 2016 года. Таким образом, с 2008 года по 2016 год он содержался в жилых камерах, не соответствующих требованиям закона. Восемь лет он был лишен прав, предусмотренных ст.21 Конституции РФ и ст.12 УИК РФ, поскольку отсутствие надлежащего освещения из-за маленького размера окон и расположения светильников, негативно отразилось на его зрении, острота которого снизилась до -9. Неизолированные туалеты вызывали чувство отвращения из-за запаха зловония после посещения туалета осужденными, находящимися с ним в камере. Тем самым, просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.
Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в лице МЧ-9.
Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на требованиях административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, действующая по доверенности, требования иска не признала, полагала их не обоснованными, поскольку нарушения выявленные прокурором в исправительном учреждении были устранены в 2016 году, что не ухудшает положение осужденного. Кроме того, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель ФСИН России ФИО3 действующая на основании доверенности, также возражала относительно заявленных требований, указав, что нарушения о которых заявил административный истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в лице МЧ-9 ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал относительно заявленного иска, поддержав письменные пояснения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что при принятии решения судом грубо нарушены нормы процессуального права. Так, суд безосновательно рассмотрел данное дело в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, тогда как он заявлял требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд обязан был рассматривать указанные требования в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрев его иск в порядке КАС РФ, суд незаконно применил трехмесячный срок, установленный для обращения в суд, тогда как в гражданском процессе срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется. Кроме того, определение судьи Михайловой О.В. от 7 сентября 2022 года о возврате его искового заявления было отменено судом ЯНАО, в связи с чем, она не имела права принимать названное дело к производству и рассматривать его по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели (ст.4 Федеральный закон от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Пермского краевого суда от 11 июня 2008 года, за совершение преступлений против личности.
В период с 27.12.2008 по 24.02.2009, с 18.12.2009 по 28.09.2010, с 14.11.2011 по 08.11.2012, с 06.06.2013, по 27.12.2020, с 17.02.2021 по 14.06.2022 содержался в исправительном учреждении особого режима - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа). С 15.06.2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю г. Соликамск.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Как видно из дела, решением Приуральского районного суда ЯНАО от 18 апреля 2013 года, принятым по иску Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО в защиту прав неопределенного круга лиц, на ИК-18 и УФСИН России по ЯНАО возложена обязанность в срок до 31 октября 2013 года оборудовать оконные проемы в жилых камерах, расположенных в корпусах №1, №2, №3, №4 Учреждения для осужденных к пожизненному лишению свободы (особый режим), в соответствии с требованиями, предусмотренными п.14.54 Инструкции СП 17-02, размером 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине.
В тоже время согласно представлению Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО от 3 октября 2014 года №17-02-09-2014/2279, в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО была проведена проверка соблюдения законов в исправительных учреждениях, по результатам которой установлено, что в Учреждении в нарушение норм СП 17-02 Минюста России кабины (санитарные узлы), расположенные в камерах для осужденных к ПЛС №№81-88, 98-108 (пост №4), №№109-116, 126-135 (пост №5), №№136-144, 145-154 (пост №6), №№155-166, 168-176 (пост №7), №№177-201 (пост №8) дверями не оборудованы.
В кабинах (санитарных узлах), расположенных в камерах для осужденных ПЛС №№110, 126, 130 (пост №5), №№148, 152 (пост №6), №№155, 156, 166, 172 (пост №7), №№177, 186-191, 196, 199 (пост №8) отсутствуют перегородки.
Кабины (санитарные узлы), расположенные в камерах для осужденных ПЛС №№1-26 (пост №1), №№27-53 (пост №2), №№81-108 (пост №4), №№109-135 (пост №5), №№136-154 (пост №6), №№155-176 (пост №7), №№177-201 (пост №8) оборудованы перегородками высотой 75 см от уровня пола кабины, что на 25 см меньше, чем предусмотрено п.14.53 СП 17-02 (1 м от пола уборной).
Также приведенной прокурорской проверкой выявлено, что в нарушение п.20.33 СП 17-02, в силу которого освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк для ламп накаливания. В ИК-18 в камере №5 установлен светильник с люминесцентной лампой, уровень освещенности в одной точке замера составляет 44 лк, а во второй точке 13 лк. В камере №81 (люминесцентная лампа) измерения в двух точках показали уровень освещенности в 34 и 59 лк. В камере №147 (люминесцентная лампа) данные показатели составляли 48 и 69 лк; в камере 157 (люминесцентная лампа) - 44 и 79 лк; в камере №168 (люминесцентная лампа) - 18 и 46 лк; в камере №192 (люминесцентная лампа) - 29 и 50 лк; в камере № 168 (люминесцентная лампа) - 28 и 43 лк. В камере №109 (люминесцентная лампа) измерение в одной из точек показало уровень освещенности 75 лк. В камере №37 (светильник с лампой накаливания) уровень освещенности составил 10 лк. В камере №95 (лампа накаливания) уровень освещенности составил 9 лк, что более чем в 5 раз ниже нормы. При этом одной из причин низкого уровня освещенности стало несоблюдение требований к месту расположения светильников рабочего освещения. Так, в нарушение п.п.15.26, 20.31 СП 17-02 в камерах №1-26 (пост №1), №35-43 (пост №2), №89-98 (пост №4), №116-126 (пост №5), №1-10 (пост 36), №155-176 (пост №7), №185-201 (пост №8) светильники рабочего освещения размещены не на потолке.
Помимо этого материалами настоящего дела подтверждено, что приведенное выше решение суда исполнено исправительным учреждением, а именно: размеры оконных проемов в камерах для содержания осужденных к ПЛС были расширены. Перегородки санитарных узлов также приведены в соответствие, что подтверждается локальными сметами и актами приемки выпиленных работ ИК-18 за 2017, 2018 годы. При этом данные сроки исполнения судебного акта были, в том числе обусловлены предоставляемыми судом отсрочками.
Вместе с тем, разрешая сложившиеся правоотношения, суд констатировал, что доказательств вынесения после октября 2014 года актов прокурорского реагирования или судебных решений в отношении ИК-18 относительно устранения нарушений в части светильников рабочего освещения или освещения камер, где содержатся осужденные к ПЛС, в том числе административный истец, сторонами не представлено и в рамках судебного контроля не установлено, а потому данные недостатки были приняты в работу исправительным учреждением и устранены.
Применительно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, отсутствие либо затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №47 нарушение условий содержания лишенных свободы лиц могут быть подтверждены, в том числе материалами проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля в отношении исправительного учреждения.
Исходя из действующего стандарта доказывания и принимая во внимание выводы суда, приведенные в решении от 18 апреля 2013 года, материалы прокурорской проверки, а также меры принятые учреждением во исполнение указанного судебного акта в сопоставлении с периодом содержания административного истца в ИК-18, судебная коллегия констатирует об установлении фактов нарушения условий его содержания в данном исправительном учреждении, которые по своему характеру и продолжительности влекут взыскание денежной компенсации по правилам ст.227.1 КАС РФ.
В тоже время, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в качестве нарушений условий содержания в Учреждении обстоятельства, а именно: ненадлежащий размер окон в камерах, расположение светильников на стенах, отсутствие перегородок в туалетах, не носят длящийся характер, указанные нарушения были устранены исправительным учреждением в 2016 году, тогда как настоящий иск заявлен ФИО1 только 29 августа 2022 года, в связи с чем, им пропущен срок, установленный для обращения в суд по данной категории дел.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1 и 8 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Соответственно для рассмотрения указанной категории дел, предусмотрен административный порядок разрешения спора, поскольку в данном случае требования истца вытекают из публичных отношений, не основанных на равенстве сторон, связаны с реализацией исправительным учреждением публично-властных полномочий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определив вид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям, тем не менее не принял во внимание, что, как следует из содержания административного иска, ФИО1 просил о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав в период отбывания им наказания в ИК-18.
В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.
На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований при установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является незаконным.
Следовательно, с учетом квалификации сложившихся правоотношений судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене с вынесением по административному делу нового решения, предопределяющего ввиду установления нарушений условий содержания ФИО1, выразившихся в ненадлежащем размере окон в камерах, расположении светильников на стенах, отсутствии перегородок в туалетах, присуждение в его пользу денежной компенсации.
В силу ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В рассматриваемом случае требуемый административным истцом размер компенсации, равный 100 000 рублей, судебная коллегия считает существенно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.
По смыслу закона, при определении размера компенсации за нарушение условий содержания учитываются в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит административному истцу в полном объеме, компенсировать установленные в ходе судебной ревизии сложившихся правоотношений нарушения условий содержания последнего в Учреждении.
При этом определенный судебной коллегией размер компенсации отвечает предусмотренным законом требованиям и учитывает характер и длительность нарушений, возраст административного истца, конкретные условия отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении, восполнение допущенных нарушений лишь по решению суда.
На основании требований ч.ч.1, 4 ст.227.1 КАС РФ названная компенсация присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении - Федеральной службой исполнения наказаний России.
В тоже время с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации за причинение вреда его здоровью судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.
В период отбывания наказания, 5 июня 2019 года ФИО1 был консультирован врачом офтальмологом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», ему выставлен диагноз: «Миопия OU высокой степени, сложный миопический астигматизм OU. ПХРД OU». Рекомендовано медикаментозное лечение. Также в анамнезе болезни указано: ОИ высокой степени с детства. Пользуется очками -9, по данным амбулаторной карты с 2015 года.
По сведениям, представленным МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в период с 27 июня 2019 года по 8 июля 2019 года осужденный ФИО1 прошел курс стационарного лечения в соответствии с назначением врача офтальмолога.
1 октября 2019 года врачебной комиссией филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-11 России было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу его направления в специализированное лечебное учреждение для обследования и оперативного лечения. Врачебная комиссия пришла к выводу, что в соответствии приложением 3 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 16 Августа 2006 года №263 «Об утверждении перечней лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы для оказания медицинской помощи осужденным» медицинское заключение и материалы, оформленные в отношении ФИО1, направить в УФСИН России по ЯНАО для согласования и последующего их направления в ФСИН России с целью решения вопроса о его этапировании в офтальмологическое отделение филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, для консультации лазерного хирурга и в случае возможности профилактической периферической лазерной коагуляции (ППЛК).
С 20 января 2021 года по 22 января 2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где был консультирован офтальмохирургом. По результату осмотра вынесено решение об отсутствии показаний к оперативному лечению.
Также, врачебной комиссией от 22 января 2021 года вынесено медицинское заключение №94 в соответствии с приказом МЗ РФ и МЮ РФ №346/254 от 28 августа 2001 года «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы» об отсутствии у осужденного медицинских противопоказаний для отбывания наказания в условиях УФСИН России по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу. При выписке состояние здоровья расценено как удовлетворительное, клинический и реабилитационный прогноз благоприятные.
При выписке рекомендовано медикаментозное профилактическое лечение, наблюдение врачом-офтальмологом по месту отбывания наказания. 17 февраля 2021 года ФИО1 вернулся в распоряжение УФСИН России по ЯНАО (ФКУ ИК-18). По прибытию лечение в соответствии с рекомендациями продолжено в условиях филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, до его убытия 15 июня 2022 года в ФКУ ИК-2 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю.
Из сведений представленных ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю с 25 июня 2022 года и состоит под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №59» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, влекущих необходимость разрешения сложившихся правоотношений посредствам заявленного административным истцом способа защиты прав и законных интересов.
Также отклоняются доводы ФИО1 о рассмотрении его дела в незаконном составе суда, поскольку председательствующий по делу судья Михайлова О.В. ранее выносила по указанному делу определение, которое было признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено, в связи с чем, она не могла повторно принимать названное дело к производству и рассматривать его по существу.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.
Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована ст.32 КАС РФ, согласно части 1 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п.1 - 4 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.31 КАС РФ, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений ст.32 КАС РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что закон позволяет судье суда первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении после отмены судебных актов вышестоящим судом.
Как видно из дела, судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Михайлова О.В. оставила указанный административный иск ФИО1 без движения 15 августа 2022 года, в связи с неустранением в установленный срок недостатков. 7 сентября 2022 года ею вынесено определение о возвращении административного искового заявления, которое в последствии 29 сентября 2022 года и было отменено судом вышестоящей инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2022 года, ФИО1 отводы составу суда не заявил.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела по существу нормы процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года отменить частично, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина