Решение по делу № 2-3332/2022 от 15.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022

66RS0006-01-2022-003058-14

2-3332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гостиница Киевская» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Гостиница Киевская» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.03.2020 между истцом и ООО «МК КИТ» заключен договор оказания услуг < № > на предмет размещения группы из 32 человек, включая руководителя группы ФИО1, детей и взрослых, в гостинице «Киевская» в г. Санкт-Петербурге в период с 12.06.2020 по 15.06.2020. Проживание было забронировано и подтверждено ответчиком по заявке < № >. Стоимость услуг по договору составила 297000,00 рублей, из которых 90000,00 рублей были внесены истцом 07.03.2020 в качестве предоплаты в ООО «МК КИТ», которое 20000,00 рублей из указанной суммы удержало в качестве агентского вознаграждения, а 70000,00 рублей - перечислило ответчику по счету < № > от 06.03.2020.

В связи с существенным изменением обстоятельств ФИО1 30.10.2020 обратилась к ООО «Гостиница Киевская» с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

08.08.2022 истец ФИО1 на иске настаивала.

08.08.2022 представитель ответчика ООО «Гостиница Киевская» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по следующим основаниям. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия договорных отношений с истцом. Соглашение об оказании гостиничных услуг заключено между ООО «Гостиница Киевская» и ООО «МК КИТ» 02.03.2020, по условиям которого последним были внесены 70000, 00 рублей в качестве предоплаты для гарантированного бронирования. При этом, срок бесплатной аннулиции был установлен до 17.03.2020. По истечении срока бесплатной аннуляции бронирования 17.04.2020 гостиница получила отказ от размещения туристов со стороны ООО «МК КИТ». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в г. Санкт-Петербурге угрозы безопасности жизни и здоровья туристов и препятствующих оказанию услуг в забронированный период с 12.06.2020 по 15.06.2020 не имелось, в связи с чем в возврате предоплаты ООО «МК КИТ» было отказано. Также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40416/2020 в иске ООО «МК КИТ» к ООО «Гостиница Киевская на Курской» о расторжени соглашения < № > от 02.03.2020 на оказание гостиничных усчлуг в гостинице «Киевская», взыскании 70000 руб. неосновательного обогащения, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя и 2800руб. по госпошлине – отказано.

08.08.2022 в судебном заседании представитель третьего лица ООО «МК КИТ» полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя третьего лица, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с распространением опасной инфекции Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 было утверждено Положение "Об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 6 гласит: по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Под трудной жизненной ситуацией потребителя понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у потребителя инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность потребителя сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация потребителя в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

А п. 7 предусматривает случай, если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2020.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Установлено, что 02.03.2020 между ООО «Гостиница «Киевская на Курской» и ООО «МК КИТ» заключено соглашение < № > на оказание гостиничных услуг в гостинице «Киевская», по условиям которого гостиница обязуется оказать ООО «МК КИТ» услуги по предоставлению мест для проживания группы из 32 человек в период с 12.06.2020 по 15.06.2020 и 2 человека с 11.06.2020 по 16.06.2020. Пунктом 6 соглашения предусмотрено внесение предварительной оплаты за проживание в размере 70000 рублей до 17.03.2020. Согласно п. 10 соглашения предусмотрена аннуляция группы без штрафных санкций до 17.03.2020. При аннуляции в более поздние сроки предоплата не возвращается.

04.03.2020 между ФИО1 и ООО «МК КИТ» заключен договор оказания услуг < № >, согласно которому ООО «МК КИТ» обязался организовать проживание в г. Санкт-Петербург с 12 по 15 июня 2020 года группы из 32 человек в гостинице «Киевская», а ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг в размере 297000 рублей в следующем порядке:

Авансовая оплата 90000 рублей до 10.03.2020 включительно;

Окончательная оплата 207000 рублей до 28.05.2020 включительно.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что аннуляция группы без штрафных санкций возможна до 17.03.2020. При аннуляции в более поздний срок предоплата не возвращается.

Свои обязательства по оплате тура истец выполнила, 07.03.2020 внесла предоплату 90000 рублей в ООО «МК КИТ», которое перечислило 70000 рублей в ООО «Гостиница Киевская» по платежному поручению < № > от 07.03.2020 в качестве предоплаты за проживание участников конкурса КИТ 12.06.20-15.06.20 по заявке < № >.

17.04.2020 ООО «МК КИТ» обратилось в ООО «Гостиница Киевская» с требованием о возврате предоплаты в связи с отказом от размещения туристов ввиду непреодолимых обстоятельств, препятствующих приезду группы.

17.04.2020 ООО «Гостиница Киевская» отказала ООО «МК КИТ» в возврате предоплаты.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу. Выбор предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты права также принадлежит истцу.

При обращении в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Гостиница Киевская» о взыскании суммы предоплаты 70000 рублей за подтвержденное бронирование истец полагает, что его право нарушено именно ответчиком. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанным ответчиком истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, авансовый платеж за проживание принят третьим лицом организатором фестиваля ООО «МК КИТ», которое действовало на основании договора с ответчиком и не ответило на предложение о переносе оплаты в счет будущих групп с согласованием дат заезда по ситуации, то правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику ООО «Гостиница Киевская» суд не усматривает.

Более того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-40416/2020 установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств в размере 70000 рублей, внесенных в счет предоплаты за размещение туристической группы из 32 человек в гостинице «Киевская» г. Санкт-Петербурга в период с 12.06.2020 по 15.06.2020; в удовлетворении иска ООО «МК КИТ» к ООО «Гостиница Киевская на Курской» о расторжении соглашения < № > от 02.03.2020 на оказание гостиничных услуг в гостинице «Киевская», взыскании 70000 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2800руб. по госпошлине – отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-40416/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-40416/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МК КИТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 70000 рублей.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца о взыскании 70000 рублей, учитывая, что требование о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 указанного Закона, требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона, - являются производными, то суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гостиница Киевская» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова