Приговор по делу № 1-218/2023 от 18.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 декабря 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Свечниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Кузнецова И.С., представившего удостоверение № 2126 и ордер № 23/40 518 от 08.12.2023,

подсудимого ФИО2 и его защитника – в лице адвоката Давыдова А.С., представившего удостоверение № 2293 и ордер № 23/28 526 от 08.12.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-218/2023 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 20.06.2023 в утреннее время, но не позднее 11 часов 42 минут, более точное время не установлено, совместно со своим знакомым ФИО2 находились в сквере на площади <адрес> в <адрес>, где ФИО1, испытывая материальные трудности, предложил ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайно похитить велосипед из одного из подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. ФИО2 преследуя цель извлечения материальной выгоды, на предложение ФИО1 ответил согласием, таким образом, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации преступного умысла группы ФИО1 совместно с ФИО2 разработали совместный план преступных действий, распределив между собой роли в преступной группе. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 должны были подыскать многоквартирный дом, в котором на одном из этажей могут храниться велосипеды, проникнуть в подъезд, обыскать его и при обнаружении велосипеда, ФИО1 согласно своей преступной роли, принесенной с собой палкой должен сломать трос крепления велосипеда, при этом ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, затем ФИО1 совместно с ФИО2 должны вывести похищенный велосипед из подъезда и распорядиться им в своих корыстных целях.

Во исполнение преступного умысла группы, направленного на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, 20.06.2023 в утреннее время, но не позднее 11 часов 42 минут, более точное время не установлено, проследовали к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, подошли к 7 подъезду, где обнаружили, что дверь, ведущая к лестничным пролетам дома не заперта, чем они и решили воспользоваться. Так, ФИО1. действуя совместно и согласовано с ФИО2, в целях реализации преступного умысла группы, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 42 минуты, через незапертую дверь вошли в 7 подъезд <адрес>, поднялись по лестнице на 11 этаж, где обнаружили у <адрес> велосипед марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 16150 рублей, пристегнутый тросом к трубе.

ФИО1, преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения, действуя в рамках вышеуказанного преступного умысла группы, согласно отведенной ему преступной роли, в целях извлечения материальной выгоды путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к батарее и используя принесенную с собой палку, перекрутив трос крепления велосипеда, сломал его. В свою очередь ФИО2, действуя согласно своей преступной роли в группе, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1.

После чего, 20.06.2023, в период времени с 11 часов 42 минуты до 11 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 11 этажа 7 подъезда <адрес>, ФИО1, убедившись, что велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 не пристегнут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение преступных намерений группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял и откатил от трубы велосипед, тем самым тайно похитив вышеуказанный велосипед марки «<данные изъяты> который совместно с ФИО2 поочередно спустили по лестнице на 1 первый этаж 7 подъезда указного выше дома. Не желая, чтоб их преступный действий были обнаружены, спустившись на 1 этаж 7 подъезда <адрес>, оставив велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 под лестницей, ФИО1 совместно с ФИО2 вышли на улицу, осмотрелись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и их преступные действия не очевидны для окружающих, ФИО2 остался во дворе дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 вошел в подъезд и выкатил велосипед марки «Author basic», принадлежащий Потерпевший №1 на улицу.

Получив реальную возможность распорядись похищенным и реализуя преступный корыстный умысел группы, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совместно с ФИО2, удерживая при себе похищенный велосипед марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 16150 рублей, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись похищенным в своих личных корыстный целях и причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, указывая, что ходатайство каждым из них заявлено своевременно, добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 соблюден, последствия его также разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств, которые усматриваются как из самого способа совершения преступления, следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласно заранее достигнутой друг с другом договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на обогащение, путем хищения имущества Потерпевший №1

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного потерпевшему также подтверждается материалами дела, а также пояснениями потерпевшего в судебном заседании о размере ущерба, заработке потерпевшего, доход которого составляет 50 000 рублей, при этом на его иждивении находится 2 малолетних детей и нетрудоспособная супруга, кроме того имеет ежемесячные необходимые платежи по содержанию жилища, а также необходимости похищенного имущества.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, а также данные об их личности: ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 2 л.д. 53, 51/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 55/, трудоустроен неофициально, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, принес публичные извинения потерпевшему; ФИО2 также вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 2 л.д. 129, 131/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 132/, трудоустроен неофициально, имеет на иждивении мать и гражданскую супругу, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, включая туберкулез легких открытой формы, принесение публичные извинения потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ФИО2 в настоящее время и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего психического исследования у ФИО2 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. /т. 1 л.д. 117-118/

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, неофициальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшему, заявление особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Подробные последовательные показания подсудимого ФИО1 о способе совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, а также явка с повинной /т. 1 л.д. 35/. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и гражданской супруге, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, включая туберкулез легких открытой формы, принесение публичные извинения потерпевшему, заявление особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Подробные последовательные показания подсудимого ФИО2 о способе совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов семей подсудимых судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем возвращения похищенного велосипеда потерпевшему, поскольку из материалов дела следует, что велосипед потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен следователем в результате изъятия его из ломбарда. Таким образом, добровольность действий подсудимых в части возвращения похищенного имущества отсутствует, вместе с тем принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, и отсутствие претензий по факту произошедшего к подсудимым, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством как ФИО1, так и ФИО2 суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давали подробные признательные показания, при этом ФИО2 страдает заболеванием – <данные изъяты>, оба подсудимых трудоустроены неофициально, принесли извинения потерпевшему, который их принял и претензий к подсудимым не имеет, и полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимым. С учетом вышеизложенного, совокупность смягчающих вину обстоятельств является достаточной для признания их исключительными в соответствии с положениями ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств как у ФИО1, так и у ФИО2, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимых, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния их здоровья, а также индивидуализации назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Требования ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ не учитываются, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство, и подсудимым назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимых исправительное воздействие.

С учетом сведений о личности подсудимых, влияния наказания на их исправление, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исходя из установленной совокупности смягчающих обстоятельств, которая судом признана исключительной, а также последующего законопослушного поведения ФИО2, суд полагает об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного приговора и назначения наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес>, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом отбытого наказания по первому приговору.

С учетом назначаемого наказания, совокупных данных о личности подсудимого ФИО1, суд также приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО2 ее сохранения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, что также подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Кроме того, судом на основании части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, засчитывается время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, так как после указанной даты местонахождение его установлено не было, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в количестве 18 дней, что соответствует 9 дням содержания под стражей. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого 18 дней домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 27 дней исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок исправительных работ в количестве 27 дней исправительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Author basic», кассовый чек на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенным по принадлежности;

– квитанция на скупленный товар №-ОЛ67-0010025 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями – хранить в материалах уголовного дела;

- обувь ФИО1, ФИО2 – вернуть по принадлежности;

- трос и ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Ю.А. Миронова