Дело №

УИД №RS№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2025 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Минфину России в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно, в пользу Российской Федерации, в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления, денежную сумму в размере 400000 рублей 00 копеек.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО8 в заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 106-108).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Помощник Коломенского городского прокурора, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие помощника Коломенского городского прокурора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года; с лишением подсудимых специальных званий.

Из текста приговора следует, что ФИО3, назначенный приказом ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по городскому округу ФИО6 МВД России по <адрес>, имеющий специальное звание – майор полиции, ФИО4, назначенный приказом ГУ МВД России по <адрес> №л\с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОУР ОМВД России по городскому округу ФИО6 МВД России по <адрес>, имеющий специальное звание – капитан полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов до 15 часов, ФИО3 и ФИО4 находились в помещении отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городскому округу ФИО6 МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, куда в указанное время был доставлен ФИО2, для проверки его возможной причастности к совершению кражи картофеля с поля АО « Предприятие «Емельяновка»». В ответ на отказ ФИО2 признаться в соучастии совершенного преступления, у ФИО3 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник умысел на применение насилия к последнему, осуществляя который, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих полномочий, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно и согласованно, совершая действия, которые могли быть совершены ими самими только при наличии особых обстоятельств указанных в законе, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение Закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 5 которого «полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с ч. 2 ст. 5 которого «деятельность полиции, ограничивающая права и свободы гражданина, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан», в соответствии с ч. 3 ст. 5 которого «сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращении. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание», надели на руки ФИО2 специальные средства – металлические наручники, после чего находясь в кабинете № отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Озеры, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4, продолжая требовать от последнего сознаться в, якобы, совершенном им преступлении, действуя умышленно, нанес не менее шести ударов электрическим током электрошокера по рукам и туловищу ФИО2 и не менее пяти ударов кулаком руки по голове последнего. Действуя в продолжении своего совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 вывели ФИО2 в коридор уголовного розыска, где положили последнего на пол между входными дверьми в кабинеты №№, 23, где ФИО3 нанес ФИО2 множественные удары электрическим током электрошокера, а также множественные удары кулаком руки по голове и туловищу. В связи с отказом ФИО2 дать признательные показания в якобы совершенном им преступлении, ФИО4 вновь подошел к ФИО2 и нанес последнему множественные удары кулаком руки по голове и туловищу, а также удары электрическим током электрошокера по туловищу. Затем, ФИО3 взяв в руки неустановленную в ходе следствия лопату, нанес ей не менее четырех ударов, а ФИО4 нанес множественные удары электрическим током электрошокера в область спины ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 продолжал отвечать отказом от дачи признательных показаний о якобы совершенном им преступлении, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласовано, положили ФИО2 на спину, после чего ФИО4 стал удерживать ФИО2, а ФИО3, в свою очередь нанес не менее трех ударов каблуком ботинка, одетым на его ногу, по большому пальцу правой ноги ФИО2, после чего ФИО4 продолжил удерживать потерпевшего, а ФИО3 в это время одел ФИО2 на голову неустановленный в ходе следствия пакет и перекрыл последнему доступ кислорода. В связи с тем, что ФИО2 продолжал отвечать отказом на требования ФИО3 и ФИО4 и не соглашался дать признательные показания в, якобы, совершенном им преступлении, ФИО3 продолжая реализовывать совместно с ФИО4 свой указанный преступный умысел, неустановленной в ходе следствия резиновой палкой нанес множество ударов по спине и конечностям ФИО2, после чего ФИО3 и ФИО4 используя электрошокеры, действуя совместно и согласовано одновременно стали наносить ФИО2 множественные удары электрическим током по туловищу и конечностям.

В результате указанных умышленных совместных действий ФИО3 и ФИО4, ФИО2 были причинены физическая боль, нравственные страдания, и телесные повреждения в виде: кровоподтека – на передненаружной поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтека – на передней поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтека – на груди слева по подмышечной линии в нижней части, три кровоподтека – на задней поверхности груди слева, в проекции лопаточной кости, кровоподтека – на задней поверхности груди справа, кровоподтека – на задней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтека – на внутренней, задней и наружной поверхности по всей длине правого бедра, ссадины – в области обоих запястий, ссадины в количестве 58 (пятьдесят восемь) – на задней поверхности средней и верхней трети левого плеча и области плечевого сустава, на задней поверхности груди слева и в средней ее части, ссадины в количестве 16 (шестнадцать) – на задней поверхности правого бедра, ссадины в количестве 10 (десять) – на задней и внутренней поверхности левого бедра, ссадины в количестве 32 (тридцать две) – на задней поверхности левой голени, ссадина – на передней поверхности области правого коленного сустава, отека (гематома) и ссадины на волосистой части головы, которые как в отдельности, так и в совокупности не вызвали как местных, так и общих функциональных расстройств в организме, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)); перелом основной фаланги первого пальца правой стопы, который повлек временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из обвинения исключен квалифицирующий признак: «совершение преступления группой лиц». В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание каждого из осужденных признано совершение преступления в составе группы лиц. Исключено из приговора указание на ст. 64 УК РФ. Усилено наказание ФИО3 и ФИО4 до 3 лет лишения свободы каждому (л.д. 20-70).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в размере 400000 рублей (л.д. 9-19).

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71). ФИО1 в лице МВД России имеет право обратного требования (регресса) к ФИО4, ФИО3, в связи с преступными действиями которых произведено указанное возмещение.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконности (противоправности) действий ответчиков, их вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произведенными выплатами установлены вступившим в силу приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исследуя материальное положение ответчиков, судом были истребованы сведения из ОСФР и МРИ ФНС России № по <адрес>, согласно которым ответчиком ФИО3 за 2024 год был получен доход в размере 637178 руб.88 коп. ФИО4 за 2024 год получен доход в размере 1104822 руб. 27 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства в собственности ФИО3 находится транспортное средство марки Шевроле Круз, 2015 года выпуска. В собственности ФИО4 находятся ФИО5 марки Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска и ФИО5, 2024 года выпуска. ФИО5 приобретен с использованием кредитных денежных средств.

Из выписки из ЕГРН усматривается, то ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит жилое помещение площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000+/-6.33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Семья ответчика ФИО4 имеет статус многодетной.

Проанализировав представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчиков ФИО3 и ФИО4

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что ущерб истцу причинен в результате совершения сотрудниками преступления, что в соответствии с действующим законодательством предполагает полную материальную ответственность последних, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного им Министерству внутренних дел Российской Федерации, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 200000 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 14000 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России по счет возмещения материального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России по счет возмещения материального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен