Дело № 2-1633/2023 (48RS0003-01-2021-005922-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 13.09.2019 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 440 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 10,90% годовых. Истец свое обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 2 440 000 рублей была зачислена на счет заемщика. 27.07.2020 г. было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились о предоставлении заемщику льготного периода, в течение которого ей предоставлялась отсрочка по уплате основного долга и основных процентов. Заемщик нарушила свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 25.02.2021 г. платежи не вносила, либо вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 11.09.2019 г. заключен договор о присоединении ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит. 15.11.2019 г. произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит. По состоянию на 16.12.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 2 421 949 рублей 36 копеек, из которой 2 170 829 рублей 52 копейки – основной долг, 214 913 рублей 65 копеек – основные проценты, 36 206 рублей 19 копеек – неустойка. ПАО Банк Зенит просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.09.2019 г. в сумме 2 421 949 рублей 36 копеек, основные проценты по договору, начисленные на непросроченный основной долг с 17.12.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10,90% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 309 рублей 75 копеек.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2022 г. исковые требования ПОА Банк Зенит были удовлетворены.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2023 г. заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2022 г. было отменено.

Истец ПАО Банк Зенит увеличил исковые требования, указали, что по состоянию на 14.06.2023 г. сумма долга по кредитному договору № от 13.09.2019 г. составляет 2 943 286 рублей 94 копейки, из которой 2 170 829 рублей 52 копейки – основной долг, 476 511 рублей 46 копеек – основные проценты, 295 945 рублей 96 копеек – неустойка. ПАО Банк Зенит просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.09.2019 г. в сумме 2 943 286 рублей 94 копейки, основные проценты по договору, начисленные на непросроченный основной долг с 15.06.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10,90% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 309 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Зенит не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривали сумму основного долга и основных процентов, полагали что неустойка явно несоразмерна и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просили снизить ее до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13.09.2019 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 путем акцепта заемщиком оферты банка заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставлены денежные средства в сумме 2 440 000 рублей на срок 84 месяца (срок возврата 11.09.2026 г.) с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 6 кредитного договора платеж в погашение процентов за пользование кредитом и кредита производится аннуитетными платежами в размере 41 650 рублей 56 копеек и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.3 общих условий договора о предоставлении кредита ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов по договору осуществляется 20 числа (для программы потребительского среднесрочного кредитования) / 25 числа (для программы экспресс кредитования) / 27 числа (для программы приобретения автотранспортных средств) каждого календарного месяца.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями договора, размещенными на сайте кредитора www.kombank.ru, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора, и обязуется неукоснительно соблюдать их.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Кредитный договор № от 13.09.2019 г. подписан ФИО1, следовательно, она приняла, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 13.09.2019 г. ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 2 440 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2020 г. к договору № от 13.09.2019 г., в соответствии с которым установлен временный льготный период с 27.07.2020 г. по 25.09.2020 г. включительно, в течение которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного дога и основных процентов. В период с 26.10.2020 г. по 25.08.2026 г. заемщик производит ежемесячные платежи в размере 44 238 рублей 35 копеек в соответствии с графиком уплаты кредита и основных процентов, включающие в себя новую сумму аннуитетного платежа в размере 43 085 рублей 01 копейка и увеличенную на часть суммы начисленных и неуплаченных в течение льготного периода основных процентов в размере 860 рублей 73 копейки. Просроченная задолженность по основному долгу в размере 20 539 рублей 86 копеек признается непросроченной задолженностью. Просроченная задолженность по основным процентам за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 21 067 рублей 72 копейки признается непросроченной задолженностью и увеличивает сумму ежемесячного платежа в размере 292 рубля 61 копейка. Последний платеж подлежит уплате 11.09.2026 г. в размере 66 132 рубля 93 копейки. Все прочие условия договора оставлены без изменений.

Дополнительное соглашение от 27.07.2020 г. к договору № от 13.09.2019 г. также подписано ФИО1, следовательно, она приняла, предусмотренные данным соглашением, обязательства.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняла надлежащим образом, нарушила условия предоставления кредита, допустила просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выписками по лицевому счету.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

До настоящего времени требования истца ответчик ФИО1 не исполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Суду представлен договор о присоединении ПАО АБ «Девон-Кредит», ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит от 11.09.2019 г., согласно п. 4.1 которого после завершения процесса присоединения присоединяющий банк становится правопреемником присоединяемых банков по всем обязательствам присоединяемых банков в отношении всех их кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства. Присоединение считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединяемых банков (п. 4.2).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 13.09.2019 г. в настоящее время является ПАО Банк Зенит.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по состоянию на 14.06.2023 г. задолженность по кредитному договору № от 13.09.2019 г. составляет 2 943 286 рублей 94 копейки, из которой 2 170 829 рублей 52 копейки – основной долг, 476 511 рублей 46 копеек – основные проценты, 295 945 рублей 96 копеек – неустойка.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательства того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался кредитный договор на иных условиях, суду не представлены, как и не были представлены доказательства своевременного погашения долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки до максимально низкого значения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена по заявлению должника. Однако не исключается возможность ее снижения по инициативе суда при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору завышены. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки с 295 945 рублей 96 копеек до 75 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом снижен размер штрафных процентов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.09.2019 г. в сумме 2 722 340 рублей 98 копеек, из которой 2 170 829 рублей 52 копейки – основной долг, 476 511 рублей 46 копеек – основные проценты, 75 000 рублей – неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору, начисленных на непросроченный основной долг с 15.06.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10,90% годовых, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиям договора, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 309 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021 г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 1 758 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 17.01.2020 г.) в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2019 г. в сумме 2 722 340 рублей 98 копеек, из которой основной долг в сумме 2 170 829 рублей 52 копейки, основные проценты в сумме 476 511 рублей 46 копейки, неустойка в сумме 75 000 рублей; проценты по договору, начисленные на непросроченный основной долг с 15.06.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10,90% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 309 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 17.01.2020 г.) государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в сумме 1 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023 г.