Дело № 2-4200/2025 (25RS0029-01-2025-007916-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело XXXX по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ имея умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных работ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО3 завладел денежными средствами на общую сумму 414 000 руб., принадлежащих ФИО3, тем самым причинив последнему крупный ущерб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 414 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела, ответчик передал ему денежные сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения ущерба, однако истец полагает, что данная сумма является транспортными расходами истца, поскольку ему неоднократно приходилось приезжать по данному делу в г. Уссурийск.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталось адресатом не востребованной. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, отношение к иску не выразил.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

За ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так как установлено в ходе предварительного следствия, а также на стадии судебного производства ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут ФИО4 встретился с ФИО3 в офисе ООО «Дарвин», расположенном по адресу: г. Уссурийск XXXX, помещение XXXX, где действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, используя свое служебное положение, заключил договор XXXX от ДД.ММ.ГГ от ООО «Дарвин» об оказании ремонтных работ по адресу: г. Уссурийск XXXX, стоимостью 440 000 рублей с ФИО3, условием которого было внесение предоплаты в сумме 264 000 рублей, после чего в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ ФИО8, находясь по адресу: Приморский край XXXX, перевела со своего банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: Приморский край XXXX, на банковский счет 40XXXX, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, принадлежащий ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, находящийся в его пользовании, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 264 000 рублей. После чего в указанный период, в целях придания законности заключенной сделке, а также сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО4, создавая видимость добровольного выполнения взятых на себя обязательств, выполнил работы по приобретению части строительных материалов для выполнения ремонтных работ в XXXX в г. Уссурийске.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, ФИО4 ДД.ММ.ГГ примерно в 12.00 часов, позвонив ФИО3, сообщил, что ему на строительные материалы для ремонта квартиры по адресу: г. Уссурийск XXXX, необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО8, будучи обманутой, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 14 минут перевела со своего банковского счета XXXXна банковский счет 40XXXX, принадлежащий ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, находящийся в его пользовании, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, ФИО4 ДД.ММ.ГГ примерно в 17.00 часов, позвонив ФИО3, сообщил, что ему на выполнение строительно - отделочных работ по адресу: г. Уссурийск XXXX, необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего ФИО8, будучи обманутой, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 28 минут перевела со своего банковского счета XXXX на банковский счет 40XXXX, принадлежащий ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, находящийся в его пользовании, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО4, в период с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГ, являясь генеральным директором ООО «Дарвин», используя свое служебное положение, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 414 000 рублей, чем причинил последнему ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ФИО4 путем обмана распорядился по собственному усмотрению не имея на то законных оснований денежными средствами принадлежащими ФИО3, тем самым причинил последнему материальный ущерб в размере 414 000 руб.. Ответчиком в том числе не представлено подтверждение понесенных расходов в сумме 414 000 руб., связанных с ремонтом квартиры по договору, заключенному с ФИО3

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании сам истец, ответчиком при рассмотрении уголовного дела была переда в пользу истца сумма в размере 5000 руб., расцененная истцом как оплата транспортных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в части в размере 409 000 рублей с учетом суммы в размере 5000 руб., переданной ответчиком истцу в счет возмещения причиненного ущерба преступлением, так как доказательств несения дополнительных транспортных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 725 рублей, от уплаты которой, истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт XXXX) в пользу ФИО3 (СНИЛС XXXX) в счёт возмещения ущерба причиненного преступлением 409000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12725 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.