Дело №
50RS0№-69
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО3
при помощнике ФИО4,
истца ФИО1
представителя истца ФИО5
представителей ответчика ООО «Мэнс Моторс» - ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэнс Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств за невыполнение услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Мэнс Моторс» с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о расторжении договора об оказании услуги по ремонту двигателей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежные средства в размере 209 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Мэнс Моторс» с целью провести диагностику транспортного средства <данные изъяты>. Мастер после диагностики сообщил, что причина неисправности является цепь двигателя, требующая замены. ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-технические работы выполнены. При приемке работ ФИО1 обнаружена несправная работа двигателя. Истец далее самостоятельно провел работы в другой организации. Обратившись к другому мастеру, который специализируется на ремонте двигателей внутреннего сгорания, была произведена диагностика автомобиля по истечению которой выяснилось, что неправильная работа двигателя заключается в неисправности свечей. Полагая, что услуги по ремонту выполнены некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что машину после ремонта у ответчика не эксплуатировал.
Представитель ответчика ООО «Мэнс Моторс» в судебное заседание представил отзыв, в котором выражает несогласие с выводами эксперта, указав что экспертом никакие работы по определению достоверной причины возникновения ошибок в работе двигателя не производилась; ответчик не был надлежащим образом уведомлено о проведении судебной экспертизы, после ремонта истец забрал автомобиль, исходя их переписки пользовался автомобилем, что и могла повлечь нарушение в работе транспортного средства.
Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Мэнс Моторс» явился, поддержал доводы представителя ответчика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Мэнс Моторс» с целью провести диагностику транспортного средства <данные изъяты>
Мастер после диагностики сообщил, что причина неисправности является цепь двигателя, требующая замены.
ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-технические работы выполнены. Согласно заказ-наряду № сумма документа составляет 221 722 руб.
При приемке работ ФИО1 обнаружена несправная работа двигателя.
Истец далее самостоятельно провел работы в другой организации.
Истец указывает, что, обратившись к другому мастеру, который специализируется на ремонте двигателей внутреннего сгорания, была произведена диагностика автомобиля по истечению которой выяснилось, что неправильная работа двигателя заключается в неисправности свечей.
В материалы дела представлена переписка в мессенджере между ФИО1 и сотрудником ответчика, согласно которой автомобиль в исправном состоянии и ремонтировался в другом сервисе.
Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в результате исследования установлено, что двигатель транспортного средства <данные изъяты> имеет недостатки (неисправности); В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения исследования двигатель транспортного средства <данные изъяты> имеет следующие эксплуатационные недостатки, характеризующиеся ошибками, записанными в памяти блоков управления: P00119, U1000%, U1001, P0306, P0327; выявленные недостатки ремонта на СТОА ООО «МЭНС Моторс» по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми. Для устранения указанного недостатка необходима проверка и установка цепи привода ГРМ правого распределительного вала, при этом детали разового монтажа подлежат замене; стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный <данные изъяты>, выполненного на СТОА ООО «МЭНС Моторс» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>), по состоянию на дату расчёта, по ценам региона исполнения обязательства (Москва), составляет: без учёта износа: 47 900 руб.; с учётом износа: 28 300 руб.; неисправность системы автоматической регулировки фаз газораспределения (VVT) на правом распределительном валу впускных клапанов характеризующаяся ошибкой P00118, связана с работами по ремонту двигателя транспортного средства <данные изъяты>, выполненными по заказ-наряду ООО «МЭНС Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Указал, что после ремонта ответчика:
- неправильно расположена цепь;
- достоверно установить причину перескока цепи не представляется возможным;
- по результатам исследования эксперт нашел только один дефект, связанный с ремонтом ответчика - это ошибка Р0011;
- выявленный недостаток - это следствие некачественного ремонта ответчика.
-после проведения ремонта установлено, что автомобиль истца не подлежит к эксплуатации.
- после ремонта ответчика была неверно расположена цепь.
- при дополнительной экспертизе сделать выводы о том является ли это следствием некачественного ремонта либо это следствие эксплуатации при низком давлении масла установить не представляется возможным.
- по утверждению истца автомобиль после ремонта не эксплуатировался, поэтому исходя из этого можно сделать вывод, что были оказаны некачественные услуги по ремонту ответчиком.
- от эксплуатации автомобиля могла перескочить цепь.
Протокольным в ходатайстве ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказано, поскольку как пояснил экспертиза не позволит прийти в другим выводам, повлиять на результат экспертизы может только факт того, что после ремонта автомобиль эксплуатировался.
Однако, в данном случае факт эксплуатации автомобиля не подтвержден, указание в переписке о том, что машина на ходу данный факт не подтверждает, поскольку как пояснил истец машина стояла в гараже более 7 месяцев, он только привез ее на экспертизу, в переписке указал, что машина на ходу только с целью получить от ответчика документы о ремонте.
Суд также учитывает, что приемке автомобиля ответчиком не указан пробег автомобиля, номер двигателя, что исключат возможность проверить факт его эксплуатации после ремонта у ответчика.
Указанные обстоятельства в совокупности по не подтверждают доводы ответчика, что автомобиль после ремонта в ООО «Мэнс Моторс» эксплуатировался.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены доводы истца о некачественно произведенном ремонте со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля истца в сумме 47 900 руб.
Основания для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средства в размере 209 500 судом не установлены, т.к. судебной экспертизой определена стоимость устранения недостатков в размере 47 900 руб., частично ремонт бы совершен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 450 руб.
Ответчиком о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Кроме того, судом также не установлено оснований для снижения штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что расходы на представителя не подтверждены истцом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При предъявлении иска ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мэнс Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мэнс Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, стоимость некачественного ремонта в размере 47 900 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 31 450 руб.
В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании расходов на ремонт в размере 161 600 руб., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., расходов на представителя в размере 120 000 руб. - отказать.
Взыскать с ООО «Мэнс Моторс» (ИНН <***>) с местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева