Дело №2-1529/2025
22RS0066-01-2025-001817-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С Д Д к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование»), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные отказом в восстановительном ремонте в размере 174 765,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Нисан Пресаж гос.рег.знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе дома №67 по ул. Анатолия в г. Барнауле автомобиль истца был поврежден. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Платц, гос.рег.знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 556 400 руб., а также запрос согласия на доплату в размере 156 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с калькуляцией восстановительного ремонта, направил на электронную почту ответчика письмо, в котором сообщил о выявленных противоречиях в акте осмотра и калькуляции представленной ответчиком, вместе с тем сообщил о согласии на доплату.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными Почтой России, ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт, а также в связи с отсутствием договоров с СТОА, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым отказав в удовлетворении требований истца по возмещению убытков и выплате неустойки.
Представитель истца К С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Р Е.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. в г. Барнауле на <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Пресаж, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Платц, г.р.з. №, под управлением водителя С А.В.
Виновником в ДТП признан водитель С А.В., управлявший автомобилем Тойота Платц, гос.рег.знак №
В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №, виновника ДТП в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. В заявлении способ исполнения обязательства определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте составляет 556 400 руб., с учетом износа – 305 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 556 400 руб., а также запрос согласия на доплату в размере 156 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с калькуляцией восстановительного ремонта, направил на электронную почту ответчика письмо, в котором сообщил о выявленных противоречиях в акте осмотра и калькуляции представленной ответчиком, вместе с тем сообщил о согласии на доплату.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными Почтой России, ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт, а также в связи с отсутствием договоров с СТОА, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки с приложением банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
АО «Т-Страхование» уведомило истца письмом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 735 000 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 392 600 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 711 360 руб., годных остатков – 136 594,46 руб.
Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вина истца в ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В соответствии с экспертным заключением ИП М А.Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Пресаж, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Министерства Юстиции Российской Федерации по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 767 100 руб., на дату ДТП – 882 400 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, учитывая неоднократные обращения истца к АО «Т-Страхование», наличие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита, суд приходит к выводу, что С Д.Д. со своей стороны предпринял все действия для осуществления ремонта своего автомобиля, в то время как АО «Т-Страхование» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля Нисан Пресаж, г.р.з. №
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении АО «Т-Страхование» права С Д.Д. на ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем истцом понесены убытки, которые вопреки доводам стороны ответчика подлежат возмещению страховой компанией.
При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки, в заявленном истцом размере – 174 765,54 руб. (711 360 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 136 594,46 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике на дату ДТП (400 000 руб.).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 х 1% х 76 дн.) составит 304 000 руб. Суд соглашается с расчетом истца.
Сумма штрафа составляет 200 000 руб. (400000/2).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела АО «Т-Страхование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, которые соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.
В связи с чем с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.
В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца – участие в 3-х судебных заседаниях, уточнение исковых требований, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении заявленных денежных средств.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение услуг эксперта.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31 000 руб. (25000+6000).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14 469 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С Д Д удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу С Д Д (паспорт №) убытки в размере 174 765,54 руб., неустойку в размере 304 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 31 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет госпошлину в размере 14 469 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.