№ 1-714/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 9 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по в. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея корыстную заинтересованность с целью получения материальной выгоды, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, в одном из подъездов <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,39 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого сотрудниками полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин «<данные изъяты>», участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», используя мобильный телефон, договорился с ФИО1 о приобретении у него вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон в указанном ФИО1 месте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени «<данные изъяты>», прибыв по вышеуказанному адресу, встретился с ФИО1, где в первом подъезде <адрес> передал ему денежные средства в сумме 1 200 рублей и получил от него (ФИО1) сверток с веществом, которое, согласно заключения физико-химической экспертизе, содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который как и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса вещества незаконного сбыта ФИО1, содержащего в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон составляет 0,39 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации», является значительным размером.

Действуя таким образом, ФИО1 незаконно сбыл за 1 200 рублей гражданину <данные изъяты>», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 грамм.

Приобретенное у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, гражданин «<данные изъяты>» выдал сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил заработать денег ввиду тяжелого материального положения. поэтому в дневное время, примерно в 12 часов позвонил своему знакомому по имени ФИО, которому предложил приобрести у него наркотическое средство под сленговым названием «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ ранее у знакомого мужчины по имени ФИО в подъезде <адрес>. ФИО он сообщил, что сумма денежных средств за наркотик составит 1 200 рублей за один сверток с наркотическим средством - «соль». ФИО сообщил ему, что подумает. Через некоторое время ФИО перезвонил ему со своего номера телефона и сообщил о том, что хочет приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль». Они договорились встретиться у <адрес>. Примерно в 13 часов он встретился с ФИО по указанному выше адресу, после чего они пришли в подъезд № данного дома. Там на 7 этаже ФИО передал ему денежные средства в размере 1 200 рублей номиналом из трёх купюр, а именно купюрами по 1 000 рублей и 100 рублей, а он передал ФИО бумажный сверток с веществом, который приготовил для сбыта заранее. После этого, ФИО вышел из подъезда. Когда он вышел из подъезда, то был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции. Там был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Ginzzu», денежные средства в размере 1 200 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, на него никакого давления не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО (сотрудника полиции) в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «проверочная закупка». Для участия в ОРМ было привлечено лицо под псевдонимом «<данные изъяты>». Он осуществлял наблюдение у <адрес>. Он видел, как «<данные изъяты>» и ФИО1 зашли в указанный дом. Когда «<данные изъяты>» вышел из подъезда было принято решение задержать ФИО1 После задержания, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр. В отделе полиции имелась оперативная информация в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО (сотрудника полиции) в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка», для участия в которой был подобран кандидат, которому был присвоен псевдоним «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» встретился с ФИО1 в <адрес>. «<данные изъяты>» в отделе полиции добровольно выдал сверток с наркотическим средством «соль». ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги и телефон.

Показаниями свидетеля «<данные изъяты>», при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на его телефон позвонил ФИО1, который сказал, что у него имеется наркотическое средство и предложил приобрести него. Он ответил, что подумает, после чего пришел в отдел полиции, где сотрудникам полиции сообщил о данном разговоре и решил принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем дал добровольное согласие и сделал письменное заявление, с целью изобличения преступной деятельности, ФИО1, который занимается сбытом наркотического средства под сленговым названием «соль». Он ранее приобретал у ФИО1 наркотическое средство под сленговым названием «соль». Он приходил на встречу с ФИО1 в различные места в <адрес>, но как правило, они встречались на <адрес>, недалеко от <адрес>, где проживает ФИО1, там он передавал ФИО1 деньги, а последний передавал ему наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к хранению предметов и веществ при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в размере 1 200 рублей для приобретения одного свертка с наркотическим средством под сленговым названием «соль» и оперативный диктофон для производства аудиозаписи. После этого, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО1, которому он сообщил о том, что желает приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль». ФИО1 ответил согласием, и они договорились о встрече по адресу: <адрес>. После этого его сотрудники полиции доставили к дому № по <адрес>, где он стал ожидать ФИО1 Затем он и ФИО1 прошли в подъезд №, где на 7 этаже, он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 200 рублей, а последний передал ему бумажный сверток с веществом. После этого он вышел из подъезда и подал сотрудникам полиции условный сигнал, о том, что приобрел наркотик. В помещение отдела полиции, он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное им ранее у ФИО1 наркотическое средство, а также оперативный диктофон. Запись с диктофона была перенесена на компакт-диск (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в личном досмотре лица под псевдонимом «<данные изъяты>», принимающего участие в проводимом оперативном мероприятии «Проверочная закупка». В ходе производства личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Затем лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», сотрудником полиции был выдан диктофон и денежные средства в сумме 1200 рублей. Через некоторое время в его присутствии лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» выдало сверток из бумаги с веществом светлого цвета, пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое приобретено в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 Также «<данные изъяты>» выдал оперативный диктофон, запись с которого при помощи компьютера была перенесена на компакт-диск. Он также принимал участие в досмотре ФИО1 у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей и мобильный телефон марки «Ginzzu». (<данные изъяты>).

Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта им наркотических средств в значительном размере объективно подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется оперативной информации, что по адресу: <адрес> проживает мужчина, представляющийся как ФИО1, который на протяжении длительного времени занимается сбытом вещества, выдаваемого за наркотическое средство под сленговым названием «соль», по цене 1 200 за один сверток с веществом (<данные изъяты>).

Заявлением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении гражданина, представляющегося как ФИО1, который занимается сбытом наркотического средства под сленговым названием «соль» по цене 1 200 рублей за один условный сверток (<данные изъяты>).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (<данные изъяты>).

Протоколом досмотра участника проверочной закупки, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес>, был проведен досмотр лица, выступающего в роли приобретателя наркотического средства - «<данные изъяты>» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено (<данные изъяты>).

Протоколами вручения денежных средств и технических средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес>, лицу, выступающему в роли приобретателя наркотического средства - «Олег», вручены денежные средства, в сумме 1 200 рублей, купюрами номиналом в 1 000 рублей и 100 рублей (<данные изъяты>) и оперативный диктофон марки «Sony» (<данные изъяты>).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов по 14 часов 10 минут, в помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, лицо, выступающее в роли приобретателя наркотического средства «<данные изъяты>», добровольно выдал оперативный диктофон марки «Sony» с записью разговора со сбытчиком, аудиозапись которого была при помощи компьютера перенесена на СД-диск, бумажный сверток с находящимися внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который он приобрел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (<данные изъяты>).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором указываются обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой последний в подъезде <адрес> незаконно сбыт лицу, под псевдонимом «<данные изъяты>» сверток с веществом, который затем «<данные изъяты>» добровольно выдал при досмотре( <данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенного по адресу:<адрес>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: в сумке, находящейся при ФИО1 денежные средства, в сумме 1 200 рублей, которые ранее были выданы лицу, выступающему в роли приобретателя наркотического средства при проведении проверочной закупки, мобильный телефон марки «Ginzzu»(<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. проводилось ОРМ «Проверочная закупка» вещества, выдаваемого за наркотическое средство под сленговым названием «соль» у ФИО1 На участие в ОРМ «Проверочная закупка» дал свое добровольное согласие «<данные изъяты>», который был доставлен к дому № по <адрес>, где встретился с ФИО1, где последний передал «<данные изъяты>» бумажный свёрток с веществом светлого цвета за 1 200 рублей. «Олег» был доставлен в ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где в добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета, приобретенного им в ходе ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков был задержан ФИО1 (<данные изъяты>).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы дознания, следствие, прокуратуру и суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы проведенного в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» были переданы в соответствующий следственный орган (<данные изъяты>).

Заключением физико-химической экспертизы, представленное вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Олег», приобретенное им в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1, содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества: 0,39 грамма (<данные изъяты>).

Протоколами осмотров документов, предметов, согласно которым были осмотрены денежные средства в размере 1 200 рублей, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 (<данные изъяты>) бумажный конверт со свертком с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Ginzzu» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», при помощи которого ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство –производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере. Данный мобильный телефон был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес>. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и хранятся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск с записью разговора лица под псевдонимом «<данные изъяты>» и ФИО1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Постановлением о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности представленных сторонами собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, в частности свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и лица под псевдонимом «<данные изъяты>» при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при проведении следственных действий и ОРМ «проверочная закупка» не имеется. Данное оперативное мероприятие организовано и проведено в соответствии с требованиями законодательства. Решение о проведении данного ОРМ принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное ОРМ проводилось с целью проверки информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, что подтвердилось в результате проведенного оперативного мероприятия. Результаты которого, представлены органам следствия с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона и содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Информация, полученная в результате проведения ОРМ в отношении ФИО1, нашла свое последующее подтверждение и закрепление в результате проведения следственных действий.

Исходя из совокупности установленных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступного действия подтверждена показаниями самого подсудимого при проведении предварительного следствия и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Фактические обстоятельства совершения им указанного в приговоре преступления подсудимый не оспаривает.

Данных о провоцировании подсудимого ФИО1 на сбыт вещества, содержащего производное наркотического средства со стороны сотрудников полиции в судебном заседании получено не было, не имеется их и в материалах дела. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и подтвержденных им в суде, следует, что он приобретя наркотическое средство, он из-за своего тяжелого материального положения, предложил своему знакомому приобрести его за 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он сбыл сверток с наркотическим средством «соль» в <адрес> мужчине по имени ФИО за 1200 рублей.

Из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>" при проведении предварительного следствия следует, что ранее он приобретал у ФИО1 наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО1 наркотическое средство «Соль» по цене 1200 рублей под контролем работников полиции.

Свидетель ФИО (работник полиции) показал, что в полиции имелась информация, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. В связи с этим была произведена контрольная закупка у ФИО1 наркотических средств, после проведения которой ФИО1 был задержан.

Из письменных материалов дела-рапортах сотрудника полиции ФИО(<данные изъяты>), заявления лица, привлеченного в качестве приобретателя наркотического средства «<данные изъяты>»(<данные изъяты>), исследованных в судебном заседании, следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация в том, что ФИО1 занимается сбытом вещества, содержащего в своем составе наркотические средство.

Таким образом, в распоряжении полиции имелись достаточные сведения для организации оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица – ФИО1 для установления его причастности к сбыту наркотических средств.

В материалах уголовного дела нет никаких данных о том, что ФИО1 был подвергнут какому-либо постороннему давлению или иному воздействию в целях побуждения его к совершению преступления. Сам он на это никогда не ссылался, а, напротив, подтверждал, что решил совершить сбыт наркотика по собственной инициативе.

Размер наркотического средства незаконного сбытого ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, является значительным, так как масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 0,39 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации», является значительным размером.

Таким образом. суд считает, что ФИО1 совершен незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Согласно заключению, комплексной амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (<данные изъяты>). Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, а также выводы вышеуказанного экспертного исследования и сведения медицинских учреждений, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в оказании содействия в раскрытии и расследования преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание-рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в связи с наличие рецидива преступлений, суд применяет положения части 2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, считает не возможным применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, равно как и части 6 ст. 15 УК РФ, так как не усматривает оснований для их применения, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1 его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Не имеется также правовых оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и назначенного наказания.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области и отбывает по указанному приговору наказание в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении ему наказания применяет положения части 5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Гражданских исков по делу не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Балаличевой И.Е. из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а также наказание отбытое им по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Балаличевой И.Е. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орехово-Зуевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Н.В.Пронякин