Решение по делу № 2-1937/2025 от 07.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1937/2025

25RS0010-01-2025-002298-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки ФИО1

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 26.03.2024 г в 11 часов 05 минут на 144 км. + 600 м. автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» Приморского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - легковой автомобиль марки «<.........>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, совершила столкновение с транспортным средством - легковой автомобиль марки «<.........>, находившимся под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобиль марки «<.........>, находившимся под управлением водителя <.........>

26.03.2024 г. старшим инспектором по ДПС Взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление № 18810025220035175430 от 26.03.2024 г., которым водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «ВСК», которым застрахована автогражданская ответственность ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.05.2025 г. САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления доаварийных свойств автомашины, ФИО2 обратился за независимой оценкой и экспертным заключением в ООО «Профессионал», экспертным заключением которого установлено:

- стоимость восстановительного ремонта т/с «<.........> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 4299 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта т/с «<.........> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1030700 руб.;

- среднерыночная стоимость т/с <.........> составляет 2393050 руб.;

- стоимость годных остатков т/с <.........> составляет 482836 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа значительно превышает значение среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, считает, что реальная сумма убытков составляет 1510214 руб., из расчёта: 2393 050 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного т/с) – 482 836 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (полученное страховое возмещение).

Кроме того, в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, с места ДТП ФИО2 был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница», где находился на стационарном лечении с 27.03.2024 г. по 02.04.2024 г., и на амбулаторном лечении с 02.04.2024 г. по 26.04.2024 г.

Согласно заключению эксперта № 25-12/118/2025 от 27.02.2025 г., в результате ДТП от 26.03.2024 г., ФИО2 был причинен вред здоровью <.........> Данные повреждения причинены в результате ДТП от 26.03.2024 г., повреждения в своей совокупности расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, а именно, истец испытывал физическую боль связанную с телесными повреждениями, а также продолжительное время испытывал дискомфорт, связанный с постоянными болями, испытывал дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений, кроме того, ДТП значительно сказалось на повседневной жизни, отдыхе и, конечно же, здоровье, а полученные травмы и эмоциональный стресс только обострили всякого рода недуги, в связи с чем, моральный вред он оценивает в 400000 руб.

26.03.2025 г. ФИО2 и ФИО3 заключили между собой соглашение, в силу которого, стороны пришли к соглашению, что частичная компенсация вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, составляет 100 000 руб., а полная сумма компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП, должна быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства, при заявлении ФИО2 соответствующего искового заявления.

27.03.2025 г. в силу исполнения указанного соглашения, ФИО3 осуществила выплату ФИО2 сумму денежных средств в размере 100000 руб., в связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 31000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 102 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба – 1510 214 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы: за оказание услуг по технической независимой экспертизе в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 102 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства «<.........> – ФИО4 (протокол судебного заседания от 11.09.2025 г.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными им заказной почтой, однако судебные повестки, направленные ответчикам по месту жительства были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещёны надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, просил предъявленные денежные суммы взыскать с ответчика ФИО3, дополнив, что исковые требования к ответчику ФИО4 истцом не предъявляются.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались и в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно положениям пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу закона, изложенного в абз.2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024 г. в 11 часов 05 минут на 144 км. + 600 м. автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» Приморского края, ФИО3, управляя транспортным средством - легковой автомобиль марки «<.........>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством - легковой автомобиль марки «<.........>, находившимся под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобиль марки <.........>, находившимся под управлением водителя <.........>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по ДПС Взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810025220035175430 от 26.03.2024 г., ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01.04.2025 г. производство по делу в отношении ФИО3, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вступило в законную силу 29.04.2025 г.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управляла ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО3, имеющей водительское удостоверение, включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ФИО3, поскольку именно она управляла транспортным средством на законном основании, с согласия собственника была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением ее в страховой полис ОСАГО серии ХХХ № <.........>, а потому именно ФИО3 на момент ДТП (по состоянию на 26.03.2024 г.) являлась законным владельцем автомобиля «<.........>, следовательно, несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанное, возложение на ФИО4, как собственника источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в нарушение установленного законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4

Между тем, ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство неправомерной передачи ФИО3

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к ней иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 25\02-01 от 05.02.2025 г., составленному ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта т/с <.........> учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 4299 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта т/с <.........> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1030700 руб.; среднерыночная стоимость т/с «<.........> составляет 2393050 руб.;стоимость годных остатков т/с <.........> составляет 482836 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 25\02-01 от 05.02.2025 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 25\02-01 от 05.02.2025 г., составленному ООО «Профессионал».

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована САО «ВСК», 07.05.2025 г. истец ФИО2 обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

07.05.2025 г. ФИО2 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, проведен осмотр последнего, 19.05.2025 г. САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400000 руб., на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 59953 от 19.05.2025 г.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства того, что САО «ВСК» свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения на момент обращения истца в суд исполнило, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, сумма подлежащая взысканию должна учитываться без учета, выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа значительно превышает значение среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1510214 руб. (2393050 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата)- 482 836 руб. (годные остатки (поскольку годные остатки транспортного средства остаются у истца)).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1510214 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 25-12/118/2025 от 27.02.2025 г., в результате ДТП от 26.03.2024 г., ФИО2 был причинен вред здоровью <.........>. Данные повреждения причинены в результате ДТП от 26.03.2024 г., повреждения в своей совокупности расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Материалы гражданского дела также содержат выписной эпикриз № 4472 о госпитализации ФИО2 в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в период с 27.03.2024 г. по 02.04.2024 г., сведения о выдаче листка нетрудоспособности в период с 18.04.2024 г. по 26.04.2024 г.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2024 г., ФИО2 получил телесные повреждения, в результате чего, ФИО2 действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу ФИО2 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, принимая во внимание факт выплаты ФИО3 суммы денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда по соглашению от 26.03.2025 г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 25\02-01 от 05.02.2025 г., составленного ООО «Профессионал» в размере 31000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2025 г., л.д. 89), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 30 102 руб. 00 коп. (за подачу искового заявления), оплата которой предусмотрена положениями ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей с 09.09.2024 г., уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком – ордером (л.д. 10).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 250221-01 серии МА от 21.02.2025 г. (л.д. 93).

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма – 50000 руб. – указанным критериям соответствует.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО4, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, <.........> г. рождения, уроженки г<.........> (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО2 (ИНН <.........> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 1510 214 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 31 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 30 102 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1921 316 руб. 00 коп.

ФИО2 (ИНН <.........>) в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.........>)– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом нерабочего праздничного, а также выходных дней) 07.11.2025 г.

Судья: О.С. Шулико