Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-010681-73

Дело № 2-1171/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2 и ее представителя адвоката Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54 500 руб., неустойки в размере 292 665 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2021 между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 130721/02, предметом которого являлось оказание медицинской помощи кошке ***. Истец оплатил стоимость услуг в размере 54 500 руб., однако ответчиком услуги были оказаны некачественно, что привело к гибели животного и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель адвокат Миронов Е.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон и представителя ответчика, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2021 между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 130721/02, предметом которого является: ***.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 54 500 руб., однако ответчиком услуги были оказаны некачественно, что привело к гибели животного.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом патологоанатомического вскрытия № 24049/7 от 15.07.2021, согласно которого причиной смерти является ***.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг, а также компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, возражавшего против иска, определением суда от 02.06.2025 назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно заключения эксперта *** от 06.10.2025 домашнее животное - *** на момент обращения к ИП ФИО2 была условно клинически здорова (ответ на вопрос 1). ***

Дав оценку указанному экспертному заключению АНО «ЦСИ «Рубикон» № 114/09/25 от 06.10.2025, суд считает, что при определении соответствия качества оказанных ветеринарных услуг следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что дефект оказания медицинской помощи кошки породы «***» по кличке ***, в частности, ***, привело к ухудшению состояния здоровья и гибели кошки, поддержала заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по договору подряда является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на ответчика.

Документального подтверждения исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, применяя положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по оказанию ветеринарных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из анализа приведенных законоположений и письменных материалов дела следует, что требования истца о возврате денежных средств в размере 54 500 руб. являются законными и обоснованными, поскольку ветеринарные услуги по договору № 130721/02 от 13.07.2021 истцом исполнены некачественно, что привело к гибели животного и причинения ущерба истцу.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» в размере 292 665 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчиком доводов о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, вместе с тем, обозрев расчет, представленный истцом, суд соглашается и ним частично, поскольку в силу закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, таким образом, суд находит возможным взыскать неустойку из расчета полной стоимости договора в размере 54 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в рамках рассматриваемого спора был установлен факт недобросовестного поведения ответчика как лица оказывающего услуги в рамках договора ветеринарных услуг, при этом требования истца о возврате денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием услугибыли удовлетворены в полном объеме, штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» составляет 104 500 руб. (54 500 + 54 500 + 100 000)*50%.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца, однако, по существу их не опровергают.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 680,00 руб. (3 380,00 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства, уплаченные по договору об оказании ветеринарных услуг № 130721/02 от 13.07.2021 года – 54 500,00 руб., неустойку – 54 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб., штраф – 104 500,00 руб., а всего 313 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 680,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова