Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аматол» к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Аматол» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мособлтеплоэнергосервис» был заключен предварительный договор № о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор. Истец свои обязательства по уплате гарантийной суммы в размере 535 500 000 руб., исполнил надлежащим образом. Ответчик произвел частичное подключение объектов истца на сумму 99 817 200,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аматол» и ООО «Мособлтеплоэнергосервис» по соглашению сторон приняли решение расторгнуть договор, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора гарантийная сумма, за вычетом суммы подключения указанной в п.3 подлежит возврату исполнителем заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого, истец обязался отвечать перед ООО «Аматол» за исполнение ООО «Мособлтеплоэнергосервис» обязательств по предварительному договору № о подключении к системе теплоснабжения в части возврата ООО «Аматол» гарантийной суммы в размере 256 173 000 руб.. Просит взыскать с ФИО1 часть гарантийной суммы, уплаченной по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 173 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 633,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Аматол» о расторжении договора поручительства. В обоснование встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого, истец обязался отвечать перед ООО «Аматол» за исполнение ООО «Мособлтеплоэнергосервис» обязательств по представительному договору № о подключении к системе теплоснабжения в части возврата ООО «Аматол» гарантийной суммы в размере 256 173 000 руб.. При этом, согласие отвечать за возврат указанной суммы в случае расторжения предварительного договора, тем более при отсутствии виновных действий ООО «МОТЭС», вынудивших ООО «Аматол» расторгнуть с ним предварительный договор, ФИО1 не давал. Просит суд расторгнуть договор поручительства, заключенный между ООО «Аматол» и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что поскольку ООО «Мособлтеплоэнергосервис» в настоящее время ликвидировано, обязательства по договору не исполнены, денежные средства подлежат взысканию с поручителя.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, в своих возражениях ссылаются на вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании поручительства прекращенным. Заявленные ранее требования встречного иска о расторжении договора поручительства не поддержали, оставили их рассмотрение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования исковые требования и требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мособлтеплоэнергосервис» был заключен предварительный договор № о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор. Истец свои обязательства по уплате гарантийной суммы в размере 535 500 000 руб., исполнил надлежащим образом.(том1 л.д.6-13)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ФИО1 заключен договор поручительства № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (том1 л.д.48-50)

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Мособлтеплоэнергосервис» обязательств по предварительному договору на подключение к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в части гарантийной суммы в размере 256 173 000 руб..

п.1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает обязательства исполнителя, вытекающие из предварительного договора, а также обязательства исполнителя в случае признания предварительного договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанным с возвратом фактически полученной исполнителем гарантийной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ООО «Мособлтеплоэнергосервис» заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.33-34). Согласно условиям соглашения, с даты его заключения, предварительный договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства сторон, за исключением обязательств предусмотренных соглашением, прекращенными.

п. 5 Соглашения о расторжении предварительного соглашения установлено, что гарантийная сумма, за вычетом суммы подключения указанной в п.3 настоящего соглашения (99 817 200 руб.), т.е. денежные средства в размере 435 682 799,87 руб. в соответствии с п.5.4 предварительного договора подлежат возврату исполнителем заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании поручительства прекращенным, судом установлено, что после подписания соглашения о расторжении предварительного договора стороны предварительного договора совершили действия, составляющие предмет обязательства по договору, в отношении которого они заключили соглашение о расторжении, то есть фактически исполнили предусмотренное предварительным договором обязательство. В рамках рассмотрения дела Химкинским городским судом <адрес> установлены существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно установлен факт полного либо частичного фактического исполнения обязательств ООО «Мособлтеплоэнергосервис» перед ООО «Аматол», предусмотренных предварительным договором, при этом действия по сокрытию от ФИО1 сведений о фактическом исполнении обязательств (при предъявлении кредитором к нему требования о взыскании цены договора без учета принятого исполнения) и непредставление доказательств и расчета стоимости исполненного для уменьшения ответственности поручителя суд квалифицировал как недобросовестное поведение и на неисполненную часть прекратил поручительство ФИО1 (том 2 л.д.121-126).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО1 денежных средств по предварительному договору и принимая во внимание, что поручительство ответчика прекращено, исковые требования о расторжении договора поручительства удовлетворены быть не могут в силу прекращения по нему обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аматол» к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору и встречный иск ФИО1 к ООО «Аматол» о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова