Дело 2-3359/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003578-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

31 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 декабря 2024 года в 23 часа 35 минут водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты>» за составлением независимой технической экспертизы, за услуги которого оплатил 15 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 630 200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 630 200 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлина при подаче искового заявления в сумме 17 604 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того истец пояснил, что водитель ФИО2 после происшествия покинул место ДТП. Инспекторы ГИБДД на место ДТП не выезжали. Просили определить порядок взыскания ущерба с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последним известным местам жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с частью 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 поименованного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из искового заявления следует и пояснил истец в судебном заседании, что 27 декабря 2024 года в 23 часа 35 минут водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточкам транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и лица допущенного к управлению автомобилем застрахована не была.

Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, на основании статьи 28.9 КоАП Р.Ф., п.6 4.1. статьи 24.5. КоАП Р.Ф.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением № было возбуждено дело об административном правонарушении за оставление место происшествия неустановленным водителем, за что частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который в своем письменном объяснении пояснил, что 27 декабря 2024 года в 23 часа 35 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не справившись с управлением, выходя из «заноса» с полосы встречного движения, двигался в его сторону. Уходя от лобового столкновения, ФИО1 повернул на правую полосу попутного движения, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем. В ходе проведения проверки, заявителем был предоставлен свидетель, ФИО, который в своем объяснении пояснил, что 27 декабря 2024 ночью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пригнал ему в автосервис «Старлайн», расположенный по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и рассказал ему, что совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>. В ходе административного расследования привлечь к административной ответственности ФИО2, совершившего ДТП, в установленный законом срок не представилось возможным.

Судом установлено, что по факту ДТП произошедшего между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в районе перекрестка улиц Ленина – Емельянова в городе Южно-Сахалинске, административный материал не составлялся, происшествие не регистрировалось.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиками обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, не исполнена, суд считает возможным исходить из объяснений стороны истца об обстоятельствах и причинах совершения описанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ДТП произошедшего между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес> и виновником происшествия является водитель ФИО2, который в нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Из экспертного заключения представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 630 200 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, которая оплачена в полном размере.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением экспертного учреждения, круга вопросов для постановки перед экспертом и приложением квитанции о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в Сахалинской области не заявлялось.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики проявили процессуальное безразличие к разрешаемому спору, представленный истцом размер ущерба не оспорили, доказательств иного способа повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля ответчиками не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ущерба, соответственно, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определенная по результатам проведенной экспертизы в размере 630 200 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела, доказательств законного владения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент происшествия у ФИО2 не представлено. При таких основаниях надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, является собственник указанного автомобиля ФИО3

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, б/н и даты его заключения, в котором в качестве продавца указан ФИО2, а в графе покупатель отсутствуют сведения о лице, заключившем договор, не свидетельствует о законном владении ФИО2 спорным автомобилем, поскольку доказательств перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 не представлено.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 630 200 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчиков не оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, не просили их снизить.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по настоящему делу в соответствии с разделом 1 договора. Пунктом 3.1.1. стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание категорию дела, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражения со стороны ответчиков относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с надлежащего ответчика ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 604 рубля, что подтверждается чек-ордером от 31 марта 2025 года

Учитывая удовлетворение заявленных истцом имущественных требований полностью, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в сумме 17 604 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 630 200 (шестьсот тридцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова