Дело № 2-8693/2023
УИД 47RS0006-01-2023-002337-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при секретаре Ресслер Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2008 в сумме 176 454, 49 рубля, из которых 149 765, 35 рублей составляют основной долг, 22 939, 14 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 13.04.2023, 3 500 рублей – штраф за пропуск минимального платежа, 250 рублей – комиссию за СМС-сервис, судебных расходов в размере 4 729, 09 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 16.08.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 был заключен кредитный договор № возобновляемой кредитной линии на сумму 150 000 рублей под 28 % годовых. Свои обязательства общество исполнило надлежащим образом путем последовательной выдачи двух кредитных карт. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО2 прекратила исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку в досудебном порядке требование о погашении возникшей задолженности оставлено без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Гатчинского городского суд Ленинградской области от 05.06.2023 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика, одновременно протокольным определением суда от 05.06.2023 произведена замена фамилии ответчика ФИО2 на надлежащую – ФИО1 в связи со сменой фамилии (л.д. 72).
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 94). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, получение которой не обеспечила. В ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по регистрационному адресу ответчика, ее уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о признании ее извещения надлежащим, вследствие чего, учитывая наличие в материалах дела заявления стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.08.2008 в офертно-акцептной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 (далее – ФИО1) был заключен кредитный договор № возобновляемой кредитной линии. Сумма лимита кредитования составила 150 000 рублей под 28 % годовых (л.д. 26-28, 31-35).
Во исполнение принятых на себя обязательств последовательно 23.08.2008 и 11.08.2012 банком были выданы кредитные карты, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки (л.д. 29-30).
Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что воспользовавшись предоставленными кредитными средствами в пределах лимита, ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей с марта 2014 года (л.д. 10-23).
Принимая во внимание возникновение просрочки платежей и кредитной задолженности, 16.01.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств и выплате причитающихся процентов, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 24-25).
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 13.04.2023 составляет 176 454, 49 рубля, из которых 149 765, 35 рублей составляют основной долг, 22 939, 14 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 13.04.2023, 3 500 рублей – штраф за пропуск минимального платежа, 250 рублей – комиссию за СМС-сервис (л.д. 7-9), что в полном объеме соответствует размерам произведенных начислений и уплате процентов за пользование кредитом и сопутствующих комиссий (л.д. 10-23).
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 05.06.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности по настоящему кредитному договору по состоянию на 15.02.2015 в сумме 180 665, 68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 406, 66 рублей, на основании чего был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-616/2020-138, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 (л.д. 62-68).
Принимая во внимание положения ст. 196, 204 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что 05.06.2020 кредитор обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено, то с момента соответствующего обращения течение срока исковой давности было приостановлено. После отмены судебного приказа 20.02.2023 течение срока исковой давности продолжилось, при этом на момент обращения к мировому судье кредитором был уже пропущен общий срок исковой давности, учитывая, что окончательное требование о выплате задолженности было выставлено кредитором 16.01.2015, таким образом, к указанной дате кредитор располагал сведениями о нарушении своего права на своевременное получение кредитных денежных средств со стороны заемщика, вследствие чего после отмены судебного приказа срок исковой давности не подлежал удлинению до шести месяцев.
Учитывая, что на момент обращения к мировому судье за защитой своего нарушенного права кредитором был пропущен срок исковой давности, при этом после прекращения действия судебной защиты срок исковой давности не подлежал удлинению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, ввиду чего заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, при этом из содержания искового заявления не усматривается ходатайства о его восстановлении, отсутствие причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то возмещение судебных расходов не может быть отнесено на ответчика ни в какой части, вследствие чего требование искового заявления в части компенсации судебных расходов также подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023