УИД: 77RS0013-02-2025-005471-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/25 по иску ООО «Дайсинг» к ООО «Спецтранс», ФИО2 *, ФИО1 *, ФИО4 *о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дайсинг» обратился в суд к ответчикам ООО «Спецтранс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 277 576 руб. 29 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 416 руб., обращении взыскания на задолженное имущество, путем реализации его с торгов: *

В обосновании заявленных требований указывает, что *

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года настоящее дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО «Дайсинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ООО «Спецтранс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку у ответчика имелась возможность заключить соглашение с представителем. Отсутствие ответчика не является безусловной причиной для отложения судебного заседания.

Третье лицо ООО «Ремонтно-Строительное Управление-18» в судебное заседание не явился, извещено должным образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дайсинг» и ООО «Спецтранс» был заключен Договор займа * согласно условиям которого, истец в срок до 01 августа 2024 года обязался предоставить ООО «Спецтранс» сумму займа в размере 100 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года под процентную ставку в размере 20 процентных годовых.

Обязательства ООО «Спецтранс» по Договору займа были обеспечены:

- Договором поручительства * года, заключенным истцом с ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался солидарно с ООО «Спецтранс» отвечать по Договору займа;

- Договором поручительства * года, заключенным истцом с ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался солидарно с ООО «Спецтранс» отвечать по Договору займа;

- Договором поручительства № * года, заключенным истцом с ФИО3, согласно которому ФИО3 обязался солидарно с ООО «Спецтранс» отвечать по Договору займа;

ООО «Спецтранс» в срок, установленный Договором займа, сумму займа не возвратило.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Платежным поручением № 457 от 03 апреля 2025 года ООО «Спецтранс» возвратило истцу 400 000 рублей.

Платежным поручением № 461 от 21 апреля 2025 ООО «Спецтранс» возвратило истцу 580 000 рублей.

Платежным поручением № 462 от 25 апреля 2025 года ООО «Спецтранс» возвратило истцу 350 000 рублей.

Платежным поручением № 160 от 06.09.2024 года ООО «Спецтранс» оплатило истцу проценты в размере 400 000 рублей.

Также, согласно представленным в материалы дела платежным документом, ответчиком ФИО2 внесены денежные средств в счет оплаты по договору поручительства 31/07/2024-2 в сумме 1 000 000 руб. от 07.08.2025, что подтверждается платежным поручением *, а также денежные средства в сумме 2 395 000 руб. от 01.08.2025, что подтверждается платежным поручением *

В остальном сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены. Сложившаяся ситуация нарушает права истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 114 277 576 руб. 29 коп., из которой: сумма основного долга – 98 670 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 15 607 576 руб. 29 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, средства поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов истца по взысканию задолженности по основному договору, далее в следующем порядке:

-1. на уплату неустойки в соответствии с условиями договора,

- 2. На погашение обязательств по основному договору.

Судом установлено, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по договору обязательства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащей удовлетворению частично, а именно с ООО «Спецтранс», ФИО5, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа 95 275 000 руб. (с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 395 000 руб.), а также процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по 20.05.2025 в размере 15 607 576 руб. 29 коп.

Также обязательства ООО «Спецтранс» по Договору займа были обеспечены Договором залога № 31/07/2024-3 от 25 октября 2024 года, согласно которому ООО «Спецтранс» в обеспечение своих обязательств перед истцом по Договору займа передало истцу в залог следующую технику (в редакции дополнительного соглашения № 3):

*

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом обязательства не исполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – *

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется установленном законодательством об исполнительном производстве.

Стоимость предмета залога предварительно определена по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в Приложении № 1 к Договору залога № 31/07/2024-3 от 25.10.2024 и в соответствии с п. 3.8.1. указанного договора изменена по результатам оценки рыночной стоимости предмета залога, выполненной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка рыночной стоимости заложенного имущества проведена ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО», и составлен Отчет об оценке № 8809 от 31.10.2024 об определении величины рыночной стоимости объектов движимого имущества. В этой связи сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2024 к Договору залога № 31/07/2024-3 от 25.10.2024.

Таким образом, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, и такая цена подлежит применению как начальная продажная цена предмета залога (ст. 340 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества следующим образом:

*

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Спецтранс», ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу истца сумму госпошлины в размере 345 416 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спецтранс» (ИНН: <***>), ФИО1 * ФИО4 * ФИО2 * в пользу ООО «Дайсинг» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере 95 275 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 15 607 576 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 416 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко