Решение по делу № 2-2135/2022 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гр. дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк Европлан», в последующем изменившее наименование на АО «Европлан Банк», в последующем изменившее наименование на ФИО8 правопреемником которого являлось ФИО9 и ФИО2 заключили кредитный договор № в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 350000 руб., срок пользования кредитом - 66 месяцев, процентная ставка по кредиту - 35,79% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 122072,45 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 40272,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36638,85 руб., суммы пени в размере 45161,35 руб. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ФИО9 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ФИО9 по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122072,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», будучи надлежаще извещен, не явился, в тексте иска представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и письменных возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженности перед ПАО Банк «ФК «Открытие» у нее не имеется, поскольку таковая погашена ею в полном объеме в апреле-мае 2019 года, частично через кассу банка, частично через расчетный счет, однако платежные документы о внесении денежных средств через кассу банка и справка о закрытии кредита у нее не сохранились, ДД.ММ.ГГГГ ею действительно вносилась денежная сумма в размере 1000 рублей, при этом денежные средства в размере 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет банка не вносились, таковые поступили ошибочно от ее клиента за оказанную услугу, и были списаны банком в счет платежей по кредиту, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если оговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432 ГК РФ (п.1 и п.2) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 и п.2 ст.425 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.11.2013 между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании запроса на предложение и предложения по комплексному обслуживанию.

Как усматривается из представленного истцом суду Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКБО, Условия Банка в редакции, действующей на дату настоящего Предложения, Порядок заключения и исполнения Договора банковского счета (Приложение № к ПКБО) и данное Предложение в совокупности являются ДКБО.

Между тем, несмотря на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, иные составляющие ДКБО, как то: ПКБО, Условия Банка в редакции, действующей на дату Предложения по Комплексному обслуживанию, Порядок заключения и исполнения Договора банковского счета (Приложение № к ПКБО), иные документы, связанные с заключением кредитного договора, ответчиком суду представлены не были.

Согласно сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193), представить ПКБО, Условия банка не представляется возможным в связи с ограничением срока хранения сведений, документов, установленных законодательством РФ.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Столица» от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол №), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО «Банку «ФК Открытие».

Согласно передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принимает все права и обязанности, активы и пассивы БИНБАНКА. Согласно п.1 реорганизация БИНБАНКА и ОТКРЫТИЯ в форме присоединения БИНБАНКА к ОТКРЫТИЮ считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БИНБАНКА.

В соответствии с п.2 передаточного акта ОТКРЫТИЕ с даты реорганизации становится правопреемником БИНБАНКА по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, являющиеся предметом спора.

Согласно имеющимся сведениям в Предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит на сумму 350000 руб. со сроком 66 месяцев и процентной ставкой по кредиту 35,79% годовых.

В п.2.6.3 Предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ указан график погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платеж составляет 12252,79 руб., кроме первого и последнего.

Согласно п.7.1 Предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт счет №.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ответчик не исполняет обязательства по договору потребительского кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 122072,45 руб., из них: сумма основного долга - 40272,25 руб., проценты за пользование кредитом - 36638,85 руб., пени - 45161,35 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с размером задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайством о применении срока исковой давности была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Направленное истцу ходатайство эксперта ФИО3 о предоставлении дополнительных материалов оставлено истцом без ответа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, по данным представленных документов сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (впоследствии АО «Бинбанк Столица», впоследствии ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, исходя из условий договора и согласно следующему порядку списания поступивших денежных средств: в первую очередь - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, после чего остальные платежи, предусмотренные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 336,10 руб., из них: по основному долгу - 42 578,20 руб.; по процентам за пользование кредитом — 36 757,90 руб.; сведения о размерах ежемесячных платежей отдельно по каждому платежному периоду по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (впоследствии АО «Бинбанк Столица», впоследствии ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, исходя из условий договора и согласно следующему порядку списания поступивших денежных средств: в первую очередь - проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга, после чего остальные платежи, предусмотренные договором, отражены в таблице № данного заключения; определить, какова сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (впоследствии АО «Бинбанк Столица», впоследствии ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора и определения размера ежемесячного платежа (ежемесячных платежей) отдельно по каждому платежному периоду согласно порядку списания поступивших денежных средств по условиям договора, не представляется возможным в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта

Из исследовательской части заключения усматривается, что:

в представленных документах, подписанных от имени ФИО1 (копия предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса на предложение от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения и др.) и об очередности (порядке) списания в счет погашения задолженности по кредитному договору поступающих на счет клиента денежных средств.

Согласно копии предложения по комплексному обслуживанию № от (График погашения задолженности по Кредиту (п. 2.6.3)) и копии выписки по счету ФИО1 № в АО «Бинбанк Столица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по кредитному договору состоит из процентов за пользование кредитными средствами и единовременной комиссии.

Согласно копии предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ (График погашения задолженности по Кредиту (п. 2.6.3)), копии выписки по счету ФИО1 № в АО «Бинбанк Столица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки по счету ФИО1 № в филиале «Московский №» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств производилось в размере платежа, указанного в Графике погашения задолженности по Кредиту, излишне поступившие от заемщика денежные средства пополняли остаток средств на лицевом счете.

Исходя из вышеизложенного, при ответе на поставленный вопрос экспертом: при расчете задолженности сумма поступивших денежных средств принималась в соответствии с данными копии выписки по счету ФИО1 № в АО «Бинбанк Столица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки по счету ФИО1 № в филиале «Московский №» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии выписки из лицевого счета ФИО1 № в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом единовременной комиссии в сумме 6 000,00 руб., составляет 783 650,93 руб.

Эксперт отмечает, что разница, сложившаяся между суммами, отраженными в расчете суммы задолженности клиента - физического лица перед ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО клиента: ФИО1, кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита: 350 000,00 руб., периодичность уплаты процентов: ежемесячно), расчете задолженности по ДД.ММ.ГГГГ (заемщик: ФИО1, № д-ра: №, сумма лимита: 350 000,00 р., % ставка: 35,79%, дата выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения по договору: ДД.ММ.ГГГГ) и в копии выписки по счету ФИО1 № в АО «Бинбанк Столица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки по счету ФИО1 № в филиале «Московский №» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии выписки из лицевого счета ФИО1 № в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть результатом внутренних банковских операций по переносу задолженности с одного балансового счета на другой.

Начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка, штраф, пени) не производилось.

Для определения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (впоследствии АО «Бинбанк Столица», впоследствии ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, исходя из условий договора, экспертом был произведен расчет суммы поступления денежных средств от заемщика, процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и рассчитана сумма задолженности согласно следующему порядку списания поступивших денежных средств: в первую очередь - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, после чего остальные платежи, предусмотренные договором.

Результаты расчета отражены в таблице №.

Как следует из таблицы №, по данным представленных документов, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (впоследствии АО «Бинбанк Столица», впоследствии ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, исходя из условий договора и согласно следующему порядку списания поступивших денежных средств: в первую очередь - проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга, после чего остальные платежи, предусмотренные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 336,10 руб., из них: по основному долгу - 42 578,20 руб.; по процентам за пользование кредитом - 36 757,90 руб.

Сведения о размерах ежемесячных платежей отдельно по каждому платежному периоду по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (впоследствии АО «Бинбанк Столица», впоследствии ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, исходя из условий договора и согласно следующему порядку списания поступивших денежных средств: в первую очередь - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, после чего остальные платежи, предусмотренные договором, отражены в таблице №.

Указанное экспертное заключение стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, имеющего соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Эксперт ФИО3 О.В., допрошенная в судебном заседании, заключение полностью поддержала.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям, предоставленным ему бюро кредитных историй, кредитный счет значился закрытым, впоследствии вновь оказался открытым, обсуждался судом, однако не может служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с сообщением АО «Национальное бюро кредитных историй» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) информация о закрытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ была отражена в кредитной истории ФИО1 на основании электронного файла №, полученного ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) кредитный договор № является действующим, ввиду реорганизации ПАО «БИНАБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» договор мигрировал.

Из вышеприведенного экспертного заключения усматривается, что согласно данным копии выписки по счету ФИО1 № в филиале «Московский №» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по указанному счету отражена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 617,15 руб. с назначением платежа «Вынос задолженности по кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения кредитного отдела 10347 от 01.04.2019». Денежные средства значатся перечисленными на счет №, предназначенный для учета просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средства, который, согласно данным копии выписки по счету ФИО1 № в филиале «Московский №» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значится закрытым ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием филиала «Московский №» ПАО Банк «ФК Открытие», остаток денежных средств на счете значится перечисленным на счет № в ПАО «Бинбанк».

Таким образом, сведения о закрытии счета имели место в связи с реорганизацией кредитного учреждения и миграции кредитного договора и счета.

Довод ответчика о том, что обязанность по кредитному договору им исполнена, кредитная задолженность погашена в полном объеме в апреле-мае 2019 года, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, ответчиком доказательства в обоснование такового не представлены, судом не добыты.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в размере 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет банка не вносились, поступили ошибочно от ее клиента за оказанную услугу, были самостоятельно списаны банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.5.1 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 предоставила банку, а также иным лицам, которые приобрели права требования по договору о потребительском кредите, в случае переуступки банком права требования, право в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредите, заключенному на основании настоящего предложения, производить списание денежных средств со всех ее счетов, открытых в банке и иных кредитных организациях, в т.ч. с любых иных счетов, которые будут открыты в банке и иных кредитных организациях, на основании распоряжений банка либо иных, указанных в настоящем пункте лиц, оформленных в рамках действующих форм безналичных расчетов, после вступления в силу договора о потребительском кредите. При этом она дала банку свое согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с указанных счетов, счета депозита в суммах, необходимых для исполнения ее обязательств, вытекающих из указанного договора.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 О.В. пояснила, что указанные денежные средства в размере 7500 рублей были учтены банком при производстве расчета задолженности в установленном законом порядке.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (впоследствии АО «Бинбанк Столица», впоследствии ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 336,10 руб., из них: по основному долгу - 42 578,20 руб.; по процентам за пользование кредитом - 36 757,90 руб.

При этом, как указывал эксперт в судебном заседании, разница, сложившаяся между суммами, отраженными истцом в расчете суммы задолженности, и экспертом в экспертном заключении (в меньшую сторону) является результатом того, что ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке произведено погашение большей суммы задолженности по сравнению с графиком платежей (в размере 18230,46 рублей вместо установленных графиком 12252,79 рублей), что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.122-127).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, складывающаяся из суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

При этом, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, исходя из документов, представленных истцом суду, усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (как указано выше, Правила комплексного банковского обслуживания и Условия банка по запроса суда истцом представлены не были), пени в размере 45161,35 рубль взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ три последних платежа должны были быть совершены: ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы 9 марта 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

15.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122072,45 руб., из которой: основной долг – 40272,25 руб., проценты за пользование кредитом – 36638,85 руб., пени – 45161,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1821 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено истцом в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Исходя из изложенного, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67902,41 рубля, в том числе: сумму основного долга – 31436,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 36465,64 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2025,12 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО3 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Выполненное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, в связи с чем, расходы на ее проведение подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным (отказанным в удовлетворении) требованиям.

Так, экспертным учреждением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России было выполнено заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертных услуг составила 21120 рублей, оплата по счету №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, в связи с этим суд, учитывая принцип пропорциональности судебных расходов, полагает, что с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 9373,06 рубля (55,62% удовлетворенных требований), со ФИО1 – 11746,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67902,41 рубля, в том числе: сумму основного долга – 31436,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 36465,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11746,94 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9373,06 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.