УИД 31RS0011-01-2025-000419-53 Дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности от 24.02.2025 года, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца адвоката Счастливенко А.И. по ордеру №007556 от 28.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2024 года он передал ФИО2 денежную сумму в размере 1050000 руб. сроком до 30.11.2026 года, с обязательством выплачивать ежемесячно в размере не менее 35000 руб., в подтверждение заявленных требований представлена расписка. В течение срока действия договора ФИО2 не исполнял обязательства по возврату займа, в его адрес ФИО3 было направлено требование (претензия), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 30.05.2024 года за период с 30.05.2024 года по 30.01.2025 года в размере 280000руб., а также проценты за нарушение сроков возврата займа с 30.05.2024 года по 30.01.2025 года в размере 118791 руб.

ФИО2 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании договора займа недействительным, в котором просит признать договор займа от 30.05.2024 года между ним и ФИО3 недействительным.

В обоснование требований указал, что в период с декабря 2019 года по 10.06.2024 года работал водителем в ООО «Скиф», директором которого являлся ФИО3, при этом указал, что с ФИО3 не знаком, видел его один раз на территории гаража ООО «Скиф» во время работы. 23.01.2023 года ФИО2 перевозил груз-бананы, из-за неисправности системы охлаждения рефрижератора часть груза была повреждена, о чем ФИО2 сообщил своему руководителю, на что получил ответ, что ничего страшного, претензий к нему нет. По факту повреждения части груза требований никто к ФИО2 не предъявлял, какая часть груза повреждена ему не известно, к осмотру и оценке ущерба его не привлекали. Расписка была им написана под диктовку ФИО4 При намерении уволиться отец директора ООО «Скиф» ФИО4 потребовал написать расписку за порчу части груза в январе 2023 года в обеспечение причиненного вреда предприятию. Считает, что расписка является безденежной, так как прикрывает под собой обеспечение якобы причиненного ФИО2 ущерба ООО «Скиф». Денежных средств по расписке от 30.05.2024 года не получал, кроме того удержаний из заработной платы за испорченный груз до момента увольнения не производилось.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании требования иска ФИО3 поддержала, встречные требования ФИО2 не признала, пояснила, что о наличии обязательств ФИО2 перед ООО «Скиф» истцу-ответчику не известно, просила применить срок исковой давности к встречному иску, считает, что встречный иск подан за пределами срока.

Ответчик-истец и его представитель встречный иск поддержали, с требованиями иска ФИО3 не согласны, суду пояснили, что фактически займа не было, истец-ответчик таким образом пытался зафиксировать наличие обязательств перед работодателем.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Скиф», что подтверждается приказом №29 от 10.06.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), представленном суду представителем ФИО3, с 4.12.2020 года по 10.06.2024 года в должности водителя (л.д.67).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2024 года ФИО2 была написана расписка, согласно которой он имеет задолженность перед ФИО3 в сумме 1050000 руб., которую обязуется выплачивать ежемесячно в размере не менее 35000 руб. до полного погашения всей суммы долга (расписка оригинал л.д.36).

На основании п.2 ст.181 ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил ответчик-истец в судебном заседании расписку написал по требованию ФИО4, ему было пояснено что за порчу товара взысканий не будет, из заработной платы деньги не удерживали, фактически денег по расписке не получал, денежные средства в качестве долга по расписке ФИО3 не передавал, узнал о требованиях после получения претензии и иска, в связи с чем срок подачи встречного иска считает непропущенным.

Встречный иск подан 18.08.2025 года (л.д.43-44), то есть в течение года после предъявления претензии и иска ФИО3, в связи с чем, суд считает срок подачи встречного иска не пропущенным.

Анализируя текст указанной расписки, суд пришел к выводу, что составленная собственноручно ответчиком-истцом расписка содержит признаки договора займа и свидетельствует о том, что ФИО2 принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа.

Между тем, из пояснений ответчика-истца в судебном заседании было установлено, что поводом к заключению указанного договора займа послужила порча части груза-бананов из-за переохлаждения при перевозке водителем ФИО2 Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что им был известен факт порчи части груза-бананов из-за переохлаждения груза при перевозке водителем ООО «Скиф» ФИО2, о том предъявлялась ли ООО «Скиф» претензия ФИО2 и взыскивались ли него денежные средства в счет возмещения ущерба свидетелям неизвестно.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика-истца была представлена копия претензии в ООО «Скиф» (л.д.54), в которой указано что порча товара произошла из-за нарушения исполнителем ФИО2 температурного режима при транспортировке, сумма ущерба 1496484,96 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом работником ФИО2 работодателю ООО «Скиф», и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. П.2 ст.808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из условий оспариваемого договора займа от 30.05.2024 следует, что заемщик получил от займодавца денежные средства, которые подлежали возврату заемщиком займодавцу.

При этом доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в судебное заседание представлено не было. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом-ответчиком доказан не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований признать договор займа от 30.05.2024 года безденежным, поскольку денежные средства по указанному договору займа истцом-ответчиком ответчику-истцу не передавались, а указанным договором фактически оформлены обязательства по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон.

На основании изложенного требования истца-ответчика удовлетворению не подлежат, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Ответчиком-истцом при подаче в суд встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.08.2025 года (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика-истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявлению ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 30.05.2024 между ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на сумму 1050000 руб. незаключенным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 года.

Судья: