Апелляционное определение по делу № 11А-10474/2023 от 15.08.2023

Дело №a-10474/2023 Судья: Леванова Е.А.

Дело №а-4942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, мнение участников процесса,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее по тексту - КУИЗО <адрес>), в котором просила возложить обязанность внести изменения в документацию по планировке территории (проект межевания территории), утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п относительно образования земельных участков (поз. №, № по адресу: <адрес>В, изменив запись о виде разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» на вид – «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома»; утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>В на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №:№

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит шестикомнатная <адрес>, расположенная на первом, втором, третьем и цокольном этажах, общей площадью 233,4 кв.м в <адрес>/В по <адрес> в <адрес>. На основании протокола № общего собрания собственников помещений данного дома, ФИО1 назначена старшей по дому, наделена полномочиями для представления интересов собственников жилых помещений. Обратившись в администрацию <адрес> об образовании земельного участка площадью 1993 кв.м по адресу <адрес> был получен отказ со ссылкой на утвержденную документацию по планировке территории. Полагает, что утверждение проекта межевания территории ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с разрешенным видом использования «Блокированная жилая застройка» является следствием ошибки, поскольку дом введен в эксплуатацию как многоквартирный в ДД.ММ.ГГГГ а потому у ответчиков не было каких-либо оснований для утверждения названного проекта межевания территории, так как план должен соответствовать имеющемуся многоквартирному дому. Данное обстоятельство нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права, которое привело к неправосудному выводу о выборе неверного способа защиты права. С учетом наличия спорной ситуации, связанной с неоднократными отказами ответчиков в утверждении схемы земельного участка идентичной формулировкой о виде разрешенного использования «блокированная жилая застройка», истец не лишен права на предъявление искового заявления, которое он использовал. Именно органом местного самоуправления дом был введен в эксплуатацию как многоквартирный еще ДД.ММ.ГГГГ году, что доказывает обоснованность заявленных требований. Указывает, на то, что случае возникновения у суда первой инстанции вопросов с точки зрения землеустроительных норм, возможности формировании самой схемы расположения земельного участка в предлагаемых на утверждение истцом границах, суд должен поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, чего сделано не было. Судом не дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, которые имеют юридическое значение и прямо влияют на разрешение спора. Кроме того, указывают на то, что судом не дана надлежащая оценка судебному акту вступившему в законную силу – решению <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказ ответчика уже был признан незаконным. Суд не дал оценку тому, что в государственном реестре кадастровый учет и статус здания был закреплен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление администрации <адрес> №-п с явной ошибкой в назначении вида разрешенного использования в графе об образовании земельного участка по спорному адресу было опубликовано спустя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом - Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков КУИиЗО <адрес> и администрации <адрес> – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит шестикомнатная <адрес>, расположенная на первом, втором, третьем и цокольном этажах, общей площадью 233,4 кв.м в <адрес>/В по <адрес> в <адрес>.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>/В, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН является многоквартирным жилым домом, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ количество этажей 3, в том числе подземных 1, общая площадь <адрес>,9 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО <адрес> отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельных участков по причине того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания данной территории, в связи с чем, утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под многоквартирными жилыми домами действующим законодательством не предусмотрено.

На территорию, в границах улиц: Доватора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в <адрес>, на которой расположен многоквартирный дом по указанному адресу, постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) (далее - ДПТ).

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным иском к КУИиЗО <адрес> (далее по тексту - Комитет), администрации <адрес> о признании незаконным решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/В.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ КУИиЗО <адрес>, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признан незаконным, на КУИиЗО <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/В на кадастровом плане территории.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что в отношении рассматриваемой территории постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: <адрес> <адрес>» (далее ДПТ №-п), утвержден проект межевания территории.

ДПТ №-п предусмотрено образование земельных участков (поз. №) по адресу: <адрес>/В с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка».

На повторное обращение ФИО1 также получила отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором КУИиЗО <адрес> указало о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена ДПТ №-п на основании утвержденного межевания земель.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и Застройки муниципального образования, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной № (жилые территориальные зоны (зоны многоквартирных домов от 9 этажей и выше).

На момент утверждения ДПТ №-п согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ жилым домом блокированной застройки являлся жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из отзыва Управления по архитектурно – градостроительному проектированию <адрес> следует, что объекты жилищного строительства по <адрес> имеют отдельные входы на земельный участок, общие боковые стены, что послужило основанием на момент утверждения ДПТ №-п предусмотреть образование земельных участков с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правила землепользования и застройки являются действующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в связи с чем его проверка возможна в порядке оспаривания в соответствии с требованиями процессуального законодательства, возложение обязанности внести изменения в ДПТ №-п в рамках рассматриваемого дела повлечет нарушение публичных прав органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося сугубо к его компетенции, документы территориального планирования не оспорены и недействующими не признаны. Поскольку суд не является органом, уполномоченным на формирование земельных участков, истец в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в ДПТ №-П не обращался, земельный участок по <адрес> согласно ДПТ №-П, сформирован для эксплуатации дома блокированной застройки, по площади и границам может отличаться от земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и на обстоятельствах дела.

Внесение изменений в документацию по планировке территории осуществляется в соответствии с Правилами внесения изменений в документацию по планировке территории, указанную в части 18 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению и о внесении изменений в Правила подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно пункту 2 Правил № 1591 внесение изменений в документацию по планировке территории осуществляется применительно к основной части проекта планировки территории и (или) основной части проекта межевания территории.

Пунктом 3 Правил № 1591 предусмотрено, что внесение изменений в проект планировки территории осуществляется в целях: а) установления, изменения, отмены красных линий; б) изменения границ существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) изменения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; г) изменения характеристик и (или) очередности планируемого развития территории; е) исправления технических ошибок (описок, опечаток и иных).

Согласно пункту 4 Правил № 1591 внесение изменений в проект межевания территории осуществляется в целях: а) изменения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; б) установления, изменения, отмены красных линий; в) изменения перечня образуемых земельных участков, в том числе возможных способов их образования, и сведений о площади таких земельных участков в случае, если площадь земельного участка, полученная в результате выполнения кадастровых работ, отличается от площади земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания территории, более чем на 10%; г) изменения вида разрешенного использования земельного участка; д) изменения сведений о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащих перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН; е) изменения линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; ж) исправления технических ошибок (описок, опечаток и иных).

В воем административном исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы, административный истец ссылался на внесение изменений в нормативный правовой акт в целях исправления технических ошибок (описок, опечаток и иных).

Вместе с тем из обстоятельств дела не усматривается, что при установлении на спорной территории вида разрешенного использований «блокированная жилая застройка» была допущена техническая ошибка.

Из пояснений административных ответчиков следует, что при разработке и утверждении ДПТ спорной территории учитывались технические характеристики жилого дома, на основании которых строение отнесено к домам блокированной застройки, так как все жилые помещения, расположенные в нем имеют свои индивидуальные отдельные выходы и общие боковые стены, что соответствует характеристикам домов блокированной застройки.

Таким образом, оснований для внесения изменений в нормативный правовой акт ввиду допущенных технических ошибок, не имеется.

Ссылки стороны истца в доводах апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального права, которое привело к неправосудному выводу о выборе неверного способа защиты права, необоснованны.

Поскольку по существу требования ФИО1 сводятся к несогласию с постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, административный истец вправе оспорить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п как нормативный правовой акт в части, в которой он нарушает ее права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно органом местного самоуправления дом был введен в эксплуатацию как многоквартирный еще в ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает обоснованность заявленных требований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Поскольку административный истец просил утвердить схему расположения земельного участка под многоквартирным домом, что противоречит утвержденной ДПТ в отношении спорной территории, нормативный правовой акт, утвердивший ДПТ, не оспорен, недействующим не признан, оснований для возложения обязанности утвердить схему расположения земельного участка не имеется.

Образование земельного участка в целях размещения многоквартирного жилого дома осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, подпункт 3 пункта 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и Застройки муниципального образования, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны 04 11 02 В.2.2 (жилые территориальные зоны (зоны многоквартирных домов от 9 этажей и выше).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен пункт 40 в статью 1 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с которой, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Доме архитектора по адресу: <адрес> состоялись публичные слушания по вопросу утверждения ДПТ №-<адрес> слушания признаны состоявшимися, оспариваемая ДТП рекомендована к утверждению.

Утвержденная документация ФИО1 не была оспорена в установленном законом порядке, нарушений процедуры проведения публичных слушаний материалы дела не содержат.

Жилые помещения по <адрес>/В имеют отдельные выходы на земельный участок, общие боковые стены, что и привело к проектному решению ДПТ №-п.

Из пункта 64 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о порядке подготовки документации по планировке территории» (вместе с «Положением о порядке подготовки документации по планировке территории») Глава <адрес> принимает решение об отмене документации по планировке территории или ее отдельных частей в следующих случаях: 1) вступление в законную силу судебного акта, отменяющего документацию по планировке территории или ее отдельных частей; 2) установление на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии с которой невозможна реализация проектных решений, предусмотренных документацией по планировке территории; 3) невозможность реализации проектных решений, предусмотренных документацией по планировке территории, в части параметров объектов социального назначения (включенных в программу комплексного развития социальной инфраструктуры <адрес>) при условии сохранения расчетного показателя обеспеченности населения такими объектами. 4) отсутствие в проекте межевания территории сведений о местоположении границ образуемых и изменяемых земельных участков под существующими гаражами, расположенными на территориях гаражных кооперативов, гаражно-строительных кооперативов и гаражных потребительских кооперативов; 5) противоречие проектных решений документации по планировке территории Генеральному плану <адрес>, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (подпункт 4, 5 введен постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Сведений об обращении ФИО1 в администрацию <адрес> с обращением об отмене планировки, либо внесении изменений в ДПТ №-п материалы дела не содержат, при этом ДТП №-п утверждена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением действующего законодательства.

Поскольку постановление администрации <адрес> №-п соответствует генеральному плану и Правилам землепользования и застройки <адрес>, утверждено с учетом всех требований установленных законом порядку по рассмотрению и утверждению, административным истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения у суда первой инстанции вопросов с точки зрения землеустроительных норм, возможности формировании самой схемы расположения земельного участка в предлагаемых на утверждение истцом границах, суд должен поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, чего сделано не было, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка судебному акту, вступившему в законную силу – решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказ ответчика уже был признан незаконным, указанное решение суда было исследовано, что также отображено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи