ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2025 года дело № 2-1039/2025

г.Слободской Кировская область УИД 43RS0034-01-2025-001469-40

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 18.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 с участием поручителя ФИО4 был заключен договор займа. ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в размере 550 000 руб. путем ежемесячных платежей, не позднее 20 числа каждого месяца в размере 10 000 руб. до 18.09.2026. Ответчик допустил нарушения по возврату суммы займа ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. за май, июнь 2025 года и на день подачи иска в суд. 02.07.2025 ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии с требованиями о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы задолженности в размере 480 000 руб. в срок 30 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиками получена, но денежные средства не возвращены. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки. ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 480 000 руб., неустойку в сумме 4464 руб. и по день фактического исполнения обязательств за период с 20.05.2025 по 20.08.2025, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что при заключении договора займа ФИО4 осознавал, что поручается за надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, в отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом заслушаны объяснения истца, исследованы письменные материалы дела.

ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), ФИО4 (поручитель) заключили договор денежного займа от 18.09.2024 (далее - договор) (л.д.4).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается оригиналом расписки заемщика. Согласно расписке от 18.09.2024 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 руб. (л.д.5).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком до 18.09.2026 включительно, считая с даты фактического предоставления суммы займа.

В пункте 2.1 договора оговорено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимовдавцу проценты.

В пункте 2.2 договора указано, что возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 000 руб., окончательная сумма досрочно будет выплачена в срок до 18.09.2026 включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, он обязан возместить заимодавцу причиненные таким неисполнением убытки и неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

02.07.2025 ФИО2 направила в адрес ФИО3, ФИО4 претензии о досрочном расторжении договора займа, в котором потребовала досрочно расторгнуть договор займа и возвратить сумму задолженности в размере 480000 руб. в срок 30 дней с момента получения претензии (л.д.6, 8).

Претензии получены ФИО3, ФИО4 05.07.2025 (л.д.7, 9).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанного им лицу.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение между ФИО2 и ФИО3 договора денежного займа подтверждается оригиналом расписки ФИО3 от 18.09.2024

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (внесения платежей до 20.05.2025, 20.06.2025, 20.07.2025, 20.08.2025) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Получив претензию истца о досрочном возвращении займа, ФИО3 заем не вернула ни в срок, указанный в претензии, ни в настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 18.09.2024 в размере 480 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 4464 руб., начисленной на сумму 480 000 руб., за период с 20.05.2025 по 20.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как следует из материалов дела, к 20.05.2025 величина неисполненного обязательства заемщика на 21.05.2025 составила 10 000 руб., в связи с этим размер неустойки за период с 21.05.2025 по 20.06.2022 составит 31 руб. Величина неисполненного обязательства ФИО3 на 21.06.2025 составит 20 000 руб., размер неустойки за период с 21.06.2025 по 20.07.2025 составит 60 руб. Величина неисполненного обязательства ФИО3 на 21.07.2025 составит 30 000 руб., размер неустойки за период с 21.07.2025 по 04.08.2025 составит 45 руб. Срок исполнения требований, изложенных в претензиях, истекал 04.08.2025. Следовательно, на 05.08.2025 величина неисполненного обязательства составила 480 000 руб. На 17.09.2025 размер неустойки составит 2112 руб. Всего размер неустойки составит 2248 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО3 денежных средств как с поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, к существенным условиями договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, относятся: само условие обеспечиваемого основного обязательства, указание о должнике, за которого было выдано поручительство, указание о кредиторе, существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из соответствующих разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор поручительства в виде отдельного документа между ФИО2 и ФИО4 не заключался. Обмен документами, в которых согласовывались бы условия поручительства, ФИО2 и ФИО4 не осуществлялся. Договор денежного займа от 18.09.2024 не содержит положений о принятии ФИО4 обязательств перед ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. Объем поручительства не определен. Договор займа от 18.09.2024 содержит лишь указание на то, что ФИО4 является поручителем.

Указание в договоре займа ФИО4 как поручителя нельзя расценить как договор поручительства, поскольку представленный договор займа не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий. Из представленного договора займа не следует объем обязательств поручителя.

Кроме того, в договоре займа отсутствуют отметки со стороны, в пользу которой осуществляется поручительство, то есть ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 займа солидарно с ФИО3 как с поручителя не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14545,16 руб.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом понесены почтовые расходы на сумму 360 руб. при направлении иска лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями от 14.08.2025 (л.д.10). Почтовые расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: № №)

задолженность по договору займа от 18.09.2024 в размере 480 000 рублей;

неустойку за период с 21.05.2025 по 17.09.2025 в размере 2248 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору займа за период с 18.09.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на сумму основного долга в размере 480 000 рублей, в размере 0,01% за каждый день просрочки и в последующем на остаток задолженности по основному долгу;

в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 14 545 рублей 16 копеек; в возмещение почтовых расходов 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.