УИД: 50RS0№-28
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 111 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.
В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория». Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 111 600 руб. 00 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Домтрансавто», которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, ш. Каширское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ???ТС ГАЗ 2705, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ???TC Volkswagen POLO, г.р.з. №, собственник ООО «Плюспрокат», под управлением ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший ТС ГАЗ 2705, г.р.з. №.
Потерпевшим в данном ДТП является собственник ООО «ПЛЮСПРОКАТ». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На момент ДТП ТС Volkswagen POLO, г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7)-№ в АО «СК «Югория», программа страхования «Надежная поездка». Страховая сумма по договору составляет 85 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к мстцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 111 600 руб.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел выплату на сумму 111 600 руб. 00 коп.
Данных о наличии у ФИО1 на дату ДТП полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные о полисе отсутствуют. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиками также не предоставлено.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства – ООО «Домтрансавто», который для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Домтрансавто» транспортным средством, являлся законным его владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ООО «Домтрансавто».
Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Положение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При таких данных, учитывая, что факт причиненного вреда по вине ответчика ФИО1 в ДТП нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Домтрансавто», поскольку причиненный его работником вред совершен при использовании машины в служебных целях, с которого суд взыскивает в пользу истца ущерб исходя из документально подтвержденного размера причиненного от такого ДТП ущерба.
Между ООО «Домтрансавто» и ФИО1 отсутствует договоренность на использование переданного в служебных целях автомобиля в личных целях, что указывает на использование ФИО1 автомобиля в рамках своих трудовых обязанностей, что ООО «Домтрансавто» оспорено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Домтрансавто» уплаченной госпошлины в размере 4 348 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.