УИД 52RS0007-01-2025-001677-40

Дело №2-2691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 17 октября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация о взыскании «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства не исполнила, у нее образовалась задолженность в размере 876 492,66 руб. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Далее, (дата обезличена) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (номер обезличен). Истец (дата обезличена) направлял ответчику требование о полном погашении задолженности. На этом основании ООО «ПКО Феникс» просит суд взыскать с ФИО задолженность, образовавшуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 102 283 рубля, которая состоит из суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация о взыскании «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Кстовский городской суд (адрес обезличен) по месту жительства ответчика.

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ответчик принимала участие в судебном заседании и представила суду возражения, указав, что кредитная задолженность ею была оплачена принудительно, против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Участвующие в деле лица (в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), Советское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области) о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выяснив мнения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО заключен кредитный договор (номер обезличен) (на неотложные нужды), на основании которого банк предоставил кредит в общей сумме (данные обезличены) рублей по тарифному плану (данные обезличены) % (полная стоимость кредита - (данные обезличены) % годовых), сроком на 36 месяцев.

Сторонами в этот же день был подписан график платежей к указанному кредитному договору, где с (дата обезличена) по (дата обезличена) согласовано за 36 месяцев 36 ежемесячных платежей, размер каждого составлял 9 566,54 рублей, последний платеж приходился на (дата обезличена).

По условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора страхования жизни заемщика, банк обязался со счета кредита перечислить оплату страховой премии в размере 66 528 рублей.

Исходя из представленной выписки по договору (номер обезличен) (дата обезличена) на счет ФИО были зачислены кредитные средства в размере (данные обезличены) рублей, из которых направлено поручение об оплате страховой премии в размере (данные обезличены) рублей, по заявлению заемщика оставшиеся (данные обезличены) рублей выданы наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (дата обезличена).

Исходя из условий кредитного договора и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в течение срока действия кредитного договора заемщик должен ежемесячно до даты осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита обеспечивать на указанном им для зачисления суммы ежемесячного платежа в погашение кредита счете, открытом в банке, сумму денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения.

В случае непогашения задолженности по основному долгу и процентам в сроки, указанные в графике погашения, соответствующая часть задолженности рассматривается как просроченная, на нее начисляется неустойка, определенная Общими условиями предоставления персонального кредита.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, получение которых ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором (номер обезличен) уступки (требований) (цессии) от (дата обезличена) между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» (до переименования ООО «Фенискс»), к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с клиентами банка, в том числе, по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Банк» с ФИО В Акте приема-передачи прав от (дата обезличена) отражено, цессионарию перешло право требования по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) общий размер задолженности 876 492,66 рубля.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требований, направленное новым кредитором ФИО, сообщено о необходимости погашения образовавшейся задолженности (основной долг 189 440,08 рублей, проценты 61 619,04 рублей, проценты на просроченный основной долг 49 029 рублей, штрафы 576 074,54 рубля, всего 876 492,66 рубля).

Поскольку ФИО свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО требования о погашении задолженности (дата обезличена) ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района (адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 493 791 рубль, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 068,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) этот судебных приказ был отменен ввиду возражений ФИО

Неисполнение ФИО кредитных обязательств послужило для обращения в суд с рассматриваемым иском, истцом ООО «ПКО Феникс» заявлено о взыскании с ФИО задолженности, образовавшейся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 102 283 рубля, что составляет, по расчету истца, сумму основного долга.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору (истец вправе заявить к взысканию только сумму основного долга без процентов и штрафных санкций), оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, в материалах дела не содержится.

Судом были проверены доводы ответчика о погашении задолженности, которые опровергаются материалами дела. Так, по утверждению ответчика Советским районным судом (адрес обезличен) спорная кредитная задолженность с нее была взыскана, а также в ходе исполнения изъят автомобиль в счет погашения задолженности.

При этом заочным решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятого по гражданскому делу (номер обезличен) исковые требования (данные обезличены) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ФИО в пользу (данные обезличены) взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 539 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб. 16 коп.

То есть в приведенном судебном акте предметом выступал иной кредитный договор в пользу другого взыскателя, в связи с чем доводы ответчика об уплате спорной задолженности не могут быть приятны во внимание. Иного судом не добыты и ответчиком не доказано.

Не установлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и в ходе принудительного исполнения, как в пользу первоначального кредитора КБ «Ренессанс Кредит», так и его правопреемника ООО «ПКО «Феникс», по сведениям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) такое исполнительное производство отсутствовало.

Не доказывает исполнение обязательств ответчика по спорному кредиту (номер обезличен) от (дата обезличена) и представленная суду справка о заработной плате, выданная по месту работы ответчика (данные обезличены) (дата обезличена) о том, что в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата обезличена) из заработной платы ФИО удержано 58 709,91 рублей.

Учитывая, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать задолженность с ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (заявлен к взысканию основной долг в сумме102 283 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что из расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчиком ФИО последний платеж был произведен 1 сентября 2014 года, позднее платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не вносились. При этом, исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, который был заключен сроком на 36 месяцев, то есть на 3 года, в связи с чем, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 10 октября 2016 года (как указано в графике платежей).

Истец (дата обезличена) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района (адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района (адрес обезличен) от 7 сентября 2023 года этот судебных приказ был отменен ввиду возражений ФИО

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 28 марта 2025 года.

Крайний платеж по кредиту был внесен заемщиком 1 сентября 2014 года, а сам кредит был предоставлен до 10 октября 2016 года, при этом ответчиком кредит не погашен, таким образом о нарушении права банк (его правопреемник) должен был узнать не позднее данной даты.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что обязательства по кредитному договору носили срочный характер, согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен не позднее 10 октября 2016 года (как указано в графике платежей), тогда как заявление о вынесении судебного приказа подано лишь 22 февраля 2023 года, а настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 28 марта 2025 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору (еще при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа), заключенному с ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, в данном случае начинается с 11 октября 2016 года (на следующий день после окончания срока оплаты), и заканчивается 11 октября 2019 года, в соответствии с требованиями статьи 196 кодекса Российской Федерации.

Судом не может быть принято во внимание представленное в материалы дела Требование о полном погашении долга (без указания даты и сведений о направлении), сформированное новым кредитором ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»), поскольку переуступка прав состоялась 23 октября 2020 года, то есть уже после истечения срока исковой давности, при этом заключительное требование не продлевает сроки исковой давности, а изменяет срок возврата кредита по будущим платежам.

Заключительный счет выставлен после истечения всех сроков исполнения обязательств заемщиком по графику платежей. Предоставленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 41-КГ24-14-К4).

Перемена лиц в обязательстве с КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «ПКО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.

Сведения о признании суммы долга ответчиком, документальные сведения о частичном погашении в более поздние даты, о пролонгации срока договора займа и прочие юридически значимые обстоятельства, стороной истца не представлены и не доказаны, и судом не добыты.

В связи с вышеизложенным для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа 22 февраля 2023 года и его действие до отмены 7 сентября 2023 года, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцом не приведено.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация о взыскании «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.И. Толкунова