Дело № 2-3083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 АО «ОТП Банк» открыло заемщику счет, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования оплаты задолженности, в т.ч. по указанному кредитному договору, перешло к ООО «Феникс».

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом ООО «Феникс» направлено требование об истребовании всей задолженности по кредиту.

В связи с тем, что до настоящего времени требование о возврате долга должником не исполнено истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 874,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых просила применить к действующим правоотношениям срок исковой давности, и в удовлетворении требований отказать.

Принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ФИО4 (на основании доверенности) с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 АО «ОТП Банк» открыло заемщику счет, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом 150 000 руб.

В соответствии с заявлением-анкетой, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Согласно заявлению, заемщик просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет для зачисления и погашения кредита, и о предоставлении в пользование банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» выпустило банковскую кредитную карту на имя ФИО1

Ответчик получила указанную карту на руки, активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно выписке из лицевого счёта, ФИО1 стала пользоваться кредитными средствами, при этом допускала пропуски обязательных минимальных платежей.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования оплаты задолженности, в т.ч. по указанному договору о карте, перешло к ООО «Феникс».

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика не нарушает.

ООО «Феникс» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Судом установлено и подтверждено ответом на запрос, что АО «ОТП Банк» еще 27.02.2018 направляло ответчику требование о необходимости погашения досрочно всей задолженности по кредиту в размере 127 476,19 руб. в срок до 15.03.2018, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.03.2018 г. по 22.12.2019 г. составляет 195 874,42 руб., из которых: 98 927,82 руб. - основой долг, 95 316,46 руб. – проценты, 1 630,14 руб. – комиссии.

Проверив представленный истцом общий расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком письменно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Исковое заявление с настоящими требованиями было подано представителем Банка в суд 26.06.2022 г. (направлено почтой).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «ОТП Банк» в адрес ответчика направило 27.0.2018 заключительный счет по состоянию на 26.02.2018 г. с требованием досрочно погасить всю задолженность по договору в размере 127 476,19 руб. в срок до 15.03.2018 г.

Таким образом, АО «ОТП Банк» направило в адрес ответчика Заключительный счет с требованием погасить задолженность, фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки (штрафов), определив окончательную дату исполнения обязательств – 15.03.2018 года.

Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, кредитору о нарушении его прав стало известно, когда ответчик ФИО1 не произвела в указанный срок выплату всей суммы задолженности по кредиту. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям кредитора началось 16.03.2018 г. и закончилось 15.03.2021 г.

Уступка права требования другому лицу не влечет за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывает этот срок.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.06.2022, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (25.03.2021 направлено почтой, дело № 2-987/2021) и его выдачи 31.03.2021 года, т.е. уже за пределами срока исковой давности, его отмены 15.06.2021 года, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 117,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5 117,49 руб. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 27.10.2022 г.