Дело № 2-90/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-005477-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акимову ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Финансовая организация), Акимову ФИО12 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Финансовой организации и к ФИО2 о взыскании с Финансовой организации убытков в размере 307 700 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., с ФИО2 – убытков в размере 234 300 руб., с Финансовой организации и ФИО2 расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее –Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в Финансовой организации, полис серии ......

03.03.2025 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также приложен чек по оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «БИНИСА», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 647 114 руб., с учетом износа – 461 500 руб.

21.03.2025 Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение 400 000 руб.

08.04.2025 Финансовой организацией от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

28.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.05.2025 истец в досудебном порядке обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в общем размере 400 000 руб.

18.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

ИП ФИО3 подготовлено заключение эксперта от 25.11.2025 № 288/25.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперты ФИО3 и ФИО4, составившие экспертное заключение, состоят в государственном реестре экспертов-техников, имеют соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов логичны и последовательны.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2025 № ....., подготовленному ИП ФИО3 в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 942 000 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 634 300 руб.

Расчет размера убытков следующий: 942 000 – 634 300 = 307 700.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 307 700 руб. подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 234 300 руб.

Расчет размера убытков следующий: 634 300 – 400 000 = 234 300.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф 200 000 руб. (400 000 * 50 %).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.03.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 24.03.2025, неустойка подлежит исчислению с 25.03.2025.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 634 300 руб.

Соответственно, расчет неустойки за период с 25.03.2025 по 16.01.2026 (т.е. за 298 дней просрочки) на сумму 634 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) следующий: 634 300 * 1% * 298 = 1 890 214 руб.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 56,8 %, а к ФИО2 – на 43,2 %, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 6 816 руб. (12 000 * 56,8 %), расходы на оплату услуг представителя – 14 200 (25 000 * 56,8 %), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 5 184 руб. (12 000 * 43,2 %), расходы на оплату услуг представителя 10 800 (25 000 * 43,2 %).

Суд взыскивает расходы (40 000 руб.), связанные с производством ИП ФИО3 судебной автотехнической экспертизы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в размере 22 720 руб. (40 000 * 56,8 %), с ответчика ФИО2 – 17 280 руб. (40 000 * 43,2 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 154 руб., с ответчика ФИО2 – 8 029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (ИНН .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), Акимову ФИО14 (ИНН .....) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 убытки в размере 307 700 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 6 816 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 200, всего взыскать 933 716 (девятьсот тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Акимова ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 убытки в размере 234 300 руб., расходы на проведение экспертизы 5 184 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб., всего взыскать 250 284 (двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 22 720 руб.

Взыскать с Акимова ФИО18 в пользу ФИО3 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 17 280 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 22 154 руб.

Взыскать с Акимова ФИО19 в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 8 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Д.С. Лось