Дело № 2-1-69/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 30 июля 2025 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Богдановой Н.С.,
при секретаре Бабичевой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, запрете пользования земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №. Ответчик ФИО4 является собственником соседних земельных участков, используемых для разведения и выпаса домашних животных – МРС: коз, овец и КРС. В период с <дата> домашние животные, принадлежащие ответчику, находясь на выпасе без хозяина, проникли на земельные участки истца и причинили вред его имуществу - повредили забор. Все животные чипированы, ввиду чего, вопрос об их принадлежности именно ответчику не может подвергаться сомнению. Указанный забор, расположенный на земельных участках истца, изготовлен из металлических окрашенных профлистов, которые в настоящее время требуют демонтажа и замены. Стоимость причиненного истцу ущерба составляет 36 135,24 рубля, что подтверждается: локальный сметный расчет № на сумму 21027,34 рублей и заказ покупателя № от <дата> на сумму 15107,90 рублей.
Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не постановлено иное.
Истцом произведено межевание указанных земельных участков, вынесены точки в натуру, о чем имеется акт выноса межевых точек в натуру. В соответствии с вынесенными точками границ земельных участков истцом установлено ограждение – забор из металлической конструкции и шлагбаума с табличками о недопустимости прохода на земельные участки без его согласия.
Однако, ответчик используют земельные участки истца с целью ежедневного прогона своих животных на пастбище, проноса корма, хождение в своих хозяйственных целях, причиняя вред имуществу и ограничивая его вещное право по свободному владению и пользованию принадлежащим на праве собственности земельными участками, поскольку после прохода большого количества животных расположенных на земельных участках истца дорога становится непригодной для использования с целью проезда по ней автотранспорта, особенно в дождливую погоду. Кроме того, движение истца на автотранспорте по участкам ограничивается невозможностью проезда из-за препятствий в виде находящихся там животных.
Ответчик имеет возможность осуществлять прогон животных не только через земельные участки истца (имеется другая дорога), таким образом, истец не имеет намерений каким либо образом ущемить или ограничить права ответчика с точки зрения положений ст.10 ГК РФ.
Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с целью применения мер воздействия на ответчика. По итогам рассмотрения обращений, ввиду отсутствия признаков административного правонарушения и преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием устранения препятствий пользования земельными участками. Требования истца, указанные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.47 постановления №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 000 рублей. Запретить ФИО4 производит прогон домашних животных через земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, и обязать осуществлять выпас принадлежащих его домашних животных на отведенной для выпаса территорий.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В своих письменных возражениях указала что истец не предоставила доказательств того что её имуществу причинён ущерб именно козами ответчика, у ответчика в подсобном хозяйстве отсутствуют козы, что подтверждается справками Кокинской сельской администрации <адрес> от <дата>. Письмо Управления ветеринарии <адрес> № от <дата> о том, что в подсобном хозяйстве ФИО4 имеются 16 коз, противоречит справке Кокинской сельской администрации <адрес> от <дата>. Ранее в хозяйстве Т-вых были козы, но они погибли. Характер повреждений забора позволяет сделать вывод о том, что козы физически не могли оставить таких повреждений. Размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден какими-либо доказательствами, его расчет не обоснован и не может быть признан достоверным. Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками, полагает не обоснованным, а также не исполнимым. Истцом не предоставлено доказательств того, что она каким-либо образом ограничена в праве собственности на свои земельные участки действиями/бездействием ответчика. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, огорожен, к нему имеется проезд и проход с другой стороны от участков истца. Прогон домашних животных через земельные участки истца ответчиками не осуществляется. Доказательств иного истцом не предоставлено. При той формулировке, в которой требование заявлено истцом, исполнение решения не возможно, не представляется возможным определить, кто и какие действия должен совершить или воздержаться от совершения каких действий. Собственник земельного участка, который хочет исключить нахождение на своем земельном участке посторонних лиц, транспорта, животных, птиц и прочего, устанавливает по границе своего участка забор, не позволяющим посторонним лицам, животным и прочему попасть на его территорию.
В материалах проверки КУСП не содержится данных о повреждении забора ФИО4, только со слов ФИО1 Ответчик не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, а процессуальные документы, имеющиеся в материалах проверки, должны быть оценены судом на их относимость и допустимость. Процессуальные документы, из которых возможно было установить обстоятельства повреждения забора ФИО1, количество поврежденных листов, не содержат точную и достоверную информацию, составлялись со слов ФИО1 с приложением скриншотов ее же видеоматериалов. ФИО4 полагает, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления факта повреждения забора мелким рогатым скотом, технических характеристик забора и количества поврежденного материала должен истец. Представление локального сметного акта и заказа покупателя, достоверно не устанавливает факт повреждения именно такого количества – 7 листов профнастила, принадлежащих ФИО1, не усматривается аналогичность поврежденного и рассчитанного материала, из которого сделан забор.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представители третьих лиц - администрации <адрес>, Кокинской сельской администрации в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
По делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением Кокинской сельской администрации № от <дата> утверждены Правила содержания домашних животных и птицы на территории Кокинского сельского поселения, которые действовали на момент исследуемых событий – <дата>.
В силу п.п. 3.2, 3.3 указанных Правил владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненные домашними животными.
Согласно пунктам 9.5, 9.6 указанных Правил домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде.
Между тем, места для выпаса сельскохозяйственных животных на территории Кокинского сельского поселения не установлены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, (представлены выписки из ЕГРН).
Согласно справке Кокинской сельской администрации <адрес> от <дата> № ФИО4 имеет подсобное хозяйство: КРС (корова) – 1 гол., бычки на откорме – 2 гол., птица -1 гол.
В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от <дата> в ЛПХ ФИО4 содержатся животные: КРС – 7 голов, МРС – 46 голов, сельскохозяйственной птицы – 5 голов. Информация о случаях падежа животных и птицы в госветучреждение не поступала. На близлежащем участке, принадлежащем ФИО4 и оборудованном под выгульную площадку (кад.№) находится помещение для содержания мелкого рогатого скота. Также на данном участке осуществляется выпас 7 голов КРС и 46 голов МРС. Помещение для содержания животных расположено на расстоянии менее 10 м., а для содержания птицы примыкает к непосредственной границе соседнего участка.
Как указано в письме Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от <дата>, на территории ЛПХ ФИО4 проведены профилактические мероприятия в отношении следующих животных: КРС – 4 головы, МРС – 12 голов, сельскохозяйственной птицы – 9 голов. Информация о случаях падежа животных и птицы в госветучреждение не поступала.
В связи с допущенными нарушениями ветеринарно-санитарных правил и требований действующего ветеринарного законодательства при содержании сельскохозяйственных животных ФИО4 <дата> объявлено предостережение. Где, в том числе, указано, что на территории домовладения отсутствует минимальное расстояние от помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что ответчик ФИО4 имеет хозяйство с крупным и мелким рогатым скотом. Козы ФИО4 пасутся в поселке Палужье без хозяина, портят сельскохозяйственные угодья, проникали на земельный участок истца ФИО1 Иных местных жителей, держащих в поселке коз нет.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась по поводу нарушения ее прав ответчиком ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям. Однако все обращения истца остались безрезультатными.
Допрошенные в судебном заседании работники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что выезжали по сигналам истца ФИО1 по факту повреждения забора козами ФИО4 ФИО12 уполномоченный ФИО9 дополнительно пояснила, что выезжала <дата> и видела и даже выгоняла коз с территории истца ФИО1 и зафиксировала повреждения метало-профильного забора 6 листов. При ней козы забор не трогали.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.
Кроме того, факт нахождения на земельных участках истца сельхозживотных, принадлежащих именно ответчику, подтверждается видеозаписью на флеш-носителе.
Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик ФИО4 осуществляет выпас сельскохозяйственных животных в том числе на земельных участках истца ФИО1, что нарушает право собственности истца и подлежит защите в судебном порядке.
Вместе с тем, учитывая, что на территории Кокинского сельского поселения не установлены места для выпаса скота, требования истца об обязании осуществлять выпас домашних животных на отведенной для выпаса территории удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о возмещении убытков, причиненных повреждением забора, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных выше норм следует, что размер убытков и факт их причинения непосредственно ответчиком в результате совершения ими действия (бездействия) подлежит доказыванию именно истцом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что убытки истцу были причинены именно животными ответчика, равно как и доказательств размера убытков, в материалы дела представлено не было.
Действительно, из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета № и заказ получателя № от <дата> был произведен замен профнастила забора, однако не установлено что повреждение его было произведено именно животными ответчика ФИО4
Как показал суду допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, обладающий специальными познаниями, на предоставленных ему фотографиях имеются повреждения забора, направленные внутрь забора. Вероятной причиной повреждения является воздействия объекта, перемещаемого извне вовнутрь. Таким объектом могли быть как козы, так и могли быть не козы.
При этом, специалист не выезжал на место, осмотр производил по фотографиям и не сделал категоричный вывод о том, что имеющиеся повреждения забора причинены козами.
При изучении фото- и видео-съемки можно сделать вывод о том, что козы пасутся около забора, однако, не представляется возможным установить, что козы причиняют повреждения ограждению.
От назначения и проведения по делу экспертизы стороны отказались.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и имеющимися на ограждении истца ФИО1 повреждениями, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в размере 32 000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, запрете пользования земельными участками удовлетворить частично.
Запретить ФИО4 выпас и содержание скота на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами №.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО4, в том числе о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий Н.С. Богданова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.