Приговор по делу № 1-350/2023 от 19.12.2023

Дело № 1-350/2023

УИД: 75RS0015-01-2023-002908-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 декабря 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А.,

подсудимого Н.Ю.НА.,

его защитника - адвокатаАхмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В периодвремени с 14.06 часовдо 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, находящегося впомещении следственного кабинета № ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Забайкальскому краю, расположенногопоадресу: Забайкальскийкрай, г.Краснокаменск, во времяознакомления с материаламиуголовного дела №, содержащимися в1томе в прошитоми пронумерованномвиде, возник преступныйумысел на воспрепятствованиепроизводствупредварительного расследования по данномууголовномуделу, а именнонавмешательство вдеятельностьследователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полномуи объективному расследованиюдела путемуничтоженияпроцессуальных документов, содержащихся в материалахуголовного дела, предъявленных ему дляознакомления следователемПетровск-Забайкальского межрайонного следственногоотделаСУ СК России по Забайкальскому краю Свидетель №3

Реализуя свойпреступныйумысел непосредственно послеего возникновения, ФИО1, находясь в вышеуказанномместе, в вышеуказанныйпериодвремени, действуя из личнойзаинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешенииуголовного дела, осознавая, что уничтожениематериалов уголовного дела существенно затруднит принятиеследователем своевременного, обоснованного и законногорешения поуголовномуделу, воспользовавшись возможностью свободногодоступа к материалам вышеуказанногоуголовного дела, взял в руки том этого уголовного дела, послечеговырвал 2листа протоколадопросаобвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и путем разрывания на мелкиечасти умышленноуничтожил 2 листа указанногопротокола.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время следователь Свидетель №3 в присутствии адвоката Матвиенко предъявила ему обвинение по ч.1 ст.134 УК РФ. В тот же день следователь и адвокат в общих чертах посвятили его в обстоятельства уголовного дела, но с материалами дела он фактически ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в СИЗО-№ пришла следователь Свидетель №3, которая дала ему 2 листа протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Преследуя цели затянуть сроки расследования, а также, чтобы его ознакомили с материалами дела, он разорвал этот протокол допроса на мелкие части. Уголовное дело в прошитом и пронумерованном виде следователь ему для ознакомления не предоставляла. Своей цели он добился, в настоящее время с материалами дела он ознакомился.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3, работающая следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по краю, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ФИО1 обвинение по ч.1 ст.134 УК РФ и в присутствии защитника допросила его в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Матвиенко ознакомились с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ. В этот же день она вновь зашла в СИЗО-2 УФСИН РФ по краю для того, чтобы дактилоскопировать ФИО1 и получить образец буккального эпителия для постановки на учет в связи с привлечением к уголовной ответственности. Когда она и ФИО1 находились в следственном кабинете с металлической решеткой, ФИО1 попросил ознакомиться с протоколом допроса обвиняемого. Она дала ему материалы уголовного дела. Открыв протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прочитал этот допрос, и, выражая несогласие с обвинением, вырвал 2 листа этого протокола допроса, где было указано, что он осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей ФИО10. Когда ФИО1 стал рвать протокол допроса на мелкие части, она выхватила оставшиеся материалы дела, при этом требуя прекратить свои действия и вернуть протокол допроса. ФИО1 ее слова проигнорировал, продолжал рвать протокол допроса. Она стала стучать в двери следственного кабинета, а когда пришел сотрудник СИЗО-2, то сообщила о произошедшем и составила рапорт. После этого, она склеила фрагменты допроса и приобщила его к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1, работающий младшим инспектором отдела режима в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по краю, подтвердил, что услышав стук в дверь следственного кабинета, он зашел в него и увидел в руках у следователя Свидетель №3 клочки бумаг. Она пояснила ему, что ФИО1 разорвал протокол следственного действия. ФИО1 в это время ругался, выражая свое несогласие с обвинением по уголовному делу. Следователь составила рапорт о том, что ФИО1 порвал протокол, он расписался в этом рапорте (т.1, л.д.142-144).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего дежурным помощником начальника СИЗО-2, от младшего инспектора Свидетель №1 ему известно, что осужденный ФИО1 порвал протокол следственного действия (т.1, л.д.145-147).

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по краю Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ (т.1, л.д.5).

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что 2 листа протокола допроса (л.д.170 и 171) имеют повреждения в виде разрыва бумаги на мелкие части, которые склеены на лист бумаги формата А4. Рукописный текст на этих листах читаем (т.1, л.д.107-114). Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела № (т.1, л.д.138).

Как следует из копии журнала учета работы с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по краю, ФИО1 вызывался следователем Свидетель №3 для проведения следственной работы ДД.ММ.ГГГГ с 14.40 часов до 15.35 часов (т.1, л.д.120).

Место происшествия – помещение следственного кабинета, где ФИО1 путем разрывания на мелкие части уничтожил 2 листа протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено (т.1, л.д.189-195).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом установлено, что у ФИО1, уничтожившего путем разрывания на мелкие части 2 листа протокола своего допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, умысел был направлен на вмешательство в деятельность следователя и ФИО1 имел цель - воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

К доводам ФИО1 о том, что следователь дала ему только 2 листа протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые он и разорвал, а не сшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ:частичное признание вины; <данные изъяты>

В действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает рецидив преступления, и при назначении ему наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает подсудимомупо правилам ст.70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ-исправительнуюколониюстрогогорежима.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношенииНагаеваследует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Тоболов