33-2272/2023 судья Мечетин Д.В.

2-692/2023

УИД 71RS0028-01-2022-002738-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к администрации г.Рязани о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с апелляционной жалобой администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 09.03.2021г. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09.03.2021г. на сумму 69 600 руб. на срок 60 мес. под 19,7% годовых. Поскольку ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, за период с 11.10.2021г. по 17.06.2022г. за ней образовалась просроченная задолженность в сумме 72 259,67 руб., в том числе просроченные проценты – 8 725,78 руб., просроченный основной долг – 63 533,89 руб. 27.10.2021г. заемщик умер, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось. Согласно выпискам по счетам и вкладам ФИО1 в ПАО Сбербанк имеются остатки денежных средств, входящие в наследственную массу. Поскольку наследников не имеется, указанное имущество является выморочным, распорядителем которого является МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по банковской карте за период с 11.10.2021г. по 17.06.2022г. (включительно) в сумме 72 259,67 руб., расторгнуть кредитный договор № от 09.03.2021г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367,79 руб.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 20.09.2022г. произведена замена ответчика МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях на администрацию г.Рязани, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2022г. дело принято к производству.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.03.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с администрации г. Рязани (ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 09.03.2021 за период с 11.10.2021 по 17.06.2022 (включительно) в размере 72 259,67 руб.».

Ответчик администрация г.Рязани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. Считает обжалуемое решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом незаконно была произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на администрацию города Рязани. Ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав весь долг с администрации г.Рязани, не принял во внимание, что суммы остатков денежных средств, имеющиеся на счетах умершей в ПАО Сбербанке, переходят в порядке наследования выморочного имущества Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества и достаточны для удовлетворения иска. ФИО1 умерла 27.10.2021г., сумма просроченной задолженности за период с 11.10.2021г. по 17.06.2022г. включает период, сложившийся, в том числе, после смерти, тем самым банк злоупотребил правом, начисляя проценты на сумму долга после смерти заемщика, а банк имеет право на взыскание задолженности на дату смерти.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика администрации г.Рязани, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09.03.2021г. на сумму 69 600 руб. на срок 60 мес. под 19,7% годовых.

Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем внесения 60 аннуитетных платежей в размере 1 832,38 руб., платежная дата – 09 число каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий), за несвоевременное внесение платежа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленных в материалы дела выписки по счету и расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.06.2022г. составляет 72 259,67 руб., из которой просроченные проценты – 8 725,78 руб., просроченный основной долг – 63 533,89 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, в установленном порядке никем не оспорен, в силу чего принят судом.

27.10.2021г. заемщик ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 0,08 руб., денежные средства в сумме 183 326,40,35 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 33 988,92 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 20,41 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, составляет 146 128,10 руб.

Другого имущества, как движимого, так и недвижимого, у ФИО1 не установлено.

Согласно сведениям, представленным вице-президентом Рязанской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 323, 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 807, п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 820, п. 1 ст. 1112, ст. 1117, п. 1, 2 ст. 1151, п. 1, 2, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1157, ст. 1158, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, указанные в п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что у наследодателя ФИО1 по состоянию на 17.06.2022г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 72 259,67 руб., наследственное дело после смерти наследодателя не открывалось, следовательно, задолженность подлежит взысканию за счет выморочного имущества наследователя - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., стоимость которого более чем в два раза превышает сумму задолженности ФИО1 В связи с чем, взыскал сумму задолженности с администрации г.Рязани как одного из солидарных должников. Также суд первой инстанции, установив факт нарушения условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 09.03.2021г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 367,79 руб., при этом учел, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется и понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная правовая оценка.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани о том, что информация о выявлении выморочного имущества, зарегистрированного за ФИО2 в администрацию не поступала, каких-либо действий в отношении указанного имущества администрация не предпринимала, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает администрацию города Рязани при наследовании выморочного имущества от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе по выплате долгов наследодателя ФИО2

Доводы администрации г.Рязани о неправомерном начислении банком процентов на сумму долга после смерти заемщика являются несостоятельными, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанность возникает и по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Данная правовая позиция нашла отражение в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Сам факт обращения истца в суд через восемь месяцев после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно была произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на администрацию г. Рязани, и взыскав весь долг с администрации г.Рязани, суд не учел, что суммы остатков денежных средств, имеющиеся на счетах умершей в ПАО Сбербанке, переходят в порядке наследования выморочного имущества Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества и достаточны для удовлетворения иска, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и районным судом им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, которое в силу закона как выморочное имущество перешло в собственность городского округа в лице администрации г.Рязани, а также наследство открылось в виде денежных средств на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк, которое в силу закона как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях.

После замены на основании определения суда ответчика МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях на администрацию города Рязани, требования истцом были предъявлены только к одному из солидарных ответчиков, что не противоречит положениям п.1 ст.323 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга наследодателя только с администрации города Рязани в пределах стоимости наследственного имущества, что не лишает ответчика по делу после исполнения обязательств воспользоваться правом, предусмотренным положениями пп.1 п.2 ст.324 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены, процитированы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.