Приговор по делу № 1-232/2023 от 14.12.2023

63RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Попова И.С., Богдановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баранова А.А.,

при секретаре Хламовой И.И., помощника судьи Зак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по УДО на 4 месяца 21 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, постучал в дверь <адрес> дома по указанному адресу. Дверь в квартиру открыла малолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что находится в квартире одна.

После чего, в указанное время, в указанном месте у ФИО1, осведомленного, что малолетняя Потерпевший №1 находится дома одна и не может оказать сопротивление, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища проживающих в квартире лиц, и причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, ФИО2, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи осведомленным, что данное помещение является жилищем, осознавая, что он не имеет права на свободный доступ в квартиру по указанному адресу, а также то, что жильцы квартиры разрешения на прохождение в свое жилище не давали, а также, что Потерпевший №1 в силу малолетнего возраста не может оказать сопротивление, находясь у двери, ведущей в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права малолетней Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации, а также причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, без разрешения лиц, проживающих в <адрес>, то есть малолетней Потерпевший №1 и Потерпевший №2, зашел в квартиру по вышеуказанному адресу, с целью совершения грабежа.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в присутствии малолетней Потерпевший №1, понимая, что его действия, направленные на открытое хищение имущества, очевидны и понятны для малолетней Потерпевший №1, то есть носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, руками выхватил у малолетней Потерпевший №1 из рук сотовый телефон марки «Самсунг» золотистого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Далее ФИО1, завладев сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, убрал его в задний карман джинсов, надетых на нем.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в присутствии малолетней Потерпевший №1, понимая, что его действия, направленные на открытое хищение имущества, очевидны и понятны для малолетней Потерпевший №1, то есть носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, похитил фотоаппарат серебристого цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, взяв его с полки в комнате квартиры по указанному адресу.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, ФИО2, с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с тумбы, расположенной в комнате квартиры по указанному адресу, сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места происшествия.

Завладев сотовым телефоном марки «Самсунг» золотистого цвета, фотоаппаратом серебристого цвета, сотовым телефоном марки «Самсунг» черного цвета, общей стоимостью 5 000 рублей, ФИО1 покинул <адрес>, впоследствии обратил их в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. В последствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивался в содеянном, принес публично извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме. В судебном заседании показал, что 26.06.2023г. он зашел в подъезд дома, в котором проживают потерпевшие. Дверь в их квартиру была приоткрыта, и он в нее зашел, так как ему необходимо было откуда-нибудь позвонить. В квартире находилась девочка, у которой он попросил телефон, чтобы позвонить. Она зашла в зал и вынесла ему черный Самсунг, но он не включался. Из комнаты он забрал еще фотоаппарат. На кухне на столе лежал сотовый телефон Самсунг светлого цвета, в который девочка играла. Он прошел в кухню и его также забрал. Для девочки все его действия были очевидными, поскольку она ходила за ним и смотрела что он делает. Выйдя из квартиры, все похищенные вещи он оставил на почтовом ящике рядом с квартирой. После чего вышел из подъезда и направился в сторону магазина.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме признания своей вины подсудимым, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает со своей дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире проживают с июня 2021 года. Указанная квартира принадлежит ее знакомым, производят оплату только за использование света. Хочет пояснить, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, она вышла из квартиры на работу. В квартире в это время находилась Наташа и кот. На случай, если что-то случится у Наташи, имелся в пользовании сотовый телефон марки «Samsung» золотистого цвета с абонентским номером <***> оператора МТС, купленный в 2017 году, стоимостью 3 000 рублей. В квартире находился сотовый телефон марки «Samsung», марку и дату покупки не помнит, черного цвета стоимостью 1000 рублей, и цифровой фотоаппарат, марку и дату покупки не помнит, стоимостью 1 000 рублей. Ценных вещей в квартире нет, вся бытовая техника дешевая, и не представляет особой материальной ценности. Примерно в 13 часов 35 минут она позвонила Наташе, чтобы узнать, все ли у неё хорошо, но она не взяла трубку, поскольку телефон был выключен. В 13 часов 37 минут она повторила звонок, но на него по-прежнему телефон был выключен. Она подумала, что сотовый телефон был разряжен. Примерно в 14 часов 00 минут она приехала домой, она увидела, что Наташа была напугана и плакала. Она стала спрашивать Наташу, почему сотовый телефон был выключен. Наташа рассказала о том, что в тот момент, когда ее не было дома, к ним домой пришел неизвестный мужчина, который украл указанные выше телефоны и фотоаппарат. Один из сотовых телефонов мужчина забрал у Наташи из рук. Каких-либо других вещей или документов мужчина не забрал. Мужчина Наташу не бил и не угрожал, в квартиру зашел после того, как Наташа открыла ему дверь. После того как мужчина забрал два телефона и фотоаппарат, он ушел и не возвращался. Услышав об этом, она позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. Хочет пояснить, что нашла сотовый телефон марки «BQ», который ранее она заявляла, как похищенный, в бардачке своего автомобиля. Также хочет добавить, что ее заработная плата примерно 20 000 рублей. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Алиментные выплаты или какие-либо социальные пособия она не получает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Ущерб является незначительным. Возраст мужчины Наташа точно определить не смогла, был худощавого телосложения, рост примерно 170 см, точно не знает, кожа светлая, славянской внешности. На лице мужчины имелась небритость, волосы короткие темного цвета, лицо без морщин. Мужчина был одет в спортивный костюм синего цвета с вставками на рукавах и по бокам штанов кремового цвета, какая была на нем обувь, Наташа не помнит. Голос мужчины Наташа не помнит. Документы на похищенное имущество в настоящее время не сохранились. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 41-46, 164-168, т. 2 л.д. 59-61,т. 2 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 100-102).

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является учащейся 1 подготовительной группы Самарской государственной академии одаренных детей (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время сказать не 1 может, так как не помнит, она находилась дома одна, так как мама ушла в магазин. Она живет по адресу: <адрес>, с мамой, маму зовут Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ и готова об этом рассказать. ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда мама была на работе, сколько было времени, она не помнит, она была одна дома, она смотрела видеозаписи с «лайфхаками» по телефону. В их квартире одна комната, кухня и ванная с туалетом в одном помещении. В это время кто-то постучал в дверь квартиры, она подумала, что это мама и открыла дверь, не спросив «кто?». Она подумала, что мама вернулась, так как что-то забыла. Сначала за дверью она никого не увидела, но потом она увидела, что справа от двери стоял мужчина, ей показалось, что он прятался. От мужчины немного пахло алкоголем, он зашел в квартиру, она испугалась, мужчина спросил, сколько человек живет в квартире, на что она сказала, что в квартире живет она и мама. Она испугалась, поэтому просто стояла и смотрела на мужчину, ничего не говоря. Мужчина закрыл за собой дверь. Мужчина спросил у нее: «Где деньги?», она сказала, что в квартире нет денег, после чего мужчина стал ходить по квартире и осматриваться. Мужчина стал осматривать квартиру, рыться в вещах, лазить по тумбочкам, по полкам. Мужчина был в спортивной кофте и джинсах. В этот момент у меня в руках находился сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета, который ранее принадлежал ее маме, а потом мама отдала этот телефон ей, чтобы она им пользовалась и была с ней на связи. Когда и за сколько мама покупала данный телефон, она не знает. Она держала телефон в руках, в одной или в двух, не помнит, мужчина взял телефон из ее рук, ей было неприятно, но не больно. Какой рукой мужчина взял телефон у нее из рук, она не помнит. Мужчина убрал телефон в задний карман джинсов. Также мужчина с навесной полки в комнате взял их с мамой фотоаппарат серебристого цвета, какая у него марка, она не знает, его покупал папа и подарил маме, но, когда, и за сколько, она не знает. Фотоаппарат мужчина держал в руках. Она видела, как мужчина забирает телефон и фотоаппарат из квартиры, она сказала мужчине, что его не приглашала, и чтобы он вернул обратно их с мамой вещи, на что мужчина сказал, что все вернет, если она ему скажет, где лежат деньги, на что она сказала, что у них нет денег. Мужчина ответил, что заберет телефон и фотоаппарат с собой, сходит в магазин, а потом вернется и отдаст ей вещи, после чего мужчина открыл дверь и вышел из квартиры. Она очень испугалась, закрыла за мужчиной дверь на замок, после чего выбежала на балкон, чтобы посмотреть, куда мужчина пойдет. Мужчина вышел из подъезда и пошел вдоль дома налево, к магазину «Пятерочка». В следующий раз мужчину она видела на фотографии в полиции через несколько дней, она его сразу узнала. Через некоторое время пришла мама, сколько прошло времени, она не знает. Она рассказала маме о том, что случилось, что незнакомый ей мужчина зашел в квартиру и украл их вещи, после чего в их квартиру приехала полиция. Когда приехали сотрудники полиции, они с мамой поняли, что со стола белого цвета, распложенного в комнате, пропал черный сотовый телефон марки «Самсунг», на котором сзади была наклеена наклейка в виде лисы оранжевого цвета, которым раньше она пользовалась, но теперь им никто не пользовался, он просто лежал дома. Его покупал папа и подарил маме, но, когда и за сколько, она не помнит. Как он похищал указанный телефон, она не видела. Указанный сотовый телефон украл этот мужчина, потому что в квартиру к ним посторонние люди не приходили. Скорее всего она отвернулась в тот момент, когда он похищал указанный сотовый телефон. Мужчина ее не бил, ей не угрожал, он просто забрал их с мамой вещи и ушел. Она очень испугалась всего произошедшего, ей до сих пор страшно, мужчину она боится, видеть его больше я не хочет. Теперь она никому не открывает дверь, ведет себя осторожно, очень переживает из-за случившегося (т. 1 л.д. 57-60,т. 2 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 96-99).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес>. 26.06.2023г. он находился на своем рабочем месте. В обеденное время от дежурного поступило сообщение о совершении преступления. Он приехал на место происшествие, точный адрес, затрудняется сказать. Дверь в квартиру была открыта, девочку опрашивал сотрудник полиции. Девочка пояснила, мужчина из квартиры украл фотоаппарат и телефон, один или два, он уже не помнит. Им был произведен осмотр видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, в ходе осмотра которых и был установлен подсудимый.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 ей приходится сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Он ей оказывает помощь, как в быту, так и материально. По обстоятельствам дела пояснила, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сына задержали по факту кражи телефонов и фотоаппарата на сумму 5 000 рублей. 30.08.2023г. она потерпевшей возместила ущерб в полном объеме, переведя денежные средства посредством Сбербанк Онлайн. При телефонном разговоре потерпевшая пояснила, что претензий не имеет.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен помещение <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: 1 след пальца руки, 1 след ладони, бутылка; (т.1 л.д. 5-13)

- заключением эксперта № от 28.06.2023г., согласно которому на светлой дактилопленке размерами 40х39 мм имеется один след пальца руки; на светлой дактилопленке размерами 85х135 мм имеется один след ладони; на поверхности бутылки имеются два следа пальцев рук и один след ладони., пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на поверхности бутылки и следы ладоней на поверхности бутылки и на светлой дактилопленке размерами 87х135 мм оставлены не Потерпевший №2 и не Потерпевший №1, а другим лицом или лицами. След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 40х39 мм оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №2; (т.1 л.д. 26-32)

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке следов рук, занесенных в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по <адрес>, обнаруженных на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (уголовное дело №), установлены совпадения данных следов с отпечатками безымянного пальца, мизинца правой руки и оттиском ладонной поверхности правой руки на дактилокарте, занесенной ДД.ММ.ГГГГ в массив ЦИАДИСС ГУ МВД России по <адрес>, заполненной на имя ФИО1; (т. 1 л.д. 61)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрен CD-R диск «Smartrack», на который записана видеозапись, скачанная из областного хранилища «Дом.ру» системы «Безопасный город», установленном на п. 1 <адрес>; (т.1 л.д. 66-68)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 среди представленных фотографий для опознания лица фотографии № опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время сказать не может, так как не помнит, зашел в ее квартиру и похитил два сотовых телефона и фотоаппарат, находящиеся в квартире, принадлежащие ее маме Потерпевший №2, после чего ушел; (т.1 л.д. 69-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: CD-R диска с видеозаписью с камеры по адресу: <адрес>; (т.1 л.д. 98-102)

- протоколом обыска от 30.06.2023г., согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в ходе которого изъята олимпийка серого цвета с голубыми полосками марки «Адидас»; (т. 1 л.д. 108-111)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодный для идентификации личности след ладони на светлой дактилопленке размерами 87х135 мм оставлен не ФИО1, а другим лицом; пригодные для идентификации личности два следа пальцев рук и след ладони, обнаруженные на поверхности бутылки и перекопированные на светлые дактилоскопические пленки размерами 57х36 мм, 45х59 мм и 59х92 мм, оставлены, соответственно, безымянным пальцем, мизинцем и ладонной поверхностью правой руки ФИО1; (т. 1 л.д. 125-130)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: стеклянная бутылка «Майкопская», олимпийка; (т.1 л.д. 147-152)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в служебном кабинете № Ленинского МСО СУ СК РФ по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск зеленого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона от ДД.ММ.ГГГГ из облачного хранилища (архива) системы «Безопасный город»; (т. 2 л.д. 74-76)- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оптический диск зеленого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона от ДД.ММ.ГГГГ из облачного хранилища (архива) системы «Безопасный город»; (т.2 л.д. 77-83)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, с незаконным проникновением в жилое помещение – квартиру, в которой проживают потерпевшие. Так, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1, незаконно проник в квартиру, в которой проживают Потерпевший №2 и малолетняя Потерпевший №1, в присутствии малолетней Потерпевший №1, похитил из данной квартиру имущество, а именно, 2 сотовых телефона и фотоаппарат, причинив тем самым имущественный ущерб последним.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась девочка, из указанной квартиры он похитил 2 сотовых телефона и фотоаппарат, один из телефонов девочка отдала ему лично, а второй, пройдя на кухню, он в присутствии Потерпевший №1, забрал со стола., его действия для нее были очевидными.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2, он зашел в квартиру потерпевшей, где находилась ее дочь – несовершеннолетняя Потерпевший №1 ФИО1 действовал открыто и осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий.

По смыслу уголовного закона отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Суд считает, что все действия подсудимый совершил в одном и том же месте, в одно и тоже время, а именно, продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий (изъятие чужого имущества из одного источника), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, действия участников связаны между собой объективными обстоятельствами.

По смыслу закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления, то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Кража имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была совершена из одного источника, в один и тот же период времени, одним и тем же способом, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 совокупности преступлений и необходимости квалификации их по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, из обвинения подлежит исключению п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененного преступления не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку совершенные действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. Суд принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не установлено. Кроме того, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый также не оспаривал факт причастности к совершению преступлению, вину признал в полном объеме.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Под жилищем, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, ФИО1 совершил открытое хищение из квартиры многоквартирного дома, в которой проживает потерпевшая, что попадает под понятие «жилище».

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных по делу, установлено, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшей, проник в ее квартиру, и в присутствии ее дочери имущество им было похищено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (т. 1 л.д. 139).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает не официально.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаивался в содеянном, принес публично извинения потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, оказывает помощь матери пенсионного возраста - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, указанные обстоятельства также подтвердил и в судебном заседании.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст. 6.3 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку объективных данных нахождения в состоянии опьянения подсудимого ничем не подтверждено, подсудимый в судебном заседании пояснил, что не был в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, ранее судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления было 7 лет, несмотря на то, что подсудимый понимал и осознавал возраст потерпевшей, совершил в отношении нее преступное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления, в его действиях содержится особо опасный рецидив, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, ущерб преступлением фактически возмещен, принес публичные в действиях подсудимого имеется активное способствование раскрытию преступления - указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Наказание ФИО1 подлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору – период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 20.10.2023г. включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы период избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- олимпийку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- стеклянную бутылку «Майкопская», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- CD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения, оптический диск зеленого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона от ДД.ММ.ГГГГ из облачного хранилища (архива) системы «Безопасный город» – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь