Производство № 2а-4772/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009784-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Азаренковой Я.С.

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, указав, что они имеют в собственности земельный участок площадью 604 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***. 16 мая 2025 г. истцы обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности площадью 636 кв.м. Ответом от 30 мая 2025 года № 3069/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении услуги, в связи с тем, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства. В границы образуемого путем перераспределения земельного участка входит участок № 13, сформированный по материалам инвентаризации земель с/т «Малинник» (ныне территория «Ландыш») где в писках числится землепользователь. Возможно образовать самостоятельный земельный участок члену садового товарищества, которому указанный участок перераспределен, имеющему преимущественное право на его оформление. Административные истцы считают данное решение незаконным, поскольку согласно карты территориальных зон правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, спорные земельные участки расположены в зоне ведения садоводства и огородничества. Предельный размер земельного участка для садоводства минимум 800 кв.м, максимум – 2000 кв.м. Следовательно, образовать самостоятельный земельный участок не представляется возможным, как так это будет противоречить требованиям ПЗЗ. На данный момент с/т «Малинник» не существует в связи с чем, административные истцы не могут вступить в него и действовать согласно требований действующего законодательства.

На основании изложенного, просят суд:

- признать незаконным ответ администрации г. Благовещенска от 30 мая 2025 г. № 3069/16 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности;

- возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Благовещенска ФИО2 возражала относительно доводов административного искового заявления. Полагала, что обжалуемое решение об отказе является правомерным, поскольку согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границы образуемого путем перераспределения земельного участка входит участок № 13, сформированный по материалам инвентаризации земель с/т «Малинник» 2 Управления водоканализационного хозяйства (дело № 212) (ныне территория Ландыш), где в списках числится землепользователь. Таким образом, за счет предлагаемой к перераспределению территории, возможно образовать самостоятельный земельный участок члену садового товарищества, которому указанный участок распределен, преимущественное право на его оформление в соответствии со ст. 39.3, 39.5, 39.6 ЗК РФ. Кроме того, тот факт, что земельный участок согласно предлагаемой ФИО3, Шуб К.С, схеме, не сформирован, право собственности не зарегистрировано, перераспределяемая часть не огорожена, не исключает тот факт, что данный земельный участок был уже выделен для иного физического лица согласно списку землепользователей садового товарищества. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не исключают возможности правопритязаний на спорный земельный участок бывших членов с/т «Весна» («Ясное»), которые имеют право требования освобождения земельного участка лицами, не имеющими права на пользование им. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации от 30.01.2025 № 479, предлагаемый к образованию земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (CХ-2), в которой предельный минимальный размер образуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 800 кв.м./2000 кв.м. Из схемы расположения земельного участка следует, что за счет предлагаемой к перераспределению территории площадью только 664 кв.м.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд определил в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 29 мая 2023 года № 685 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" на территории муниципального образования города Благовещенска Амурской области".

Данным Административным регламентом установлены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе п. 2.9.1 - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; п. 2.9.1 - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

16 мая 2025 года ФИО4 и ФИО3 обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в совместной собственности, расположенного в границах с/т «Ландыш», и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением администрации г. Благовещенска, изложенным в письме 30 мая 2025 года № 3069/16, ФИО4 и ФИО3 было отказано в перераспределении запрошенного земельного участка. Причиной отказа послужило следующее:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1,4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (п. 2.16.9 Регламента);

- разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п. 2.16.13 Регламента).

В указанном ответе администрацией также разъяснено, что согласно предоставленной схемы в границы образуемого путем перераспределения земельного участка входит участок № 13 по материалам инвентаризации земель с/т «Малинник» (дело 212). Предоставление земельных участков, образованных из земельного участка предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в силу положений ст. 39.3, 39.5, 39.6 ЗК РФ осуществляется членам таких товариществ, предоставление иным лицам противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку связано с нарушением преимущественного права на приобретение земельных участков членами соответствующих некоммерческих организаций. Администрация города Благовещенска не располагает сведениями о распределении ФИО4 и ФИО3 участка № 13 для ведения садоводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов землеустроительного дела № 212 на с/т «Малинник» г. Благовещенск Амурская область, землепользователем земельного участка № 13 значится Диких В.М.

По запросу суда было предоставлено наследственное дело № 37245422-24/2009 к имуществу Диких В.М.

Из указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество Диких В.М., которое состояло из денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсацией, хранящимися в филиале № 8636 отделения Сбер Банка ОАО Благовещенское отделение № 8636/017 на счете *** (***) в сумме 3,48 рублей, на счете *** (***, приняла его жена Диких Г.К., *** г.р. (свидетельство о праве на наследство по закону от 21 апреля 2009г.), умершая 9 октября 2010 года.

По запросу суда было предоставлено наследственное дело № 37245966-05/2011 к имуществу Диких Г.К.

Из указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество Диких Г.К., которое состояло из денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсацией, хранящимися в филиале № 8636 отделения Сбер Банка ОАО Благовещенское отделение № 8636/017 на счете *** (***), на счете *** (***, на счете *** в сумме 2 917,39 рублей, приняла ее дочь ФИО5 (свидетельство о праве на наследство по закону от 13 апреля 2011г.).

Определением Благовещенского городского суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5, *** г.р.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П.

Таким образом, приведенная администрацией г. Благовещенска в обоснование оспариваемого решения ссылка на имеющиеся в отношении запрошенного земельного участка права иного лица является несостоятельной. Достоверные доказательства сохранения этих прав третьими лицами административным ответчиком не представлены (в наследственную массу земельный участок, землепользователем которого по материалам инвентаризации значится Диких В.М. не включен, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок стороной ответчика, заинтересованным лицом не представлены, в Росреестре право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано).

Кроме того, подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах, включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пп. 1.4, 1.5 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 30 января 2025 года N 479, определена минимальная/максимальная площадь земельных участков в территориальной зоне СХ-2 (где расположен запрашиваемый участок) для ведения садоводства - 800 кв. м / 2000 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны СХ-2, в которой расположен принадлежащий истцам земельный участок, из испрашиваемого к перераспределению земельного участка (заявлено к перераспределению 664 кв.м) невозможно образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с минимальными размерами земельных участков, образование которых предусмотрено в данной зоне, отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, является незаконным.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные ФИО4 и ФИО3 к администрации города Благовещенска требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность повторно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО4, ФИО3 от 16 мая 2025 года № 4049з.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Благовещенска от 30.05.2025 года № 3069/16 об отказе в перераспределении земельного участка с КН ***, находящегося в собственности ФИО3, ФИО4, и земель, находящихся в государственный собственности.

Возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска повторно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО3, ФИО4 № 4049з от 16.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года