Дело № 2-6619/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022г. г. Балашиха, Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре Рычковой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 указывая на то, что Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность начальника Управления технического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. Вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов, электросвязи, модернизации и сертификации Федеральной аэронавигационной службы (Росаэронавигации), ФИО2 необоснованно выдал АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» сертификат соответствия организации требованиям, предписанным нормативными документами, относительно метеорологического обеспечения полётов на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), а с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации, не провел проверку аэродрома на их соответствие. Вышеуказанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями: причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО ОКБ «Гидропресс» с Росавиации, ЗАО «Атлас Джет» и Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» солидарно в порядке регресса взыскано возмещение вреда в виде компенсации в размере 45 101 097 руб. 75 коп., ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ, назначенные к взысканию 186 631 руб. 98 коп. с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ суммы, назначенной к взысканию в размере 169 153 руб. 77 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ суммы, назначенной к взысканию в размере 225 199 руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Росавиация в адрес АО ОКБ «Гидропресс» в целях исполнения солидарного обязательства перечислила денежные средства в размере 64 946 502,61 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Пстановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Росавиации в пользу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» взысканы денежные средства в размере 4 114 737 руб. 54 коп.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что вина должностного лица Федерального агентства воздушного транспорта в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что вред, причиненный должностным лицом Росавиации при исполнении должностных обязанностей возмещен за счет казны Российской Федерации, то с государственного гражданского служащего Росавиации ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 26 190 630 руб. 77 коп.
С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 26 190 630 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности и снизить сумму возмещения ущерба до одного среднего месячного заработка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1, ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 29.01.2010, ФИО2 был назначен на должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.
Вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда, Республики Карелия от 06.03.2017, ФИО2 признан виновным, в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Росавиации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 325 000 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда исполнено за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО ОКБ «Гидропресс» с Росавиации, ЗАО «Атлас Джет» и Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» | солидарно в порядке регресса взыскано возмещение вреда в виде компенсации в размере 45 101 097 руб. 75 коп., ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ, назначенные к взысканию 186 631 руб. 98 коп. с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ суммы, назначенной к взысканию в размере 169 153 руб. 77 коп. с последующей индексацией в размере установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью
кормильца, с учетом индексации по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ суммы, назначенной к взысканию в размере 225 199 руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Росавиация в адрес АО ОКБ «Гидропресс» в целях исполнения солидарного обязательства перечислила денежные средства в размере 64 946 502,61, а именно:
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 318 141, 95руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 038 717, 85 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 879 540, 88руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 804 980, 05 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 962 042, 22 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 962 042, 22руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 962 042, 22руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 009 497, 61руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 009 497, 61 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1009497,61 руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1009497,61 руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1009497,61 руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1197499,86 руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1126145,36 руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1126145,36 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от <адрес> по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Росавиации в пользу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» взысканы денежные средства в размере 4 114 737 руб. 54 коп.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 110 034, 59руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 222 524, 24руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 782 178,71 руб. перечислены Росавиацией в адрес Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск».
Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за счет казны Российской Федерации общую сумму в размере 26 190 630 руб. 77 коп.
Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО2 является работником Росавиации по настоящее время.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Таким образом, требования истца заявлены обоснованно, принимая во внимание, то обстоятельство, что вина должностного лица Федерального агентства воздушного транспорта в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что вред, причиненный должностным лицом Росавиации при исполнении должностных обязанностей возмещен за счет казны Российской Федерации, то с государственного гражданского служащего Росавиации ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 26 190 630 руб. 77 коп.
При этом, ответчиком заявлены требования о применения срока исковой давности.
Согласно абз. 4,5 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим отношениям годичного срока давности для взыскания, исчисляемого с момента выплаты работодателем соответствующих сумм то есть до 19.07.2021, а именно по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 318 141,95руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 038 717,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 879 540,88 руб.; <адрес> № в размере 804 980,05 руб.
В связи с пропуском срока исковой давности вышеуказанные платежи до ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 318 141,95руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 038 717,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 879 540,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в размере 804 980,05 руб. не подлежат возмещению, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока установленного абз. 4,5 ст. 392 ТК РФ суду не представлено.
Таким образом, общая сумма выплат Росавиации в пользу АО ОКБ «Гидропресс», указанных в первоначальном исковом заявлении, по которым не пропущен годичный срок подачи иска (т.е. произведенных после ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4 905 121,88 руб. по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 962 042,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 962 042,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 962 042,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 009 497,61 руб.; от № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 497,61 руб.
С учетом размера платежей, указанных в первоначальном исковом заявлении и произведенных не ранее годичного срока до дня подачи иска составляет 6 176 837,20 руб. из расчета 325 000 руб. (сумма, выплаченная Росавиацией в качестве компенсации морального вреда) + 1 635 040,63 руб. (4 905 121,88 руб. общая сумма, выплаченная Росавиацией АО ОКБ «Гидропресс» не ранее годичного срока до дня подачи иска: 3 (количество солидарных должников)) + 2 057 368,77 руб. (4 114 737,54 руб. общая сумма, выплаченная Росавиацией БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в рамках исполнения солидарного обязательства: 2 (количество солидарных должников) + 2 159 427,80 руб. (6 478 283,41 руб. общая сумма, выплаченная Росавиацией АО ОКБ «Гидропресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ : 3 (количество солидарных должников)).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, а также учитывая материальное положение ФИО2, размер его заработной платы, ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вступившее в законную силу приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с 6 176 837,20 руб. до 1 635 040,63руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом подлежащего применению срок исковой давности к платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 318 141,95руб.; ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 11 038 717,85 руб.; № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 879 540,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № в размере 804 980,05 руб., которые не подлежат взысканию. В большем размере ущерб в порядке регресса взысканию с ответчика не подлежит.
Доводы ответчика о том, что он проработал значительное время, в связи с чем, вред подлежит значительному снижению, суд оценивает критически, поскольку вина ФИО2 установлена приговором суда, большее снижение ущерба приведет к нарушению прав истца и значительному ущербу бюджету Российской Федерации.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 16375,20руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 635 040,63руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования в части взыскания ущерба в размере 24 555 590,14руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход г.о.Балашиху госпошлину в размере 16375.20руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.12.2022г.
Судья Балашихинского
городского суда Московской области В.В.Пономарёва