Апелляционное определение по делу № 2-271/2022 от 31.08.2023

УИД 23RS0054-01-2022-000096-59

Судья Кит В.О. Дело № 33-9368/2023

2-271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» к ФИО1 о сносе объекта незаконного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе объекта незаконного строительства.

Требования мотивировав тем, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров, объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером ........, площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ не выдавалось.

В адрес Ответчика направлена досудебная требование (досудебная претензия) о сносе объекта самовольного строительства от .......... .........

Однако до настоящего времени требование не выполнено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация Туапсинского городского поселения полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение Ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

В связи с чем просят признать объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта самовольного строительства с земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

В случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта самовольного строительства с земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 еоргиевны.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Туапсинского городского поселения ............ судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» обратилась с исковым заявлением в Туапсинский городской суд к ФИО1 о сносе объекта самовольной постройки.

Требования искового заявления мотивировав тем, что общество с ограниченной ответственностью «Торгмотранс -Шипчандлер» на основании права собственности, согласно договору от 23.11.2017 г. использует земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............

Собственником, смежного участка площадью 388 кв.м, с кадастровым номером ........ по адресу: ............ является Ответчик - ФИО1.

На своем земельном участке ФИО1 осуществила строительство капитального объекта коммерческого назначения без получения разрешительных документов и в нарушение градостроительных регламентов, а именно Правил и застройки Туапсинского городского поселения района, утверждённых Решением Совета Муниципального образования Туапсинский район от 30.08.2019 N2 185.

Согласно Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........ располагаются в территориальной зоне Ж 1 (Вона застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ гр. ФИО1 - для индивидуального жилищного строительства. Для данного вида разрешенного использования установлены следующие, предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции): ст 39 Градостроительного Кодекса РФ. СП №30-102-99 от 21.08.2003 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий строений, пределами которых запрещено строительство: 1,1 от красной линии улиц и проездов (передней границы земельного участка: до жилого дома 3 метра; до хозяйственных построек-3 метра, гараж допускается размещать без отступа от красной линии при условии выполнения гаражных ворот в ролетном, подъемно-поворотном или секционном исполнении; 1.2. от границы смежного земельного участка, при условии соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерация: до жилого дома 3 метра; до постройки административного назначения — 4 метра; до вспомогательных построек (баня, гараж, и другие) — 1 метр; до стволов высокорослых деревьев —4 метра; - до стволов среднерослых деревьев — 2 метра; - кустарника 1 метр.

Максимальный процент застройки 2 границах земельного участка —60 %.

Тогда как, гр. ФИО1 построила на своем земельном участке объект капитального строительства «мойка автотранспортных средств» площадью 152 кв м. метров, на расстоянии менее 3 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером ........ (вплотную) к границе с земельным участком с кадастровым номером ........, площадь застройки составляет приблизительно 152 кв.м, при площади самого земельного участка 388 кв.м. Процент застройки участка составляет 50%. Они как владельцы смежного участка крайне обеспокоены размещением указанного объекта капитального строительства, построенного с существенным нарушением предельных параметрах застройки. Также нарушены пределы параметров застройки в отношении смежного земельного участка ........ Туапсе, ул. Садовая 4 принадлежащего обществу ООО «Торгмортранс-Шипчандлер». Пожарные разрывы не соблюдены, что может привести к нежелательным последствиям, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу Общества. На участке также работают люди, идут строительные работы. Планируются возведение торгового комплекса.

Согласно градостроительного плана земельный участок площадью 308 кв.м, с кадастровым номером, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, были определены предельные параметры застройки земельного участка и согласно чертежа плана, граница застройки участка установлена на расстоянии 3 метров от его границ, в том числе и от границы смежного земельного участка с кадастровым номером.

Возведение ФИО1 объекта капитального строительства на расстоянии менее 3 м от нашей общей границы, нарушает права Общества на возможность застройки своего земельного участка в соответствии с утвержденным градостроительным планом, так как необходимо будет соблюдать противопожарные разрывы между зданиями, которые должны быть не менее 6 м. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) — нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (ст.2 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, спорный объект возводился с нарушением действующего земельного законодательства.

То есть, нарушение ответчиком действующего законодательства может создать угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, Истец полагал, что самовольный объект капитального строительства Ответчика подлежит сносу осуществившим ее лицом Ответчиком либо за его счет.

Недобросовестное поведение собственницы, которая осуществило строительство с нарушением градостроительных норм и правил (при отсутствии разрешительных документов), отказывается от прекращения нарушения права на земельном участке площадью 388 кв.м, с кадастровым номером ........ по адресу: ............ а и уклоняется от урегулирования вопроса, с обществом которое является владельцем смежного земельного участка и права которого нарушаются.

В связи с чем, просят признать объект объекта капитального строительства коммерческого назначения «автомойка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу; ............амовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства коммерческого назначения «автомойка», Расположенный на земельном участке с кадастровом номером ........, по адресу; ............ в течение одного месяца с момента вступления суда в законную силу.

Обязать Ответчика исполнить решение, вступившее в законную силу, в течение установленного срока, разрешить Истицу, в случае неисполнения решения суда совершить действия по сносу самовольной постройки за свой счет, с взысканием с Ответчика необходимых расходов.

Определением Туапсинского городского суда гражданские дела объединены в одно производство.

21 октября 2022 года от представителя истца ООО «Торгмортранс- Шипчандлер» поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил признать незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, осуществляемой ФИО1; обязать ФИО1 прекратить незаконную деятельность автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............; признать объект капитального строительства - двухэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ самовольной постройкой; обязать ФИО1 еоргиевну, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства - двухэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ обязать ФИО1, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года исковые заявления Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Признать незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ осуществляемой ФИО1.

Обязать ФИО1 прекратить деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Признать объект капитального строительства - двухэтажное здание, используемое под автомобильную мойку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства двухэтажное здание, используемое под автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............

Обязать ФИО1 в течение 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать одноэтажное строение, используемое под автомобильную мойку, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............

В случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта самовольного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 5 000 рублей с момента окончания 3 месячного срока, установленного для исполнения решения суда до момента исполнения исполнительного документа.

Требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о запрете Межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка ........, площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ - оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торгмортранс-Шипчандлер» по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ФИО3 и отсутствием нотариальной доверенности на представление интересов у ФИО4 Вместе с тем, указанные доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку доказательств, невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью не представлено. Представленная справка не подтверждает факта нахождения ФИО3 на лечении и невозможности явки в судебное заседание, тогда как доводы представителя ФИО4 об отсутствии у него полномочий на представление интересов опровергаются представленным ордером и фактом подачи настоящего ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 (является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............

В адрес Ответчика направлена досудебная требование (досудебная претензия) о сносе объекта самовольного строительства от 23.09.2021 года .........

Однако до настоящего времени требование не выполнено.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ А, площадью 388 кв.м, следует, что с 20.12.2016 года в ЕГРН внесены изменения в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренные с. 56, 56.1 ЗК РФ на основании приказа «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки «Паук» в городе Туапсе Краснодарского края» от 14.12.2016 года №1997, выданного Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Также из материалов дела следует, что ООО «Торгмортранс - Шипчандлер» на основании права собственности, согласно договору от 23.11.2017 г. использует земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............ л.д. /91-94/.

Также ООО «Торгмортранс - Шипчандлер» является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: .............

На своем земельном участке ФИО1 осуществило строительство капитального объекта коммерческого назначения без получения разрешительных документов и в нарушение градостроительных регламентов, а именно Правил и застройки Туапсинского городского поселения района, утверждённых Решением Совета Муниципального образования Туапсинский район от 30.08.2019 N185.

В обоснование возражений на исковые заявления ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены технические заключения, выполненные ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Из технического заключения №23-33-115 следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, ............ длина - 8,70 м., ширина-6,40 м., высота- 3,2 м., этажность-1 этажа, площадь застройки -55,7 кв.м., по своим конструктивным и планировочным характеристикам не является объектом капитального строительства.

Также из технического заключения ........ следует, что Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, ............, уч.17а, длина -9,0 м., ширина-8,85 м., высота-6,0 м., этажность-2 этажа, площадь застройки -79,7 кв.м., по своим конструктивным и планировочным характеристикам не является объектом капитального строительства.

Из выписки из «Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района», от 20.07.2021 года №345/12-08, утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015 г. №43.2 на земельный участок, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером ........, в отношении земельного участка установлена коммунально-складская зона, П2.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок расположен в водоохранной зоне.

Кроме того согласно акта мониторинга от 24 марта 2022 года, выполненного отделом имущественных и земельных отношений Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в ходе осмотра установлено: согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............», площадью 388 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе мониторинга установлено, что земельный участок огорожен забором из железного профиля. На участке имеется объект капитального строительства - автомобильная мойка, представляющий собой боксы для мойки и двухэтажное подсобное помещение.

Согласно заключения эксперта ООО «Земдело» №36-424/22 При обследовании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, экспертом установлено, что на данном земельном участке располагаются 2 строения (двухэтажное и одноэтажное), представляющие собой объекты.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ строения имеют следующие основные конструктивные и технические характеристики: 3) двухэтажное строение: Заглубленное монолитное бетонное основание, являющееся фундаментом, воспринимающим нагрузку от несущей конструкции. Основные несущие конструкции строения выполнены из стали в виде колонн и балок на сварных соединениях (первый этаж). Несущие колонны имеют заглубление в землю и замоноличены в отделочный слой основания-пола. Стены - металлопрофиль; Внутренняя перегородка - металлопрофиль; Перекрытия - металлические фермы; Проемы - защитные рольставни; Мансардный этаж выполнен из деревянной стропильной конструкции, имеет дверные и оконные проемы; Кровля - металлопрофиль; Строение снабжено сетями электро и водоснабжения, канализация - септик.

4) одноэтажное строение: Основание - бетонное покрытие; Несущие конструкции - металлокаркас в виде колонн и балок на болтовых соединениях; Полы-керамическая плитка; Ограждающих конструкций - металлопрофиль, соедененный с металлокаркасом саморезами по металлу; Перекрытия - металлические фермы; Кровля - металлопрофиль; Проемы - защитные рольставни; Строение снабжено сетями электроснабжения; водоснабжение автономное через накопительные баки, канализация - септик.

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 388 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............ двухэтажное здание, является объектом капитального строительства: имеет фундамент, несущие колонны строения замоноличены и имеют заглубление в землю, то есть прочная связь строения с землей присутствует; перемещение строения невозможно ввиду наличия прочной связи с землей; также учитывая, что несущие металлоконструкции выполнены на сварных неразъемных соединениях демонтаж не возможен с сохранением материала, то есть без несоразмерного ущерба назначению; а также подключен к коммуникациям, одноэтажное здание, не является объектом капитального строительства: отсутствует заглубленный фундамент, несущие конструкции (металлокаркас в виде колонн и балок на болтовых соединениях) и ограждающие (металлопрофиль, соедененный с металлокаркасом саморезами по металлу) являются сборноразборными, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Технико-экономические показатели двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........: Ширина - 8,80 м., длина - 9 м., Площадь застройки - 79,2 кв.м., Общая площадь - 129,04 кв.м., Площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 388 кв. м., а площадь застройки - 79,2 кв. м., соответственно процент застройки земельного участка составляет - 20,4 %, Технико-экономические показатели одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ Ширина - 8,73 м., длина - 6,47 м., Площадь застройки - 56,5 кв.м., Общая площадь - 56,3 кв.м.,

Площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 388 кв. м., а площадь застройки - 56,3 кв. м., соответственно процент застройки земельного участка составляет - 14,5 %.

Поэтажны планы двухэтажного и одноэтажного строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ представлены на Схемах .........

По результатам проведенных измерений установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, ............, площадью по сведениям ЕГРН 388 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: автомобильные мойки.

Земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, ............ площадью по сведениям ЕГРН 388 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: автомобильные мойки. Данный вид разрешенного использования соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, установленных для коммунально-складской территориальной зоне (П2).

Спорный объект (автомойка) соответствует допустимому максимальному классу опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельных участков - III, в соответствии с Правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Также, согласно генеральному плану Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в функциональной зоне коммунально-складских объектов, частично в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в границах санитарно-защитной зоны от магистральной дороги М27 категории 1Б. Согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Барсовая, р. Паук 1% обеспеченности. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится частично в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в границах санитарнозащитной зоны от магистральной дороги М27 категории 1Б, частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Барсовая, р. Паук 1% обеспеченности, спорные объекты также находятся в данных охранных зонах/водоохранных.

Эксперт приходит к выводу, что расположение спорных объектов соответствует правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района и генеральному плану города Туапсе.

Эксперт считает необходимым объединить вопросы 6, 8 и 9 ввиду проведения по ним логически-взаимосвязанных исследований.

Соответствие/несоответствие двухэтажного строения, являющегося объектом капитального строительства, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости:

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство спорного объекта (двухэтажного строения) не выдавалось (ст.. 13 тома 1 материалов гражданского дела № 2-271/2022), что не соответствует градостроительным нормам.

По результатам проведенных натурно-визуальных исследований двухэтажного капитального строения и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, с учетом ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 16.13330.2017 Стальные конструкции, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, установлено, что:

видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость самонесущих конструкций, в том числе дефекты и повреждения сварных швов, на момент

исследований отсутствуют;

повреждения самонесущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкционных элементов, на момент исследований отсутствуют:

характерные деформации строений (крены, прогибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Объект экспертизы (двухэтажное строение) не создает угрозу жизни или здоровью граждан по требованиям механической безопасности.

Объект экспертизы (двухэтажное строение) соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности.

Двухэтажное строение соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан по сейсмологической безопасности.

Соответствие/несоответствие одноэтажного строения, не являющегося объектом капитального строительства, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости:

На данное строение не требуется ни проектная, ни разрешительная документация, и по техническим требованиям и регламентам оно относится к пониженному уровню ответственности.

По результатам проведенных натурно-визуальных исследований строения и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что:

видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость самонесущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

повреждения самонесущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкционных элементов, на момент исследований отсутствуют;

характерные деформации строений (крены, прогибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Объект экспертизы (одноэтажное строение) соответствует техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан по требованиям механической безопасности.

Объект экспертизы (одноэтажное строение) соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности.

Одноэтажное строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан по сейсмологической безопасности.

Если автомойка будет являться источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то для нее должна быть установлена СЗЗ, или данный объект должен быть учтен в уже имеющемся проекте СЗЗ предприятия. В материалах дела 2-271/2022 отсутствуют сведения о проведении исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представления таких данных в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, соответствие санитарным, эпидемиологическим и экологическим нормам, а также, создание угрозы жизни и здоровья граждан, установить в полной мере не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос установлено, что в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится частично в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в границах санитарнозащитной зоны от магистральной дороги М27 категории 1Б, частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Барсовая, р. Паук 1% обеспеченности, спорные объекты также находятся в данных охранных зонах/водоохранных.

В границах водоохранной зоны, а также прибрежной защитной полосы реки Туапсе запрещено осуществление мойки транспортных средств (ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, расположение автомойки в водоохранной зоне, а также в прибрежной защитной полосе реки Туапсе, как источника загрязнения водного объекта, является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Указать (определить) в каких целях используется спорный объект (его целевое назначение) с учетом выявленных признаков.

В результате проведенного обследования экспертом установлено, что спорный объект представляет собой два строения (двухэтажное и одноэтажное), являющиеся объектами обслуживание автомобилей - автомобильной мойкой.

Согласно СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей: обслуживание автомобилей: Рабочие операции по осмотру, ремонту, замене отдельных деталей, узлов или масла, обслуживанию и зарядке аккумуляторов, окраске, мойке, шиномонтажу, установке устройств, не входящих в комплект автомобиля, и т.д. пост: Рабочее место (на открытой площадке или в помещении) для обслуживания одного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении №36-424/22 поддержала в полном объеме.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно- противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, в том числе факт нарушения прав граждан, в том числе и истца на благоприятную окружающую среду пришел к выводу об удовлетворении требований о сносе (демонтаже) спорных объектов.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения от 05 июня 2023 года № С-004/23 исследуемые объекты имеют возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, отсутствует капитальный характер строения, следовательно исследуемые объекты Двухэтажный и одноэтажный объекты являются некапитальными.

Исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, не являются объектами капитального строительства, назначение - не жилое.

Спорные строения, расположенные на земельном участке, по адресу: ............, соответствуют требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Спорные объекты расположены в правомерных границах земельного участка, и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В результате возведения и эксплуатации спорных строений, расположенных земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Права третьих лиц не затрагивают.

Целевое и функциональное назначение спорных объектов (мойка и офисноскладское здания) соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о критическому к нему отношении по следующим обстоятельствам.

Так, отвечая на вопрос 1, в описательной части своего заключения эксперт отражает следующие технико-экономические показатели спорных объектов:

здание, назначение: нежилое (офисно-складское), этажность: 2, капитальность: некапитальное, год возведения: 2012, этажность: 2, составные элементы - металлический каркас, стены, металлопрофиль, МПЮ, кровля металлопрофиль на деревянном каркасе, площадь застройки (кв.м.): 79,2 кв.м., общая площадь (кв.м.): 129,04;

здание, назначение: нежилое (мойка), этажность: 1, капитальность: Некапитальное, год возведения: 2010, этажность: 2, составные элементы - металлический каркас, стены, металлопрофиль, МПО, кровля металлопрофиль на меааллокаркасе, площадь застройки (кв.м.) - 56,5, общая площадь (кв.м.) - 56,3.

Однако, в выводах относительно технико-экономических показателей здания (мойки) эксперт указывает совершенно другие технико-экономические показатели, а именно: площади застройки (кв.м.) -79,2 общая площадь (кв.м.) - 129,04. В технико-экономических показателях относительно этажности, автомобильной мойки также допущены противоречия, а именно: эксперт указывает кол имеет» этажей 1 и 2.

В исследовательской части и в выводах также имеются противоречия относительно назначения спорных объектов, а именно эксперт относит их одновременно и к зданиям и сооружениям.

Таким образом, технико-экономические показатели здания автомойки, указанные в описательной части не соответствуют технико-экономическим показателям, указанных в выводах по первому вопросу, что свидетельствует о необъективности проведенного экспертного осмотра.

В описательной части заключения эксперт не обосновал по каким критериям он отнес двухэтажное здание к офисно-складскому назначению.

Также, в технико-экономических показателях эксперт указывает функциональное назначения объектов - здания, капитальность - не капитальные, что является нарушением ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, в нарушение ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксперт определил функциональное назначение объектов - здания отнеся их к объектам не капитального строительства, что также свидетельствует о необъективности проведенного осмотра относительно определения капитальности (не капитальности) объектов.

В заключении эксперта также отсутствует обоснование площади застройки спорных объектов площади самих объектов, эксперт ограничился лишь обследованием земельного участка, установлением места нахождения спорных объектов.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указывает, что спорные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ............, соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Эксперт относит автомобильную мойку к пятому классу опасности с количеством постов.

Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей количеством до двух постов относится к V классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона 50 м.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает разработку проекта санитарнозащитной зоны для каждого объекта в котором указывается ее размер и границы, режим использования, перечень мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия. При размещении объекта в границах санитарно-защитной зоны другого объекта с целью предупреждения неблагоприятного воздействия на здоровье населения размер санитарно-защитной зоны может быть увеличен с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов (пп. 3.1,3.10, 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814 (Н) утверждены Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 43 Правил участок (пост) мойки транспортных средств должен быть отделен от других участков (постов) глухими стенами с пар изоляцией и водоустойчивым покрытием, иметь насосную станцию с резервуарами для воды, грязеотстойником с бензо-маслоуловителем и маслосборный колодец. Пол участка (поста) мойки должен иметь уклон в сторону приемных колодцев, отстойников и уловителей, исключающих попадание воды от мойки транспортных средств на территорию организации и ее пределы.

Требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 экспертом не были учтены, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814 (Н) учтены не были.

Определяя соответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам, эксперт не указал, какие средства пожарной безопасности находятся в спорных объектах, не указал их индивидуализирующие признаки, не идентифицировал объекты защиты, не указал о противопожарных расстояниях (разрывах) спорных объектов до зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам:

класс функциональной пожарной опасности;

степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;

категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Данное требование федерального закона экспертом соблюдено не было.

Определяя соответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам, экспертом не были применены положения Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10 апреля 2018 г. № 154 «Об утверждении свода правил "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей.

Отвечая на вопрос 5, в своем заключении эксперт указывает, что согласно проведенному исследованию, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:1248 фактически являются: двухэтажное здание: офисное-складское и одноэтажное здание: мойка и таким образом, целевое назначение данных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............

Вместе с тем, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков от 10 ноября 2020 года «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор), утвержденного Федеральной службой государственной регистрации, вид разрешенного использования - автомобильные мойки (код 4.9.1.3 Классификатора) предусматривает только размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Данное требование также предусмотрено Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - Правила).

Ни Классификатор, ни Правила не предусматривают офисно-складские помещения на земельном участке с видом разрешенного использования - автомобильные мойки.

Согласно Генеральному плану Туапсинского городского поселения Туапсинского района, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в функциональной зоне коммунально-складских объектов, частично в границах водоохраной зоны реки Туапсе, в границах санитарно-защитной зоны от магистральной дороги М27 категории Б.

Согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП «Росреестр» частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, в зоне затопления территории города Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Барсовая, р. Паук 1% обеспеченности.

В связи с чем, необходимо установить нахождение/отсутствие спорных объектов в охранных/водоохранных зонах.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранной зоны, а также прибрежной защитной полосы реки Туапсе запрещено осуществление мойки транспортных средств.

согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 05.07.2022 года №2101/03.2 на запрос от 28 июня 2022 г., зарегистрированный в реестре предоставления сведений ГИСОГД под № 595, о предоставлении сведений ГИСОГД по земельному участку с кадастровым номером ........, сообщено, что согласно правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - ПЗЗ) (в редакции от 30 апреля 2019 г.) земельный участок расположен в коммунально-складской территориальной зоне (П2), в санитарно-защитной зоне автодороги М27, в границах водоохранной зоны.

Согласно генеральному плану Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края земельный участок находится в функциональной зоне коммунально-складских объектов, частично в границах водоохранной зоны, в границах санитарно-защитной зоны от магистральной дороги М- 27 категории 1Б.

Также сообщено, что согласно данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» земельный участок находится частично в границах прибрежной защитной полосы реки Туапсе, частично в границах водоохранной зоны реки Туапсе, в зоне затопления территории г. Туапсе Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Барсовая, р. Паук 1% обеспеченности.

Данное обстоятельство являлось основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Данный принцип означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

Установление санитарно-защитной зоны вокруг производственных объектов - источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека не зависит от волеизъявления лица - владельца источника загрязнения, а является публично-правовой обязанностью данного лица, направленной на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов.

В границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция, в том числе, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Вместе с тем, эксперт в исследовательской части не дал оценку обстоятельствам возможности нахождения спорых объектов и осуществления деятельности автомойки с учетом ее нахождения в указанных охранных зонах, фактически уклонился от освещения указанных вопросов, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконной деятельность автомойки транспортных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ и сносе (демонтаже) спорных объектов.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований изменения решение в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.