Приговор по делу № 2-8/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 27 » июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области Хлустикова Н.Н. и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

потерпевшего Н В.Г., признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО2, признанного гражданским ответчиком,

защитника – адвоката Гудушина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого

10 декабря 2002 года Архангельским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужденного 9 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (по данному уголовному делу на досудебной стадии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взят под стражу после оглашения приговора),

содержащегося под стражей с 8 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в убийстве Т С,В,. и Н П.В.., совершенном в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, 8 декабря 2022 года в период с 00.00 часов до 4 часов 44 минут в квартире № № дома № № корпус № по улице <адрес> подсудимый распивал спиртные напитки с Т С.В. и Н П.В. когда между ними произошла ссора. Испытывая в связи с этим личную неприязнь к каждому из них, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с целью убийства обоих, напал на Т С.В.

Реализуя свой умысел, подсудимый умышленно нанес ему множество ударов руками и ногами в обуви по голове и рукам (из них – в голову не менее девяти ударов), а затем с силой сдавил шею Т С.В.. твердым тупым предметом, лишая возможности дышать до тех пор, пока тот не прекратил подавать признаки жизни.

В результате указанных умышленных действий подсудимого Т С.В.. причинены физическая боль и телесные повреждения:

ссадина тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в проекции тыльной поверхности пястно-фалангового сустава четвертого пальца левой кисти, рваная рана в проекции тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3 пальца правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью;

тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились:

- кровоподтеки: век правого глаза с расположенными на его фоне двумя ссадинами, век левого глаза, спинки носа и переносья, левых скуловой и щечной областей с расположенными на его фоне множественными ссадинами; левой околоушно-жевательно-височной области, носогубного треугольника с распространением на губы и подбородочную область с расположенными на его фоне множественными ссадинами;

- кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ,

- перелом носовых костей,

- ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы,

- ссадины: правого отдела теменной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, правой височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, завитка левой ушной раковины,

которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести;

тупая травма шеи, проявлением которой явились:

- кровоподтеки передней поверхности шеи слева в верхней трети;

- кровоизлияния: в щитоподъязычную мышцу слева, под капсулу правой доли щитовидной железы, в клетчатку позади левой доли щитовидной железы, в левую перстне-щитовидную мышцу, в позадивисцеральном пространстве шеи на уровне 4 шейного позвонка, в передние ножки правой и левой грудино-ключично-сосцевидных мышц и в прилежащую подкожную клетчатку;

- разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости в средней трети;

- неполный разрыв сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости;

- неполный вертикальный разгибательный перелом центральных отделов щитовидного хряща,

- неполный разгибательный перелом центральных отделов дуги перстневидного хряща,

- трещины атипичного сгибательного характера на верхних боковых краях пластинки перстневидного хряща,

которая сопровождалась развитием механической асфиксии, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и повлекла смерть Т С.В.. на месте.

Продолжая свои противоправные действия, подсудимый ФИО2 с той же целью (убийства) умышленно нанес Н П.В. множество ударов руками и ногами в обуви по голове, груди и правой руке (из них – по голове не менее восьми ударов; в область груди – не менее пяти ударов), после чего с силой сдавил ему шею твердым тупым предметом, лишая возможности дышать до тех пор, пока тот не прекратил подавать признаки жизни,

причинив Н П.В.. физическую боль и телесные повреждения:

кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью;

тупую закрытую травму головы, проявлением которой явились:

- гематомы левой половины теменной области,

- кровоподтеки: правого и левого отделов лобной области, левого отдела лобной области с расположенной на его фоне ссадиной, век левого глаза, век правого глаза с расположенной на его фоне поверхностной рваной раной и ссадиной, правой околоушно-жевательно-височной области и правой половины теменной области с расположенной на его фоне ссадиной с формированием гематомы, правой щечной и подбородочной областей;

- кровоизлияния: слизистой оболочки верхней и нижней губ, под мягкими оболочками переднего отдела верхнелатеральной поверхности левой лобной доли;

- ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы;

- перелом правой ветви нижней челюсти,

тупую закрытую травму груди, проявлением которой явились:

- полные разгибательные переломы в области грудинных концов 4, 5 правых ребер с признаками повторной травматизации краев;

- неполный сгибательный перелом 2 левого ребра на границе передней и средней третей;

- неполные сгибательные переломы 3, 4 левых ребер в передней трети;

- полные сгибательные переломы 5-10 левых ребер в передних третях с признаками повторной травматизации краев переломов 8-10 ребер;

- неполный сгибательный перелом 9 левого ребра на границе передней и средней третей с признаками повторной травматизации;

- полный сгибательный перелом 11 левого ребра в задней трети,

осложнившуюся развитием тканевой эмболии легких элементами костного мозга, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью;

тупую травму шеи, которая выразилась в наличии:

- подкапсульного кровоизлияния левой поднижнечелюстной слюнной железы,

- кровоизлияний: в левую заднюю лестничную мышцу; в тканях, окружающих шейный отдел правого блуждающего нерва;

- полного разгибательного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие ткани,

которая сопровождалась развитием механической асфиксии, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, и повлекла смерть Н П.В.. на месте.

Убедившись, что потерпевшие от полученных травм скончались, подсудимый ФИО2 скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что 8 декабря 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков он избил сначала Т С.В.., а затем – Н П.В.., каждому из которых наносил удары кулаками и ногами по голове. Заявляя об отсутствии умысла на убийство, дополнил, что от его действий смерть потерпевших наступить не могла.

Из его показаний в суде следует, что 7 декабря 2022 года в течение дня на съемной квартире он употреблял пиво в значительных объемах (до 5 литров), а вечером направился в бар, расположенный недалеко от его дома по улице <адрес>. Рядом с ним он встретил незнакомую женщину, которой дал сигарету. В ходе завязавшейся беседы он пригласил ее в бар, где вместе с ней продолжил употреблять приобретенное им пиво. Последняя рассказывала о своей жизни, знакомом по имени С, описала дом, в котором тот живет.

В баре он уснул, а когда через несколько минут пришел в себя, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, отсутствовала и его спутница. Купив еще одну бутылку пива, он вышел на улицу, где встретил незнакомых ему мужчин, как позднее оказалось Т С.В. и Н П.В.., с которыми пришел в подъезд <адрес>, где все вместе они курили и употребляли пиво, конфликтов между ними не возникало.

Вскоре по его просьбе Н П.В.. со своего мобильного телефона вызвал для него такси, на котором он уехал домой. По прибытии (около 22 часов), используя банковское приложение, установленное на телефоне сожительницы С Т.А.., перевел водителю 120 рублей за поездку.

Дома лег спать, а около полуночи вновь направился в бар. Поскольку заведение было закрыто, он пошел к потерпевшим. В <адрес> на кухне находились Т С.В.. и Н П.В. которые распивали «стеклоочиститель», он присоединился к ним. Примерно в 1 час 30 минут на деньги, переведенные ему С Т.А.. на банковскую карту, они купили еще спирта, продолжив его употреблять втроем. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе застолья, когда он отказался приобрести еще спирта, Т С.В. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и размахивать руками, а затем толкнул его в плечо и ударил в грудь. В ходе возникшего конфликта, обороняясь, он толкнул Т С.В.. и нанес ему удары кулаком в челюсть и нос, отчего тот упал. Желая погасить агрессию и успокоить нападавшего, он нанес еще три удара ногой по голове (в лицо и ухо) уже лежащему к тому времени на полу в комнате Т С.В.

Далее в конфликт вступил Н П.В., который, угрожая избиением, ударил его кулаком в лоб, причинив телесное повреждение. Реагируя на нападение, он сделал тому «подсечку», сбив с ног, а затем трижды ударил лежащего на полу на кухне Н П.В.. ногой по голове, а именно в область челюсти и уха.

В результате примененного им насилия Т С.В.. и Н П.В.. потеряли сознание и находились в таком состоянии, когда он покидал квартиру. В этот момент Т С.В.. лежал в комнате в положении на спине, частично – на матраце, его голова была обращена к окну, ноги – к стене комнаты. Н П.В.. лежал в помещении кухни на спине, лицом вверх, его ноги были обращены к тумбе с мойкой, голова – в сторону жилой комнаты.

Не оказывая им какой-либо помощи, он пешком направился домой, ни в подъезде, ни на улице никого не видел. Около 5 часов вернулся домой, где лег спать. Утром, желая уладить возникшие разногласия, решил сходить к потерпевшим, однако в подъезде <адрес> от находившихся там сотрудников полиции узнал о смерти обоих мужчин. Желая скрыть свое участие в описанных событиях, он попытался ввести в заблуждение оперативных работников о цели своего визита, отрицал факт их избиения, но ему не поверили и задержали.

Пытаясь объяснить последовательность своих действий, подсудимый в суде заявил, что не помнит точное направление своих ударов потерпевшим. Кроме того, высказал предположение, что, возможно, после его ухода из квартиры «кто-то их задушил или избил».

Несмотря на занятую подсудимым позицию и приведенные доводы, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных судом.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 после своего задержания аналогичным образом, что и в суде, описал обстоятельства его знакомства возле бара с женщиной по имени О, а также встречу с потерпевшими. Отметил, что в ходе употребления купленного им «стеклоочистителя» С и П без какого-либо повода начали вести себя агрессивно, оскорблять его, угрожать избиением. Он допускал в адрес потерпевших нецензурную брань, что вызывало недовольство С, который толкнул его в левое плечо, что не причинило ему боли, но «очень сильно обидело», поэтому в ответ он сначала толкнул, а затем, «будучи обиженным» – нанес тому три удара кулаком по лицу. Когда С упал, он продолжил избиение, нанеся ему еще два удара ногой по голове и телу, допускает, что мог ударить и в шею. В этот момент в конфликт вступил П, который ударил его рукой в лоб, причинив физическую боль. В ответ он ударил того левой рукой в челюсть, сбил с ног, после чего уже лежащему на полу (в положении на спине) на кухне П он нанес еще два удара ногой по лицу и в область шеи, отчего тот потерял сознание. Убедившись в этом, он ушел домой, где лег спать.

8 декабря 2022 года после 9 часов решил вернуться на место и проверить «живы ли» потерпевшие. В подъезде их дома он встретил сотрудников полиции, которые задержали его.

Объясняя произошедшее, заявил, что убивать мужчин он не хотел, «просто не рассчитал свои силы» (т. 4 л.д. 7-11).

В судебном заседании была изучена видеозапись проверки показаний на месте подсудимого ФИО2, в ходе которой тот в деталях воспроизвел события, произошедшие с его участием 8 декабря 2022 года в период с 00.00 до 4 часов 44 минут в <адрес>, и указал:

- на кухню, где он вместе с потерпевшими распивал спиртные напитки, а позднее наносил удары Н П.В.., в том числе по рукам и в челюсть справа;

- на комнату, в которой он избил Т С.В.., нанося ему удары кулаками и ногами, в том числе в область шеи;

- каким образом он наносил удары кулаками и ногами каждому из них.

Суд отмечает, что подсудимый свободно ориентировался на месте, верно указывал расположение квартиры и обстановку на момент совершения преступления. ФИО2 в ходе следственного действия уточнил, что последний из ударов Т С.В.. был нанесен им ногой в обуви, акцентируя – «именно в область шеи» (в переднюю поверхность шеи, сверху-вниз), отчего тот «отключился» («с С все»). При воспроизведении описанных действий видно, что ФИО2 для целенаправленного воздействия в область шеи предварительно занял более удобную для этого позицию (рядом с головой лежащего на спине Т С.В.., который сопротивления не оказывал).

В момент избиения один из ударов ногой пришелся Н П.В.. по рукам, поскольку тот пытался закрыть лицо.

Используя манекен человека, подсудимый наглядно продемонстрировал, где и в каком положении он оставил Т С.В. и Н П.В.. без признаков жизни, когда уходил из квартиры. Причем эти сведения в малейших деталях (например, тело Т С.В.. частично находилось на матраце в комнате) совпадают с результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшими местоположение трупов мужчин (т. 4 л.д. 29-33, т. 1 л.д. 42).

В ходе просмотра видеозаписи следственного действия (начато 8 декабря 2022 года в 23 часа 10 минут) также установлено отсутствие каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела подсудимого, в том числе в области лба, где якобы имелся кровоподтек.

В дальнейшем ФИО2 неоднократно заявлял о применении им насилия к Т С.В. и Н П.В.., о нанесении каждому множества ударов руками и ногами в голову, и, возможно, – в шею (т. 4 л.д. 25-28, 41-45).

Таким образом, на досудебной стадии подсудимый последовательно отрицал наличие требований Т С.В. приобрести еще спирта и возникновение конфликта между ними на этой почве. Кроме того, в ходе допросов подтверждал, что первым нанес удары, мотивом его действий послужила «обида», а не защита от нападения.

Однако в феврале 2023 года ФИО2 изменил свои показания и сообщил, что к потерпевшим пришел 7 декабря 2022 года около 22 часов, сначала в подъезде их дома на лестничной площадке они общались и курили. Конфликт произошел 8 декабря 2022 года около 4 часов 30 минут, когда он отказал Т С.В.. «в просьбе еще выпить», после тот оскорбил его и нанес удары кулаком в грудь и плечо.

Предварительно ознакомившись с заключениями экспертов о причине смерти своих жертв, начал отрицать умышленное воздействие в области шеи каждого из потерпевших. Заявил, что еще до начала драки у Т С.В. на лице слева имелась гематома. Объясняя ее происхождение, последний пояснял, что был избит неизвестными за два дня до их встречи. Указал, что Н П.В. мог «где-то по дороге упасть и удариться, разбить себе руку, голову, губу, другую часть тела» (т. 4 л.д. 46-48).

После их оглашения в судебном заседании подсудимый вновь изменил свои показания, заявляя, что Н П.В. по пути следования в его присутствии не падал и никаких травм себе не причинял.

В судебном заседании потерпевший Н В.Г. показал, что его сын – Н П.В. – общался с Т С., проживавшим в соседней от него <адрес>.

7 декабря 2022 года по месту жительства сын вместе с П С.В. употребляли алкоголь. Когда П с гостем вечером уходили, то телесных повреждений у них не было, они ни с кем не конфликтовали.

На следующее утро к нему обратился сотрудник полиции и проводил в квартиру к Т С.В., где обнаружили труп сына. Об обстоятельствах смерти последнего ему ничего не известно. Дополнил, что у сына имелся мобильный телефон, однако из-за состояния алкогольного опьянения тот мог его потерять (т. 1 л.д. 59-63, 69-72, 75-78).

Свидетель Ш В.Ю. подтвердил, что 7 декабря 2022 года у потерпевшего Н П.В. телесных повреждений не было, конфликтных ситуаций с ним не возникало (т. 1 л.д. 103-106).

Потерпевшая С Г.В. сообщила, что ее брат – Т С.В. – злоупотреблял спиртными напитками. До осени 2022 года тот отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения из исправительного учреждения проживал в одной из квартир <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 90-94).

Допрошенная в качестве свидетеля П О.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства одинаково последовательно показывала, что 7 декабря 2022 года вечером около бара, расположенного по <адрес>, она познакомилась с подсудимым ФИО2, который пригласил ее в бар, где они употребляли пиво и общались. С его слов, тот проживает недалеко от бара на съемной квартире с женой и ребенком, ранее занимался кикбоксингом. В свою очередь она рассказала о Т С.В., у которого иногда ночует, описала, где тот проживает. Уходя из бара, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил у нее свой разряженный мобильный телефон.

Забрав его, она гуляла по улицам, а под утро (8 декабря 2022 года) пришла в <адрес>, где застала Т.С.В.., Н П.В. и подсудимого, которые на кухне употребляли спирт, телесных повреждений у потерпевших не было.

В ее присутствии ФИО2 спровоцировал конфликт, обвинив потерпевших в краже денег, после чего начал их избивать, нанеся каждому по два удара ногой в голову. Испугавшись, она убежала, а затем на улице, недалеко от <адрес>, вновь встретила ФИО2, заявившего, что «он ушатал этих двоих». Тогда же она вернула подсудимому оставленный им в баре мобильный телефон. Проследовав туда, она обнаружила на кухне Н П.В., в комнате – Т С.В., оба находились без признаков жизни со значительными повреждениями в области головы, «все было в крови».

Она покинула жилище, не сообщив об увиденном в полицию, поскольку опасалась подсудимого. Отметила, что ни в подъезде, ни возле указанного дома посторонних людей она не видела (т. 1 л.д. 116-118, 121-130, 131-135).

На всех этапах производства по делу свидетель П О.В. утверждала, что потерпевшие оскорблений в адрес подсудимого не допускали, насилия к нему не применяли, угроз не высказывали, хищение денежных средств у ФИО2 отрицали.

В ходе очной ставки между ними П О.В. в целом подтвердила свои показания, с которыми согласился и подсудимый (т. 4 л.д. 14-18).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля П О.В., в которых та заявляла, что на улице, возможно, она передала мобильный телефон не ФИО2, а другому лицу, а также по-разному описывала место, где такая встреча состоялась (во всех случаях – недалеко от <адрес>) (т. 4 л.д. 14-18).

Вопреки доводам стороны защиты данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность ее показаний о характере действий ФИО2 в отношении потерпевших в <адрес>, очевидцем которых она являлась.

Суд учитывает, что последующее внесение свидетелем таких дополнений (в том числе о конкретном месте передачи ему мобильного телефона, о звонках подсудимому в баре), а также необнаружение по месту жительства подсудимого мобильного телефона (осмотр проводился спустя значительное время после возбуждения уголовного дела) не влияет на установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку непосредственно о конфликте ФИО2 с потерпевшими, причинах его возникновения и его действиях по применению насилия она последовательно рассказывала на всех стадиях производства по делу. Такое поведение свидетеля обусловлено не намерением исказить фактические обстоятельства дела, а нахождением П О.В. в момент описанных событий в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в очередной раз изменил показания, заявляя, что во время его конфликта с потерпевшими в указанной квартире других лиц не было, П О.В. он впервые увидел после своего задержания, в баре находился с другой женщиной («А или Л»), данные которой ему не известны.

Вместе с тем бармен Ш О.Е. в суде показала, что 7 декабря 2022 года она находилась на работе, когда вечером в бар, расположенный по <адрес>, подсудимый пришел именно с П О.В., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Употребив пиво, посетители ушли. Вскоре ФИО2 один вернулся в бар, купил еще пива и сообщил о потере мобильного телефона. Она порекомендовала ему обратиться к своей спутнице, после чего тот покинул заведение (т. 1 л.д. 215-216).

Как следует из информации ПАО «Сбербанк России», предоставленной суду, 7 декабря 2022 года в баре «Дрова» подсудимым с использованием банковской карты проведены две расходные операции, первая – в 19 часов 44 минуты, вторая – в 20 часов 52 минуты.

Свидетель С Т.А. в суде показала, что проживала с сыном и подсудимым ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками. С 1 октября 2022 года они снимали жилье в <адрес>.

7 декабря 2022 года утром она ушла на работу, а, вернувшись вечером, около 20 часов 30 минут, встретила подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 15 минут последний ушел из дома, сообщив, что идет искать потерянный мобильный телефон. В 21 час 49 минут ФИО2 позвонил ей с «незнакомого номера», а через 10 минут приехал домой и попросил 120 рублей для оплаты услуг такси. Воспользовавшись приложением «мобильный банк», тот с ее расчетного счета перевел водителю указанную сумму.

Далее, поужинав, подсудимый лег спать, а около полуночи вновь ушел на поиски мобильного телефона. Спустя полтора часа ФИО2 перезвонил ей с того же незнакомого номера. По его просьбе она перевела ему на банковскую карту 200 рублей, где и с кем тот находился, ей неизвестно.

Примерно в 5 часов подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся домой. Телесных повреждений у него не было, на его брюках и свитере она заметила следы крови, в карманах его одежды видела пачку сигарет.

8 декабря 2022 года к 8 часам она ушла на работу, подсудимый оставался дома и спал. Позднее к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о задержании ФИО2 «за убийство двух бомжей» (т. 1 л.д. 139-143, 144-145, 150-152).

Сын С Т.А. – свидетель В О.К. – подтвердил, что 7 декабря 2022 года примерно до 22 часов подсудимый отсутствовал дома, а по возвращении просил у его матери деньги расплатиться за услуги такси. Чем ночью занимался ФИО2, где тот был, он не знает, поскольку спал. На следующий день подсудимого задержали по подозрению в убийстве двух лиц.

Из показаний водителя Н А.М. следует, что 7 декабря 2022 года около 22 часов он принял заказ проследовать к дому № по <адрес> он прибыл на место, из второго подъезда вышли двое мужчин, один из которых сел в автомобиль. Пассажира он доставил к дому № по <адрес>, по пути следования клиент рассказал, что у него украли (или он потерял) мобильный телефон. По окончании поездки мужчина поднялся к себе домой, а, вернувшись, через мобильное приложение, установленное на телефоне супруги, перевел ему 120 рублей в качестве оплаты услуги такси (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно приобщенным к уголовному делу сведениям указанный перевод свидетелю Н А.М. поступил 7 декабря 2022 года в 22 часа 08 минут от Т.А.С. (С) (т. 1 л.д. 145).

Как установлено судом, 7 декабря 2022 года в 21 час 49 минут, а также на следующий день в 1 час 29 минут подсудимым совершались звонки С Т.А. с мобильного телефона Н П.В. (т. 1 л.д. 72, 142).

Перевод денежных средств (200 рублей) со счета свидетеля исполнен 8 декабря 2022 года в 1 час 32 минуты (т. 1 л.д. 144).

В дополнение к изложенному ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о движении денежных средств по банковской карте подсудимого, согласно которым 8 декабря 2022 года в 1 час 33 минуты от С Т.А. на счет ФИО2 были переведены еще 150 рублей, а спустя четыре минуты им совершена покупка на сумму 260 рублей у ИП ФИО3.

По данным оператора сотовой связи:

- в указанный период абонент Н П.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной недалеко от <адрес>;

- 7 декабря 2022 года в течение дня зафиксированы неоднократные соединения подсудимого с С Т.А.;

- в период с 19 часов 33 минут 7 декабря до 1 часа 43 минут 8 декабря 2022 года мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, непрерывно находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> (то есть недалеко как от названного бара, так и места жительства Т С.В. и П Д.А.) (т. 2 л.д. 82-85, 107-109).

Сосед погибшего Т С.В. – свидетель С Б.Н. – показал, что 8 декабря 2022 года в период с 1 до 4 часов с небольшими перерывами из <адрес> был слышен громкий шум. Ближе к 4 часам оттуда доносились звуки, напоминающие падение предметов, а после этого у соседей все стихло (т. 1 л.д. 174-176).

Камерами видеонаблюдения зафиксировано передвижение ФИО2 8 декабря 2022 года в период с 4 часов 44 минут до 4 часов 50 минут к дому № по <адрес> (т. 2 л.д. 71-80, 155-157).

Подсудимый ФИО2 признал, что в указанное время он возвращался домой после событий, произошедших с его участием в <адрес>.

Сотрудник полиции Т А.В. показал, что 7 декабря 2022 года утром вместе с напарником Я М.О. в связи со служебной необходимостью он посещал <адрес>, где находились Т С.В. в компании своих знакомых П О.В. и Т М.Н.

На следующий день около 9 часов он с коллегами вновь прибыл по указанному адресу, входная дверь в квартиру, как всегда, была не заперта. В жилище обнаружены два трупа мужчин, один из них – Т С.В., у обоих на лицах имелись телесные повреждения. О происшествии было сообщено в отдел полиции и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечена сохранность следов преступления.

Свидетель Я М.О. дополнил, что 7 декабря 2022 года утром видимых телесных повреждений у Т С.В. не было (т. 1 л.д. 183-185).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупов мужчин даны сотрудниками полиции У О.Л., З А.М. и З М.Д. (т. 1 л.д. 202-204, 206-208).

Свидетель Ш Ю.С. показала, что 8 декабря 2022 года около 9 часов ее знакомый – подсудимый ФИО2 – позвонил ей с незнакомого номера и сообщил о краже мобильного телефона. Также с его слов: «Вчера он начудил и сейчас пойдет выяснять, что произошло» (т. 1 л.д. 210-212).

Из показаний сотрудников полиции Т П.А. и Ш А.О. следует, что 8 декабря 2022 года утром, работая по сообщению об обнаружении тел погибших, в подъезде <адрес> они встретили подсудимого. На их вопросы ФИО2 излагал различные версии о цели своего пребывания, на обуви последнего были замечены следы крови, что вызвало у них подозрение. На месте подсудимый отрицал свою причастность к убийству, заявляя, что в квартире, где обнаружены трупы мужчин, не был. Несмотря на это, с учетом приведенных обстоятельств ФИО2 задержали и доставили к следователю.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого 8 декабря 2022 года с 9 часов 40 минут, в <адрес> были обнаружены трупы двух мужчин: Т С.В. – в комнате; Н П.В. – в помещении кухни, на каждом из них имелись множественные повреждения в области головы.

Труп Т С.В. находился в положении лежа на спине, лицом вверх, спиной на матраце, его голова обращена к окну, ноги – к стене комнаты; труп Н П.В. – в положении лежа на спине, лицом вверх, его голова обращена в сторону комнаты, ноги – к раковине на кухне.

Жилище в запущенном состоянии, в комнате разбросаны предметы одежды и бытовой мусор, входная дверь без запорных устройств, на полу на кухне – пустые пластиковые бутылки из-под жидкости зимнего стеклоомывателя.

В подъезде указанного дома на лестничном марше, ведущем на третий этаж, обнаружены окурки от сигарет; на этаже на стенах коридора и в указанной квартире – следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы.

С места происшествия также изъяты: фрагменты ткани (вырезы с матраца и подушки в комнате), три куртки, одежда с погибших, ремень (т. 1 л.д. 15-45).

Согласно заключению эксперта и его разъяснениям, данным в судебном заседании, на трупе Н П.В. обнаружены телесные повреждения:

два кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которые причинены в результате не менее чем от двух воздействий тупым предметом, и не расцениваются как вред здоровью;

тупая закрытая травма головы, проявлением которой явились:

- гематома левой половины теменной области (кровоподтек левой половины теменной области с локальным скоплением жидкой крови под кожно-мышечным лоскутом головы);

- кровоподтеки: правого отдела лобной области (2), левого отдела лобной области с расположенной на его фоне ссадиной, левого отдела лобной области, век левого глаза, век правого глаза с расположенной на его фоне поверхностной рваной раной и ссадиной, правой околоушно-жевательно-височной области и правой половины теменной области с расположенной на его фоне ссадиной с формированием гематомы (локальное скопление крови под кожно-мышечным лоскутом головы), правой щечной области, подбородочной области;

- ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы;

- перелом правой ветви нижней челюсти,

которая образовалась в результате не менее чем от восьми ударных и ударно-скользящих воздействий тупым предметом, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести;

тупая закрытая травма груди, выразившаяся в наличии:

- полных разгибательных переломов в области грудинных концов 4, 5 правых ребер с признаками повторной травматизации краев;

- неполного сгибательного перелома 2 левого ребра на границе передней и средней третей;

- неполных сгибательных переломов 3, 4 левых ребер в передней трети;

- полных сгибательных переломов 5-10 левых ребер в передних третях с признаками повторной травматизации краев переломов 8-10 ребер;

- неполного сгибательного перелома 9 левого ребра на границе передней и средней третей с признаками повторной травматизации;

- полного сгибательного перелома 11 левого ребра в задней трети,

которая причинена в результате не менее чем пяти локальных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью,

осложнившаяся развитием тканевой эмболии легких элементами костного мозга, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, оценивается как тяжкий вред здоровью;

тупая травма шеи, проявлением которой явились:

- подкапсульное кровоизлияние левой поднижнечелюстной слюнной железы;

- кровоизлияния: в левую заднюю лестничную мышцу; в тканях, окружающих шейный отдел правого блуждающего нерва;

- полный разгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие ткани,

которая причинена в результате не менее чем однократного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, пришедшего в левые переднебоковые отделы шеи в средней трети, вызвавшая развитие механической асфиксии, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекшая его смерть.

Все перечисленные телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго (до трех часов) до смерти Н П.В., которая могла наступить в период от 2 до 6 часов до осмотра трупа на месте происшествия (8 декабря 2022 года в 10 часов 02 минуты) (т. 2 л.д. 197-237).

Согласно выводам экспертной комиссии на трупе Т С.В. обнаружены телесные повреждения:

в области верхних конечностей:

- ссадина тыльной поверхности левой кисти;

- кровоподтек в проекции тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 4 пальца левой кисти;

- рваная рана в проекции тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3 пальца правой кисти,

которые не расцениваются как вред здоровью;

тупая закрытая травма головы, проявлением которой явились:

- кровоподтеки: век правого глаза с расположенными на его фоне двумя ссадинами; век левого глаза, спинки носа и переносья, левых скуловой и щечной областей с расположенными на его фоне множественными ссадинами; левой околоушно-жевательно-височной области, носогубного треугольника с распространением на губы и подбородочную область, с расположенными на его фоне множественными ссадинами;

- перелом носовых костей;

- кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ;

- ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы;

которая причинена (с учетом количества, характера и ограниченного объема повреждений мягких покровов лица, волосистой части головы, их расположения в различных анатомических областях и плоскостях головы) в результате совокупности не менее чем от девяти травматических ударных воздействий тупым предметом (предметами), по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести;

тупая травма шеи, выразившаяся в наличии:

- двух кровоподтеков передней поверхности шеи слева в верхней трети;

- кровоизлияний: в щитоподъязычную мышцу слева, под капсулу правой доли щитовидной железы, в клетчатку позади левой доли щитовидной железы, в левую перстне-щитовидную мышцу, в позадивисцеральном пространстве шеи на уровне 4 шейного позвонка; в передние ножки правой и левой грудино- ключично-сосцевидных мышц и в прилежащую подкожную клетчатку,

- разгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости в средней трети,

- неполного разрыва сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости;

- неполного вертикального разгибательного перелома центральных отделов щитовидного хряща; неполного разгибательного перелома центральных отделов дуги перстневидного хряща,

- трещин атипичного сгибательного характера на верхних боковых краях пластинки перстневидного хряща,

которая причинена в результате не менее чем от однократного сдавливающего воздействия тупого предмета, пришедшего в центральные отделы передней поверхности шеи в верхней и средней третях,

являющаяся опасной для жизни, вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью и повлекшая его смерть.

Все перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до смерти Т С.В., которая могла наступить в период от 4 до 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (8 декабря 2022 года в 10 часов 05 минут). Установлено, что тупая травма шеи, сопровождавшаяся развитием механической асфиксии, была причинена Т С.В. за несколько (приблизительно 4-6) минут до наступления смерти; тупая травма головы, повреждения правой и левой кистей рук – в период, не превышающий 12 часов до наступления смерти.

Экспертной комиссией установлено, что:

- кровоподтеки, ссадины в области головы, перелом костей носа и раны слизистой оболочки нижней губы могли быть причинены как в результате воздействий рук, ног, ног в обуви постороннего человека, так и любого другого объекта (предмета, орудия), характеризующегося в судебно-медицинском отношении как «твердый тупой»;

- ссадины и кровоподтек левой кисти образовались не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов); рваная рана 3 пальца правой кисти – от перерастяжения кожи при не менее чем от однократного воздействия травмирующего объекта в близлежащую анатомическую область правой кисти;

- обнаруженные телесные повреждения не могли быть причинены в результате падения Т С.В. с высоты собственного роста.

В ходе экспертных исследований ни на трупе Т С.В., ни на трупе Н П.В. в области шеи повреждений, характерных для воздействия петли, пальцев рук постороннего человека, не выявлено.

Разъясняя механизм образования телесных повреждений в области шеи, экспертами отмечено, что сдавливающее воздействие (а не ударное) внешнего фактора (тупого предмета), приводящее к развитию асфиксии, создает непосредственную угрозу жизни пострадавшего и сопровождается комплексом нарушений функций жизненно-важных систем организма, приводящих к наступлению смерти. Асфиксия с самого начала вызывает резко выраженные сердечно - сосудистые расстройства. При остановке или замедлении дыхания кровообращение в легких нарушается, сердцебиение замедляется, давление в артериях падает. Сознание утрачивается в конце первой или начале второй минуты. Смерть после начала непрерывного сдавления шеи с развитием механической асфиксии наступает быстро, как правило, в период, не превышающий нескольких минут (приблизительно 4-6 минут).

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа Т С.В. (3,31 промилле) и от трупа Н.П.В. (5,58 промилле) у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Кроме того, в ходе повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что помимо тупой травмы шеи, тупой травмы головы и повреждений правой и левой кистей рук на трупе Т С.В. выявлены:

- кровоизлияние в переднюю ножку правой кивательной мышцы, которое не расценивается как вред здоровью (механизм травмы установить не представилось возможным);

- кровоизлияния: в мягкие ткани лица, мягкие ткани волосистой части головы; левосторонняя субдуральная гематома соответственно выпуклым поверхностям теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга и его нижней поверхности (9 граммов),

которые образовались в период от 3 до 7 суток до наступления его смерти.

При аутопсии трупа Т С.В. отмечалось отсутствие наружных, «видимых глазу» повреждений мягких покровов головы и шеи, которые по своему характеру и давности образования соответствовали бы указанным кровоизлияниям в мягкие ткани.

На досудебной стадии была изъята одежда подсудимого, в которой он находился в ночь на 8 декабря 2022 года. Наряду с ней для проведения судебных экспертиз были направлены предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 29-31, 33-37, 50-62).

Экспертами установлено, что кровь потерпевших и подсудимого относится к одной группе, следовательно, следы крови на одежде с трупа Т С.В., а также на изъятых фрагментах ткани могли произойти от каждого из них,

при том, что 8 декабря 2022 года каких-либо кровоточащих ран у подсудимого не обнаружено (т. 3 л.д. 48-51, 56-58, 63-64).

Согласно выводам проведенных по уголовному делу экспертных молекулярно-генетических исследований:

- кровь, обнаруженная на куртке подсудимого (на спинке, на правой полочке у плечевого шва, на капюшоне), произошла от Н П.В., а на его ботинках (кроссовках), брюках и джемпере – от обоих погибших (т. 3 л.д. 121-141, 146-172);

- эпителиальные клетки и кровь на смывах с рук ФИО2 образовались в результате смешения биологического материала Т С.В. и ФИО2 (т. 3 л.д. 105-116);

- следы крови в смывах со стены и в коридоре произошли от Н П.В.; с пола в коридоре подъезда, со ступеней подъезда <адрес> – от Т С.В. (т. 3 л.д. 208-223);

- выявленные на одном из окурков эпителиальные клетки от подсудимого и Т С.В. образовались в результате их смешения (т. 3 л.д. 178-189);

- на изъятом в жилище последнего ремне обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, произошедшие от Т С.В. (т. 3 л.д. 194-203).

Согласно заключению эксперта 8 декабря 2022 года у подсудимого обнаружен не расценивающийся как вред здоровью кровоподтек задней поверхности правого предплечья, который образовался в срок до 2-х суток с момента освидетельствования в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (т. 3 л.д. 63-64).

В суде подсудимый показал, что образование данного телесного повреждения не связано с обстоятельствами инкриминируемого деяния.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, подсудимый признал умышленное нанесение каждому из потерпевших множества ударов ногами и кулаками по голове, отрицая совершение действий, связанных с удушением обоих, и причинение Н П.В. тупой закрытой травмы груди.

Расценивая свои действия как самооборону, ФИО2 заявил о нападении на него со стороны потерпевших, которые наносили ему удары кулаками в область груди и лба, причинив телесные повреждения.

Вместе с тем его показания о способе совершения преступления и причине конфликта на всех этапах уголовного судопроизводства являлись противоречивыми и менялись после ознакомления с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов об обнаруженных на трупах телесных повреждениях.

Кроме того, ФИО2 неоднократно заявлял, что из-за состояния алкогольного опьянения он не помнит всех событий с его участием, куда наносил удары, указывая на досудебной стадии на целенаправленные воздействия в область шеи жертв, уменьшая при этом их количество, характер и интенсивность. В частности, своей знакомой Ш Ю.С. он пояснял: «Начудил и пойду выяснять, что произошло», а после задержания признал, что 8 декабря 2022 года утром направился проверить «живы или нет» потерпевшие.

Объясняя причины возникших противоречий, подсудимый указал на искажение его показаний следователем, который не предпринимал мер для объективного и всестороннего расследования уголовного дела.

Доводы подсудимого о нарушении процедуры его допросов суд находит несостоятельными и отвергает. Данных о влиянии следователя на содержание показаний ФИО2 не имеется. Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ФИО2 был предупрежден.

Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая подсудимого и его защитника.

Как следует из показаний свидетеля П О.В., когда подсудимый, имеющий навыки единоборств, начал избивать потерпевших, она убежала на улицу, оставив их троих в квартире. Вскоре она вновь встретила ФИО2, который сообщил, что «ушатал тех двоих».

Она же опровергла ранее высказанное предположение о том, что, возможно, обозналась и общалась на улице с другим мужчиной. В судебном заседании свидетель уверенно заявила, что именно она отдыхала в баре с подсудимым, его же встретила в квартире в компании Т С.В. и Н П.В., а затем – на улице. При этом ее описание обстановки в квартире в свой второй визит туда 8 декабря 2022 года (сразу же после разговора с подсудимым) и расположения тел мужчин полностью соответствует данным, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что П О.В. он впервые увидел после своего задержания, а в баре отдыхал с другой женщиной, опровергнуты как самим свидетелем, так и барменом Ш О.Е., которая уверенно узнала ее, увидев перед допросом в суде.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено, до 7 декабря 2022 года они знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало, подсудимый причин для этого не привёл, их показания получены в соответствии с законом. Причем еще до начала очной ставки с П О.В. подсудимый указал, что свидетеля зовут О, они знакомы, причин для оговора у нее нет (т. 4 л.д. 17).

Суд также отмечает, что уже на первом допросе 8 декабря 2022 года свидетель П О.В. сообщила следователю содержание ее беседы с ФИО2 в баре. В том числе об увлечении тем кикбоксингом, проживании в съемном жилье вместе с женщиной и ребенком (С Т.А. и ее сыном), что согласуется с показаниями подсудимого, данными на более поздних стадиях расследования, и объективно подтверждено установленными в суде данными о его личности. Объяснить ее осведомленность о таких обстоятельствах ФИО2 не смог.

Более того, после своего задержания подсудимый указал, что в баре находился с О (а не «с А или Л», как заявил в суде), а в ходе очной ставки между ними заявил «о своем согласии с показаниями П О.В. в полном объеме» (т. 4 л.д. 10, 17).

Свидетель П О.В. подтвердила свои показания в присутствии стороны защиты, то есть в условиях, когда у суда имелась возможность наблюдать за ее поведением в ходе допросов и убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения она сообщала самостоятельно, без наводящих вопросов и подсказок. Кроме того, свидетель опровергла утверждение ФИО2 о том, что ее заставили дать показания, изобличающие его.

Оснований для признания показаний свидетелей П О.В. и Ш О.Е. из числа доказательств, а также признания их недостоверными, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Анализ показаний потерпевшего Н В.Г., свидетелей Т А.В., П О.В., Ш В.Ю., Я М.О. свидетельствует о том, что до конфликта с подсудимым у потерпевших каких-либо видимых телесных повреждений не было, каждый из них совершал активные действия.

Указание подсудимого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о многочисленных ударах в область головы и завершающем воздействии ногой в обуви в центральные отделы передней поверхности шеи Т С.В., после которого тот «отключился» («с С все»); о направлении ударов (в том числе в голову, в челюсть справа, по рукам и в шею) с последующей за этим «потерей сознания» Н П.В. объективно согласуется с заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупах, и последовательности их причинения.

Следует отметить также идентичный механизм образования у пострадавших тупой травмы шеи, повлекшей в каждом случае развитие механической асфиксии (не менее чем однократное воздействие тупого предмета в отделы передней поверхности шеи).

Согласно заключениям судебных экспертиз (с уточнениями экспертной комиссии в отношении Т С.В.) давность образования у потерпевших всех телесных повреждений, перечисленных при описании преступного деяния, соответствует времени совершения ФИО2 преступления.

Заявления подсудимого о нанесении потерпевшим ударов в шею и неосторожном воздействии на эту область (а не умышленном сдавлении в течение продолжительного времени) опровергнуто заключениями экспертов об обнаружении у каждого переломов отделов подъязычной кости и щитовидного хряща (именно в тех областях, куда воздействовал ФИО2), о стадиях и длительности развития механической асфиксии.

Выводы экспертов (с учетом заключения экспертной комиссии по исследованию трупа Т С.В.) содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Необходимость проведения дополнительных исследований по делу отсутствует.

Подсудимый подтвердил, что после примененного им насилия на момент ухода из <адрес> (не позднее 8 декабря 2022 года 4 часов 44 минут, когда зафиксировано его передвижение по улице) Т С.В. и Н П.В. находились без сознания. Описав их состояние (утрату способности к совершению каких-либо действий), дополнил, что других лиц вокруг не было, в подъезде и на улице он никого не видел.

Каких-либо обращений о нарушении порядка, несоблюдении тишины в ночное время, появлении посторонних лиц в <адрес> после ухода ФИО2 в отдел полиции не поступало.

Сосед погибших С Б.Н. показал, что именно после 4 часов (8 декабря 2022 г.) прекратился шум из квартиры, где утром обнаружены трупы.

В судебном заседании установлено, что после ухода подсудимого <адрес> посетила только П О.В., которая обнаружила тела потерпевших без признаков жизни «с разбитыми головами, опухшими лицами, все было в крови».

Как установлено судом, тела потерпевших обнаружены именно в том месте, и в таком положении, как это описал сам ФИО2, излагая обстоятельства, при которых покинул квартиру.

Следовательно, незначительные следы крови потерпевших, обнаруженные в подъезде (в смывах с пола, со ступеней и стены) образовались от действий самого ФИО2, когда он скрывался с места происшествия. Об этом свидетельствуют и зафиксированные на одежде и обуви подсудимого следы крови, произошедшие от обоих погибших.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что других конфликтов с участием потерпевших после того, как ФИО2 покинул квартиру, не было, а телесные повреждения, повлекшие их смерть, умышленно причинены подсудимым.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что Т С.В. и Н П.В., возможно, «кто-то другой задушил или избил», а после ухода подсудимого потерпевшие могли самостоятельно выйти из квартиры, где им были причинены смертельные травмы.

Совокупностью исследованных доказательств опровергаются показания подсудимого ФИО2 о непричастности к убийству потерпевших и нанесении им меньшего количества ударов, чем установлено судом.

С учетом выводов повторной судебно-медицинской экспертизы (о давности образования телесных повреждений) суд исключает из объема обвинения указание на причинение Т С.В. левосторонней острой субдуральной гематомы (9 граммов), не имеющей причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Вносимые изменения не влияют на выводы суда о причине смерти Т С.В., которая наступила в результате умышленных действий подсудимого, причинившего, в том числе тупую травму шеи с развитием механической асфиксии при обстоятельствах, указанных судом.

Исходя из объективных данных видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение ФИО2 от <адрес> 8 декабря 2022 года с 4 часов 44 минут, суд уточняет время совершения преступления.

Необоснованными являются доводы подсудимого о том, что потерпевшие оскорбляли его, угрожали избиением, наносили ему удары кулаками (в грудь и область лба), в результате чего он вынужден был защищаться.

Так, после задержания ФИО2 признал, что в ходе возникшего конфликта он первым нанес удары Т С.В., в руках у потерпевших ничего не было. Сбив с ног, он продолжал избиение своих жертв до тех пор, пока те не прекратили подавать признаки жизни. Объясняя произошедшее, заявил, что «просто не рассчитал свои силы».

Как следует из показаний свидетеля П О.В., опровергнувшей версию подсудимого о причине конфликта, именно ФИО2 в ходе распития спиртных напитков спровоцировал ссору, обвинил потерпевших в краже денежных средств, что вызвало у Т С.В. эмоциональную реакцию. Несмотря на то, что те отрицали данный факт, ФИО2 первым начал их избивать при отсутствии какого-либо сопротивления. Настаивала на том, что Т С.В. и Н П.В. угроз в адрес подсудимого не высказывали, оскорблений не допускали.

В ходе очной ставки подсудимый ФИО2 полностью согласился с показаниями свидетеля П О.В. в части описания тех событий, непосредственным очевидцем которых она являлась (т. 4 л.д. 17).

Суд приходит к выводу, что описанные действия Т С.В. (активная жестикуляция, о чем сообщила П О.В.) не представляли какой-либо опасности для подсудимого. В данном конкретном случае поведение потерпевших не могло указывать на возможную агрессию к ФИО2, который ранее занимался единоборствами (кикбоксингом), имел явное физическое превосходство над мужчинами, находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у потерпевших ничего не было.

Изложенные сведения объективно согласуются с выводами эксперта об отсутствии у подсудимого после задержания (8 декабря 2022 года) каких-либо телесных повреждений. Допрошенные по делу свидетели, наблюдавшие его после совершения преступления, не указывали о наличии у того ссадин, кровоподтеков, ран и других травм, в том числе в области груди и лба, куда якобы ему наносили удары и имелись повреждения. В ходе просмотра видеозаписи следственного действия (проверки показаний на месте, проводимой 8 декабря 2022 года с 23 часов 10 минут) суд убедился в отсутствии каких-либо повреждений на открытых участках тела ФИО2

Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес множество ударов руками и ногами в обуви:

- Т С.В. – по голове и рукам (из них – в голову не менее девяти ударов);

- Н П.В. – по голове, груди и правой руке (из них – по голове не менее восьми ударов; в область груди – не менее пяти ударов),

причинив каждому телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупую закрытую травму головы, а Н П.В., кроме того, – тупую закрытую травму груди, выразившуюся в наличии многочисленных переломов ребер. После причинения столь обширных и серьезных травм, ФИО2, продолжая свои агрессивные действия, осознавая отсутствие какого-либо сопротивления, с силой сдавливал потерпевшим шею твердым тупым предметом до наступления смерти каждого из них, на что потребовалось значительное по продолжительности время (4-6 минут на каждого).

Следовательно, общественно опасного посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевших не было, поэтому действия ФИО2 не могут быть расценены как совершённые в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Совокупностью приведенных доказательств опровергаются показания подсудимого о том, что поводом для совершения убийства послужило противоправное (аморальное) поведение самих потерпевших.

С учётом характера насилия и поведения виновного на месте происшествия суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти каждого из потерпевших и желал этого.

Об умысле подсудимого на убийство двух лиц, как уже отмечалось судом, свидетельствуют интенсивность избиения, количество и сила нанесённых ударов в места расположения жизненно важных органов, а также показания самого ФИО2 о том, что насилие им применялось до тех пор, пока жертвы не перестали подавать признаки жизни. О значительной силе таких ударов и воздействий указывает характер умышленно причинённых как Т С.В., так и Н П.В. телесных повреждений. В результате удушения потерпевшим причинена тупая травма шеи, проявлением которой явились переломы в данной области с развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии. В каждом случае на трупах обнаружены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, и повлекшие смерть на месте.

Исследованные по делу доказательства указывают на возникновение у П. чувства неприязни к потерпевшим в ходе ссоры, послужившей мотивом совершения преступления.

Доказательства, подтверждающие обвинение, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Все они являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств, суд считает, что в совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Исходя из этого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 4 л.д. 100, 101).

Согласно заключению комиссии экспертов в период инкриминируемого деяния подсудимый не страдал каким-либо психическим расстройством, не страдает им в настоящее время, в состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Действия подсудимого при совершении преступления были последовательны, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о его способности руководить ими и оценивать степень их общественной опасности (т. 3 л.д. 78-81).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учётом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, поведения ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни двух человек, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (с 3 апреля 2003 года) закончил обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальность стропальщика и полное среднее образование. Посещал мероприятия воспитательного характера, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся. В общении с представителями администрации был вежлив, тактичен, требования и поручения выполнял, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был (т. 4 л.д. 103-104).

ФИО2 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало (т. 4 л.д. 69-73, 134).

До заключения под стражу по настоящему уголовному делу (8 декабря 2022 года) подсудимый проживал с С Т.А., которая охарактеризовала подсудимого как спокойного и общительного человека. Отметила факты злоупотребления ФИО2 спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля Л В.О. с 2020 года подсудимый без оформления занимался ремонтом помещений, к работе относился ответственно, конфликтных ситуаций с ним не возникало (т. 1 л.д. 190-192).

Свидетель Ш Ю.С. отметила доброжелательность подсудимого, который всегда был готов прийти на помощь, грубости к ней не проявлял.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 декабря 2022 года после задержания ФИО2 каких-либо заявлений о своей причастности к преступлению не делал. Более того, подозреваемый пытался скрыть от оперативных сотрудников сведения, имеющие значение для дела, включая пребывание в квартире, где совершены убийства. Вместе с тем в ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на способ применения насилия к каждому из потерпевших, направление ударов, что в дальнейшем объективно было подтверждено заключениями судебных экспертиз, а также наглядно продемонстрировал положение тел в момент своего ухода из квартиры. В ходе очной ставки со свидетелем П О.В. он согласился с ее показаниями об обстоятельствах возникновения конфликта и совершенных им противоправных действий. Эти сведения использованы как органом следствия, так и судом в процессе доказывания виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

То есть подсудимым предоставлена информация, имеющая значение для расследования преступления, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

В связи с этим обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее осуждался за совершение умышленных особо тяжких преступлений (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний подсудимого следует, что 7 декабря 2022 года он употребил около 5 литров пива, в баре из-за алкогольного опьянения потерял контроль и уснул. В дальнейшем, в течение вечера и ночи, продолжил распивать спиртосодержащую жидкость, после чего возник конфликт, в ходе которого он применил насилие к каждому из потерпевших.

Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей П О.В., С Т.А. и Ш О.Е.

Как установлено судом, именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО2 значительного количества спиртных напитков, существенно повлияло на его поведение во время деликта: ослабило внутренний контроль, вызвало в нём агрессию и желание применить насилие к потерпевшим, то есть способствовало совершению им особо тяжкого преступления против жизни двух человек. Исходя из этого, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что указанное преступление ФИО2 совершил до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 февраля 2023 года, суд назначает ему окончательное наказание в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 8 декабря 2022 года (т. 4 л.д. 2-5) до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

По приговору мирового судьи осужденный ФИО2 был взят под стражу 9 февраля 2023 года (т. 5 л.д. 132-133). С учетом изложенного оснований для повторного зачета наказания, отбытого по приговору мирового судьи (в период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу), в срок окончательного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В связи с убийством сына (Н П.В.) потерпевшим Н В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого:

- в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 1 000 000 рублей;

- расходов на ритуальные услуги и погребение – 45 430 рублей (т. 5 л.д. 120-128).

В судебном заседании подсудимый согласился возместить расходы, связанные с погребением погибшего, но возражал против выплаты компенсации морального вреда, обосновывая позицию непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с гибелью близкого человека потерпевший Н В.Г. испытал горе и сильное потрясение, смерть единственного сына доставляет ему особые душевные страдания, он до сих пор переживает случившееся.

Судом установлено, что смерть Н П.В. наступила в результате умышленных противоправных действий подсудимого, который по состоянию здоровья трудоспособен, иждивенцами не обременен и может иметь доходы в будущем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда – подсудимого – и его материального положения, суд находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным удовлетворить их в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы по погребению.

Суммы, фактически затраченные потерпевшим Н В.Г. на эти цели (подготовка тела к захоронению, комплекс ритуальных услуг), всего в размере 45 430 рублей, подтверждены соответствующими договорами и платёжными документами, поэтому подлежат взысканию с подсудимого.

С учётом мнения сторон в соответствии с пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства надлежит:

принадлежавшие погибшему Н П.В. толстовку, футболку, брюки, кальсоны, носки, кроссовок – вернуть его отцу – потерпевшему Н В.Г. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 2 л.д. 106);

принадлежавшие погибшему Т С.В. футболки, джемпер, брюки спортивные, джинсы, носки, берцы – вернуть его сестре – потерпевшей С Г.В. либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 2 л.д. 125);

ремень, окурок сигареты, три куртки, две пары перчаток, шапку – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами (т. 2 л.д. 133, 143-144);

принадлежащие подсудимому ФИО2 куртку, толстовку, футболку, брюки, кроссовки, болоньевые штаны, джемпер, носки – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 2 л.д. 95, 143-144);

оптические диски, содержащие записи с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

За оказание юридической помощи ФИО2 из федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокату, назначенному следователем и судом, было выплачено 109 816 рублей 60 копеек:

- в ходе предварительного расследования в размере 41 395 рублей (т. 5 л.д. 46, 58, 59-60);

- за участие в судебных заседаниях (в том числе за консультации подсудимого в следственном изоляторе), исходя из сложности и категории уголовного дела, из расчёта 3 801 рубля 20 копеек за один день, всего за 18 дней – в размере 68 421 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, отводов ему не заявлял. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до заключения под стражу имел источник дохода. Осуждение последнего к лишению свободы, наличие удовлетворенных исковых требований не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным. В период отбывания наказания в местах лишения свободы, а также после освобождения из исправительного учреждения он может быть трудоустроен и иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить ФИО2 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 8 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н В.Г.:

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, – 1 000 000 (Один миллион) рублей;

- в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расходы на ритуальные услуги и погребение Н П.В.), –45 430 (Сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

принадлежавшие погибшему Н П.В. толстовку, футболку, брюки, кальсоны, носки, кроссовок – вернуть его отцу – Н В.Г.. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

принадлежавшие погибшему Т С.В.. футболки, джемпер, брюки спортивные, джинсы, носки, берцы – вернуть его сестре С Г.В. либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

ремень, окурок сигареты, три куртки, две пары перчаток, шапку – уничтожить;

принадлежащие ФИО2 куртку, толстовку, футболку, брюки, кроссовки, болоньевые штаны, джемпер, носки – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 109 816 (Сто девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Председательствующий С.В.Постарноченко