Дело 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истца ФИО15, ФИО6, ФИО7, по генеральной доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Селимовича к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Селимовичобратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 963 800 рублей; неустойку в размере 1 290088 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 672944 рубля; 50 000 рублей за услуги юриста, 2 000 рублей за услуги нотариуса, 10 000 рублей за услуги эксперта, 33 294 рубля за уплаченную госпошлину, а всего 5052 126 рублей.

В судебном заседании участвующие представители истцаФИО15, ФИО6, и ФИО7 действующие по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которымФИО2-С., ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя, заключил с САО «Ресо Гарантия» договор страхования SYS1506799440 автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», гос.номер Е 700 АЕ 95, с VIN-№, по риску КАСКО - Полис "РЕСО-авто со страховой суммой 2 053 800 рублей и уплатой страховой премии в размере 127 985 рублей в полном объеме по квитанции.

В период действия названного договора, страхования наступил страховой случай, а именноДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: "ТОЙОТА КАМРИ", г/н №, под управлением ФИО2-Селимовича, принадлежащего Истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2-С. управляя ТС "ТОЙОТА КАМРИ", г/н №, совершил наезд на бордюрный камень, после чего транспортное средство перевернулось. При наступлении страхового случая, истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдав все необходимые документы в филиал ответчика, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении о страховом случае сданным истцом.

Поврежденный автомобиль Истца "ТОЙОТА КАМРИ", г/н № – был осмотрен Ответчиком.

По истечении 30-ти календарных дней, выплаты страхового возмещения, Ответчик Истцу не произвел.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, направил письмо Истцу, в котором первый отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании экспертного заключения специалиста зафиксированные на а/м "ТОЙОТА КАМРИ", г/н №, повреждения с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Истец в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию, однако, последний выплату страхового возмещения Истцу не произвел.

Несмотря на вышеуказанное обращение Истца, выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена, что по мнению Истца, нарушает положения п.1 ст.961 ГК РФ, ст.9 Закона РФ №172-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», п.п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также сроки рассмотрения заявления, предусмотренные п.34, 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе 20-дневный срок для принятия решения по поступившему заявлению о страховой выплате и 10-дневный срок с даты принятия решения для направления ответа, исчисляемые в рабочих днях.

Кроме того, в исковом заявлении указывается на необходимость применения положения п.1 ст.314 ГК РФ для определения момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме, либо истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Помимо изложенного в иске обращено внимание на положения ст.929,930,940,943 ГК РФ, согласно которым на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, основанием для выплаты является только наличие предусмотренного договором события в данной категории риска.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ).

Также Истец в иске ссылался на необходимость применения к отношениям положений Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в РФ» о порядке добровольного страхования в соответствии с договором страхования и правилами страхования, которые в силу п.1 ст.422 ГК РФ не могут противоречить действующему законодательству, а Правила не могут содержать положений, ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Истец ссылался на то, что никаких противоправных действий с его стороны в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю компетентными правоохранительными органами не установлено, доказательств того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного допущенного к управлению лица, страховщиком не представлено, а равно не представлено доказательств представления истцом заведомо ложных сведений или документов, а иной возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ст.ст.961,963,964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», договором страхования отДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Истцом, выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в том числе оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обращался к ИП ФИО8, являющемуся независимым автоэкспертом, для производства оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, полагает, что его заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением данных из имеющихся в распоряжении документов и на основании объективных данных, с использованием научной и методической литературы.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость ТС «Тойота Камри», г/н № и рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно заключению о результатах исследования № ЕЕ 289/06/2021, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 90 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 053 800 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила: 2 053 800 – 90 000 = 1 963 800 рублей.

Кроме того, Истец ссылался в иске на необходимость применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) должна выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов.

При этом в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг №«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для расчета следует учитывать цену страховой услуги – размер страховой премии.

Таким образом, исходя из периода просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дня подачи искового заявления, неисполненного обязательства) составившего 336 дней, размера страховой премии 127 985 рублей и размера неустойки 3%, требуемая Истцом неустойка составит: 1 290 088 рублей.

Также Истец в иске ссылаясь на положения п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» отДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, которая по расчету истца составит 3 345 888 (*50%) = 1 672 944 рубля.

Помимо изложенного в иске содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим, что достаточным основанием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, в данном случае в виде уклонения от исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в том числе расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, услуг автоэксперта – 10 000 рублей,

услуг нотариуса – 2 000 рублей, 33 294 рубля уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчикаФИО9, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, искФИО2-С не признал, поддержал изложенные в письменном возражении доводы, согласно которым после обращения Истца к Ответчику с заявлением о страховом случае, последний обратился в ООО «Трувал» с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП, для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, а именно: могли ли повреждения автомобиля Истца, образоваться при указанных обстоятельствах. Исходя из заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, эксперты пришли к выводу: Повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, а событие от 06.03.2020г не было признано страховым случаем. Принимая во внимание вышеизложенное, САО «Ресо Гарантия» полагает, что в удовлетворении исковых требований Истцу следует отказать. Кроме того, транспортное средства Истца находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», которое в соответствии с условиями заключенного договора, является выгодоприобретателем при полной гибели ТС. Таким образом, считает что Истец не обладает правом требования страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, Ответчик в своем отзыве просит суд о назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы с перечнем вопросов. Также, Ответчик, в своем отзыве просит суд в случае удовлетворения исковых требований Истца, применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом, по ходатайству Ответчика, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сетелем Банк».

ООО «Сетелем Банк» посредством электронной почты, предоставил суду справку с следующим содержанием: что задолженность по договору № от 11.03.2019г была оплачена ФИО2-С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 06.05.2022г – ФИО2-Селимович не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату целевого потребительского кредита по договору № от 11.03.2019г.

Иными словами, в случае полной гибели ТС «Тойота Камри» г/н №, выгодоприобретателем также является ФИО2-С.

Также, удовлетворяя ходатайство Ответчика, судом был истребован административный материал по факту ДТП от 06.03.2020г. с участием ТС «Тойота Камри» г/н №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,ФИО2-С,является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, VIN-№№ согласно свидетельству о регистрации№ №отДД.ММ.ГГГГг, что Ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика, судом, ДД.ММ.ГГГГ, для полного и объективного рассмотрения данного дела, по настоящему делу, была назначена судебно-техническая экспертиза, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права», находящемуся по адресу: <адрес>, ул. пр-т. Буденовский <адрес>.

В Октябрьский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поступила судебно-техническая экспертиза №Ц-03-11/2021РО от 22.02.2022г, согласно выводам которой, экспертами ФИО10 и ФИО11 были сделаны следующие выводы:

1. Могли ли заявленные в ДТП от 06.03.2020г, повреждения транспортного средства «Тойота Камри» г/н № образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

- Повреждения переднего бампера в сборе с элементами заднего бампера, капота, петлей капота, замка капота, изоляции капота, крыши багажника, панели крыши с поперечинами, лобового стекла, заднего стекла в виде разрушения, боковых зеркал в виде разрушения, всех дверей в виде деформаций и задиров ЛКП, ручек наружных, накладок дверей, обеих фар, задних фонарей в виде царапин, всех колес в виде деформаций и разрушения, порога левого, порога правого, облицовок порогов, подкрылков колес, элементов ходовой части передней подвести и задней подвески, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, арок колес передних в виде деформации, КПП, подушек безопасности, глушителя заднего, щитка приборов, обшивки крыши, ремней безопасности передних, ЭБУ подушек безопасности, панели передка, облицовки замка капота, бачка омывателя в виде деформации, воздуховода переднего, облицовок радиатора, облицовка лобового стекла в виде разлома, центральной консоли, плафона переднего, обшивки двери передней левой, обшивки передних и задний сидений в виде разрыва, мультимедиа, внутренних стоек кузова, стекла передней левой двери, транспортного средства «Тойота Камри» г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.03.2929г, изложенных в материалах дела.

Повреждения крыла переднего левого, обеих левых дверей, боковины задней левой и бампера заднего (изобр. 60-62 отм.1) ТС «Тойота Камри» г/н № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.03.2020г изложенных в материалах дела.

2. Определить механизм ДТП от 06.03.2020г?

- механизм ДТП от 06.03.2020г представляется следующим образом. Автомобиль «Тойота Камри» г/н № двигался по <адрес> ТС «Тойота Камри» г/н № допустил наезд правым колесом на бордюрный камень (изобр 12. Отм.2), в результате чего образовались повреждения элементов кузова, ходовой части, срабатывание подушек безопасности и других скрытых повреждений;

3. По третьему вопросу. Какова восстановительная стоимость ТС «Тойота Камри» г/н № на момент ДТП от 06.03.2020г? Какова стоимость годных остатков ТС? Какова рыночная стоимость ТС на дату ДТП 06.03.2020г/рассчитать стоимость ремонта в случае, если повреждения получены в результате заявленного ДТП?

- восстановительная стоимость ТС «Тойота Камри» г/н № на момент ДТП 06.03.2020г составляет: 4892918 рублей 00 копеек;

Стоимость годных остатков ТС «Тойота Камри» г/н № на дату ДТП 06.03.2020г, составляет: 153197 рублей 00 копеек;

Рыночная стоимость ТС «Тойота Камри» г/н № на дату ДТП 06.03.2020г составляет: 2053800 рублей 00 копеек.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы №Ц-03-11/2021РО от 22.02.2022г, Ответчиком было заявлено дополнение к отзыву, а также заключение специалиста № АТ10300328 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выводы судебной экспертизы №Ц-03-11/2021РО от 22.02.2022г поставлены под сомнение.

Изучив представленное Ответчиком дополнение и заключение, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза ООО «Центр Экспертизы и Права» проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированными экспертами по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, эксперты об уголовной ответственности предупреждены под расписку.

Эксперт ФИО12, об уголовной ответственности не предупрежден, рецензент в своем заключении высказал лишь свое мнение. Проводимое рецензентом исследование является предварительным. Сделанные им выводы не имеют доказательственного значения. Заключение в суд представлено копией, отсутствует печать организации, а заверено оно в свою очередь заинтересованной стороной – ответчиком.

Более того, суд также учел и выводы заключения АТ10300328, и считает, что эксперт не должен и не может давать юридическую оценку заключению судебного эксперта, так как это не является его прерогативой. Ответчиком в дополнении к отзыву было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, однако судебная экспертиза по делу была уже проведена, а просьба назначить повторную или дополнительную экспертизу, ходатайство не содержало.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Права» поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, правильно отражает характер причиненных автомобилю Истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные, являются объективными и достоверными.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по данному делу.

В ходе судебного слушания, Ответчик просил приобщить к материалам дела проверку проведенную отделом безопасности САО «Ресо Гарантия», которой как считает Ответчик, был выявлен факт недобросовестных действий со стороны Истца, впоследствии который, ввел в заблуждение как страховую компанию, также и суд, мотивировав это следующим: при проверке данных автомобиля Истца ТС «Тойота Камри» г/н № на сайте ГИБДД, имеется информация о штрафах полученных и оплаченных Истцом на период не транспортабельности ТС «Тойота Камри» г/н №.

Иными словами, Ответчик полагает, что ТС «Тойота Камри» г/н № было транспортабельно и передвигалось по Чеченской Республике, хотя при полученных в ДТП от 06.03.2020г повреждениях, исключало его передвижение.

Ответчиком были сделаны запросы начальнику ГИБДД по ЧР, а также МВД по ЧР. В связи с неполучением ответов на запросы, Ответчик просит суд оказать содействие в получении важных для рассмотрения настоящего дела – доказательств.

Изучив представленные фотоснимки, а также запросы, составленные отделом безопасности САО «Ресо Гарантия», суд удовлетворил ходатайство Ответчика о запросе проверки по АПК «ПОТОК» ТС «Тойота Камри» г/н № на имя ФИО2-С на предмет совершения им нарушений ПДД на территории ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2020г.

Ответ на вышеуказанный судебный запрос, так и не поступил, однако представителем Истца, в ходе судебного слушания была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-С, ДД.ММ.ГГГГ/р вынесенного по материалу проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2-Селимовича, ДД.ММ.ГГГГ/р, в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В целях проверки вышеуказанного постановления, судом был направлен запрос Заместителю начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> подполковнику юстиции ФИО13 о предоставлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2021г в отношении ФИО2-С.

В ответ на судебный запрос, заместителем начальника отдела СУ МВД России по <адрес>, подполковником юстиции ФИО13, был предоставлен заверенный материал проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материал проверки, и имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> участием ТС «Тойота Камри» г/н № – подтверждено имеющимся в материалах дела административным материалом, проведенной судебной экспертизой, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергло доводы Ответчика о том, что транспортное средство Истца могло быть участником дорожного движения, в момент его повреждения в результате ДТП от 06.03.2020г, и никаких противоправных действий со стороны Истца – Ответчиком не доказано.

В материалы судебного дела, представителем Истца также были представлены нотариально-заверенные объяснения ФИО2-С, которые также отражают суть дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона№страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, пункт договора, предусматривающий лишь направление транспортного средства на ремонт, применяется лишь в том случае, если на такой вид возмещения согласен выгодоприобретатель-истец по настоящим требованиям. Истец заявил требования о выплате страхового возмещения, поэтому его требования законны.

Таким образом, действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу неправомерно не выплачено страховое возмещение, составившее 1900603 рубля и подлежащее взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013г № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и что фактически признано ответчиком в своих письменных возражениях на иск с указанием на размер страховой премии, указанной в предъявленном истцом полисе добровольного страхования отДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка(пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае – размера страховой премии.

В связи с тем, что исчисленная истцом сумма неустойки (пени) превышает размер страховой премии, то указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 127985 рублей.

Согласно п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г №«О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от 27.06.2013г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",

размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию также и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы страхового возмещения вместе в размере: 1900603 х50% = 950 301 рубль.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда отДД.ММ.ГГГГ №разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Несмотря на упоминание положений ст.333 ГК РФ в своих письменных возражениях представители ответчика не признавали требований истца, утверждая об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, приводя различные доводы в целях освободить ответчика от исполнения его обязательств, несмотря на неоднократные попытки и обращения истца о проведении осмотров и выплате возмещения до обращения в суд.

Кроме того, представитель ответчика в суде не представил доказательств в обоснование доводов несоразмерности суммы штрафа и необходимости снижения его до какой-либо иной суммы. При таких обстоятельствах, с учетом размера причиненного истцу материального и морального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, суд не находит оснований для снижения исчисленной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из вышеизложенного, права Истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения, нарушены страховой компанией Ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны Ответчика САО «Ресо Гарантия», суд с учетом характера и степени нравственных страданий Истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг нотариусу 2 000 рублей, отраженные в доверенности серии20/51-н/20-2021-2-2587. Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с САО «Ресо Гарантия».

Документы о несении истцом или его представителями расходов по проведению у ИП ФИО8 независимой технической экспертизы,выявлены в представленных в суд материалах, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей, как расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но, несмотря на это, оплатил при обращении в суд государственную пошлину по чеку через Сбербанк29.07.2021г, в размере 33294 рублей, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.102 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Селимовича к Страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2-Селимовича сумму в размере 1900 603 рублей; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 950 301 рубль; сумму в размере 10 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 127 985 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; сумму в размере 2 000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму в размере 33294 рублей в счет уплаченной истцом госпошлины, итого в сумме: 3029183 рубля.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права» ИНН №, ОГРН <***> сумму в размере 45000 руб. за проведенную по делу судебную техническую экспертизу №Ц-03-11/2021РО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна