Приговор по делу № 1-434/2022 от 29.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе,председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,

с участием подсудимой– Ф.И.О.,

ее защитника– адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей–помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

представителей потерпевших ООО «Агроторг» – Ф.И.О., ООО «Камелот-А» – Ф.И.О. и Ф.И.О., ООО «Новэкс» – Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О., <...> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Новоильинского судебного района <...> Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Орджоникидзевского судебного района <...> Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Орджоникидзевского судебного района <...> Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединенонаказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, приговоры мирового судьи судебного участка <...> Новоильинского судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> Орджоникидзевского судебного района <...> Кемеровской области, исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка <...> Орджоникидзевского судебного района <...> Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, приговоры мирового судьи судебного участка <...> Новоильинского судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно, освобождена ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 <...> Кемеровской области по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры мирового судьи судебного участка <...> Новоильинского судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбываниемназначенного наказания в колонии-поселении, приговоры мирового судьи судебного участка <...> Новоильинского судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <...> Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Киселевского городского судебного округа Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Киселевского городского судебного округа Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, с учетом постановления Кузнецкого районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, с учетом постановления Кузнецкого районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области,с учетом постановления Кузнецкого районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158.1УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <...> Кемеровской области, с учетом постановления Кузнецкого районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФк 4 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, освобождена 23.06.2021из КП-2 поселок-<...> Кемеровской области по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <...>по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров,к 4 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <...> Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путемчастичного присоединения наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,к 5 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, зачтеновсрок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с 11.05.2023по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.совершила10 (десять) преступлений, 7 (семь) из которых–мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииимущества, принадлежащего ООО «Новэкс», преступленияот 30.06.2022и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), 1 (одно) из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), 1 (одно) из которых – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), 1 (одно) из которых – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер»).

Указанные преступления совершеныею при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О. постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, который согласно сведениямМежрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...>не оплачен, в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ф.И.О., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 21 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <...> <...>, увидела на витрине открытой выкладки товары магазина, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрин открытой выкладки бутылку с коньяком «Золотой резерв», 5 лет, 40%, 0,5 литра, стоимостью 399 рублей 61 копейка, две упаковки сыра «СыробогатовСметанковый»,50% жирности, по 200 грамм, стоимостью 126 рублей 50 копеек, на сумму 253 рубля, банку с ореховой пастой «Nutella», 350 грамм, стоимостью 268 рублей 42 копейки, принадлежащие ООО «Альбион-2002», которые спрятала в имеющийся при себе пакети не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшемуимущественный ущерб на общую сумму 921 рубль 03копейки,без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Ф.И.О. постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, который согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> не оплачен, в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство <...>-<...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ф.И.О., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 41 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидела на витрине открытой выкладки банки пасты ореховой «Nutella», которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрины открытой выкладки четыре банки с ореховой пастой «Nutella» с добавлением какао, по 350 грамм, стоимостью 227 рублей 62 копейки за банку, на сумму 910 рублей 48копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала в имеющийся при себе пакетине оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшемуимущественный ущерб на общую сумму 910 рублей 48копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минут, находясь в торговом помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидела на витрине открытой выкладки товары магазина, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрин открытой выкладки пять упаковок сыра «ПармезанСармич», 45% жирности, по 250 грамм, стоимостью 183 рубля 20 копеек за упаковку, на сумму 916 рублей, восемь упаковок сыра «Камамбер, Белый сыр из Жуковки», 50% жирности, по 125 грамм, стоимостью 110 рублей 18 копеек за упаковку, на сумму 881 рубль 44 копейки, кусок сыра «Монарх», 893 грамма, стоимостью 268 рублей 40 копеек за килограмм, на сумму 239 рублей 68 копеек, упаковку шейки «Гордость Фермера», 300 грамм, стоимостью 126 рублей 76 копеек, упаковку филе кеты «Дары океана», 150 грамм, стоимостью124 рубля 63 копейки, две упаковки форели «Дары океана», по 150 грамм, стоимостью 181 рубль 82 копейки, на сумму 363 рубля 64 копейки, упаковку мидий «Меридиан» в рассоле, 180 грамм, стоимостью 76 рублей 50 копеек, упаковку сервелата «Филейный», 400 грамм, стоимостью 145 рублей 45 копеек, две упаковки сервелата «Ореховый», по 400 грамм, стоимостью 154 рубля 54 копейки за упаковку, насумму 309 рублей 08 копеек, упаковку колбасы «Велком Кальяри», 235 грамм, стоимостью 171 рубль 37 копеек, две упаковки сыра «Маасдам Романовский», по 180 грамм, стоимостью 110 рублей 91 копейка за упаковку, на сумму 221 рубль 82 копейки, три упаковки сыра «Сливочный Сармич», по 200 грамм, стоимостью 102 рублей 09 копеек за упаковку, на сумму 306 рублей 27 копеек, три упаковкисыра «ТильзитерСармич», по 200 грамм, стоимостью 86 рублей 36 копеек за упаковку, на сумму 259 рублей 08 копеек, пять упаковок сыра «Сармич Княжеский» со вкусом топленого молока, по 200 грамм, стоимостью 86 рублей 36 копеек за упаковку, на сумму 431 рубль 80 копеек, две упаковки сыра «Киприно Швейцарский», по 200 грамм, стоимостью 146 рублей 55 копеек за упаковку, насумму 293 рубля 10 копеек, три упаковки масла сливочного «Алтайская Буренка», 82,5%, по 180 грамм, стоимостью 96 рублей 36 копеек за упаковку, на сумму 289 рублей 08 копеек, четыре упаковки сливочного масла «Алтайская Буренка», 72,5%, по 180 грамм, стоимостью 90 рублей 91 копейка за упаковку, на сумму 363 рубля 64 копейки, принадлежащие ООО «Камелот-А», которые спрятала в имеющиеся при себепакет и женскую сумку, после чего не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшемуимущественный ущерб на сумму 5519 рублей 34 копейки, без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Ф.И.О. постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, который согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> не оплачен, в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ф.И.О., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Новэкс» ООО «Новэкс», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидела на витрине открытой выкладки средства для умывания «Garnier», которые решила похитить, чтобы в дальнейшем использовать по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрины открытой выкладки флакон средства для умывания «GarnierSkinNaturalsЧистая кожа Актив Эксфо Про отшелушивающий», 150 мл, стоимостью 236 рублей 08 копеек, принадлежащий ООО «Новэкс», который спрятала в имеющуюся при себеженскую сумкуине оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшемуимущественный ущерб на сумму 236 рублей 08копеек,без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Ф.И.О. постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, который согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> не оплачен, в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ф.И.О., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 42 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидела на витрине открытой выкладки товары магазина, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрин открытой выкладки две упаковки сервелата «Ореховый» Дымов, 400 грамм, стоимостью 154 рубля 54 копейки за упаковку, на сумму 309 рублей 08 копеек, семь упаковок сыра «СыробогатовЛегкий», 25%, 200 грамм, стоимостью 95рубле 36 копеек за упаковку, на сумму 667рублей 52 копейки, упаковку соуса «Ф.И.О. 1000 островов», 230 грамм, стоимостью 32рубля 08 копеек, упаковку соуса «Ф.И.О.», 230 грамм, стоимостью 30рублей 25 копеек, упаковку салфеток из микрофибры «DOMHIT», по три штуки в упаковке, стоимостью 43рубля 33 копейки, упаковку кетчупа «КальвеБразильский», 350 грамм, стоимостью 35рублей 75 копеек, флакон шампуня «Head&Sholders, 2в1, Основной ход», 200 мл., стоимостью 161 рубль 18 копеек, шесть самсы с мясом курицы, 105 грамм, стоимостью 15рублей 36 копеек, на сумму 92рубля 16 копеек, две упаковки хлеба «Пшенично-ржаной,бездрожевой», 400 грамм, стоимостью 24рубля 64 копейки, на сумму 49рублей28 копеек, упаковку пакетовдля мусора «Фрекен Бок», 15штук по 35 литров, стоимостью 30рублей, три упаковки масла «ФИО1 Традиционное», 82,5%, 175 грамм, стоимостью 101 рубль 91 копейка, на сумму 305рублей 73 копейки, четыре упаковки масла «ФИО1 Крестьянское», 72,5%, 175 грамм, стоимостью 95рублей, на сумму 380рублей, принадлежащие ООО «Новэкс», которые спрятала в имеющуюся при себе женскую сумку и не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2136 рублей 36 копеек, без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Ф.И.О. постановлением мирового судьи судебного участка № <...> г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, который согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> не оплачен, в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ф.И.О., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> <...>, увидела на витрине открытой выкладки банки с кофе, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрин открытой выкладки две упаковки кофе «Jacobs Монарх», 190 грамм, стоимостью 282рубля 96 копейки, на сумму 565рублей92 копейки, три упаковки кофе «NescafeGold», 190 грамм, стоимостью 256копейки58 копеек, на сумму 769рублей74 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала в имеющийся при себе пакетине оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1335рублей66 копеек, без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Ф.И.О. постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, который согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> не оплачен, в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ф.И.О., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 29 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>«а», увидела на витрине открытой выкладки товары магазина, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрин открытой выкладки упаковку сервелата «Филейный МПФ», 400 грамм, стоимостью 145рублей45 копеек, две упаковки колбасы «Деревенская ГОСТ», 300 грамм, стоимостью 100рублей 39 копеек, насумму 200рублей78 копеек, две упаковки сервелата «Омский бекон» ГОСТ», 380 грамм, стоимостью 113рублей98 копеек, на сумму 227рублей96 копеек, три упаковки сыра «КиприноПравильный бутерброд», 180 грамм, стоимостью 96рублей55 копеек, на сумму 289рублей65 копеек, упаковку масла «ФИО1 Традиционное», 82,5%, 175 грамм, стоимостью 100рублей91 копейка,принадлежащие ООО «Камелот-А», которые спрятала в имеющийся при себе пакетине оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 965рублей75 копеек. Однако, свой преступный умысел Ф.И.О. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

Кроме того, Ф.И.О. постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, который согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> не оплачен, в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ф.И.О., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 52 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидела на витрине открытой выкладки банки с кофе, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрин открытой выкладки две упаковки кофе «NescafeGoldАрома», 190 грамм и упаковку 100 грамм в подарок, стоимостью 354рубля22 копейки, на сумму 708рублей44копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», которые спрятала в имеющийся при себе пакети не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на сумму 708рублей44 копейки, без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Ф.И.О. постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, который согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> не оплачен, в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ф.И.О., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 11 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидела на витринах открытой выкладки товары магазина, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О. удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрин открытой выкладки упаковку сервелата «Валенсия», 380 грамм, стоимостью 109рублей04 копейки, три упаковки сыра «Киприно Швейцарский», 200 грамм, стоимостью 111рублей 82 копейки, на общую сумму 444рубля50 копеек, принадлежащие ООО «Камелот-А», которые спрятала в имеющийся при себе пакети не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на сумму 444рубля50 копеек, без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, увидела на витрине открытой выкладки товары магазина, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, Ф.И.О., удостоверившись, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила с витрин открытой выкладки шесть упаковок шоколада «Милка, молочный с карамелью и фундуком», 300 грамм, стоимостью 189 рублей 85 копеек за упаковку, на сумму 1139 рублей 10копеек, четыре банки с печеньютрески «Тайна 5 океанов», 230 грамм, стоимостью 202 рубля 41 копейка за банку, на сумму 809 рублей 64 копейки, два флакона дезодоранта-спрея «Rexona, секси/яркий букет, женский», 150 мл., стоимостью 188 рублей 81 копейка за флакон, на сумму 377 рублей 62 копейки, пять упаковок сливочного масла «Пущенские луга, Крестьянское», 180 грамм, стоимостью 110 рублей 91копейка за упаковку, на сумму 554 рубля 55 копеек, восемь упаковок сливочного масла «Домик в деревне, Крестьянское», 180 грамм, стоимостью 92 рубля 27 копеек за упаковку, на сумму 738 рублей 16 копеек, два флакона дезодоранта мужского спрея «AXE Darktemptation», 150 мл., стоимостью 297 рублей 04 копейки за флакон, на сумму 594 рубля 08 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятала в имеющиеся при себе пакетине оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышла из помещения магазина «Магнит», причинив своими действиями потерпевшемуимущественный ущерб на общую сумму 4213 рублей 15 копеек, без чета НДС. Однако, свой преступный умысел Ф.И.О. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимая Ф.И.О., понимая существо предъявленного обвинения, заявила полном признании своей вины в совершении всех инкриминируемых ей преступных деяниях, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемой.

Из показаний подсудимой Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 102-105, л.д. 166-169, л.д. 218-221, том <...>, л.д. 31-34, л.д. 84-86, л.д. 136-138, л.д. 236-239, том <...>, л.д. 35-38, л.д. 84-87, том <...>, л.д. 252-254, том <...>, л.д. 131-134, л.д. 136-138), следует, чтов феврале 2022 года она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, за мелкое хищение, и ей назначен штраф, который до настоящего времени не оплачен. Примерно в тоже время она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, за мелкое хищение, и ей назначено наказание в виде исправительных работ, которое она не исполнила. При этом ей известно, что в случае совершения мелких хищений после привлечения к административной ответственности, ее действия будут являться преступлением, поскольку ранее она уже привлекалась к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, оназашла в магазин «Бристоль» по <...> в г. Прокопьевске с полиэтиленовым пакетом и женской сумкой, решила похитить какие-нибудь товары, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как нуждалась в денежных средствах и нигде не работала. Дождавшись, когда рядом с нейне было покупателей и сотрудников магазина, она взяла с полок бутылку с коньяком «Золотой Резерв», банку с ореховой пастой «Nutella», два куска сыра «ФИО1», которые спрятала в имеющийся при себе пакет, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара. С суммой причиненного ущерба в размере 921 рубль 03 копейки она согласна.Похищенную банку с ореховой пастой «Nutella» она продала неизвестным прохожим, а похищенный коньяк выпила сама.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, она зашла в магазин «Пятерочка» по <...> в г. Прокопьевске с полиэтиленовым пакетом и женской сумкой, так как решила похитить какие-нибудь товары, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах и нигде не работала.Дождавшись, когда рядом с ней не было покупателей и сотрудников магазина, она взяла с полки четыре стеклянных банки с шоколадной пастой «Nutella», по 350 грамм, которые спрятала в имеющийся при себе пакет, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара. С суммой причиненного ущерба в размере 910 рубль 48 копеек она согласна. Похищенный товар она продала неизвестной женщине на <...> в г. Прокопьевске.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минут, она зашла в магазин «Ярче» в торговом центре «Чайка» по <...> в г.Прокопьевска с полиэтиленовым пакетом и женской сумкой, так как решила похитить какие-нибудь товары, чтобы потом продать, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах и нигде не работала. Дождавшись, когда рядом с ней не было покупателей и сотрудников магазина, она взяла с полок открытой выкладки пять упаковок сыра «Пармезан Сармич», восемь упаковок сыра «Камамбер», упаковку сыра«Монарх», упаковку шейки«Гордость фермера», упаковку филе «Кета», две упаковки филе «Форель», упаковку «Мидии», сервелат «Филейный», сервелат «Ореховый», колбасу «Велком Кальяри», упаковку сыра«Романовский Маасдам», упаковку сыра«Сливочный Сармич», упаковку сыра «ТильзитерСармич», упаковку сыра«Княжеский со вкусом топленого молока», упаковку сыра «Киприно» и несколько упаковок сливочного масла, которые спрятала в имеющиеся при себе пакет и женскую сумку, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара.С суммой причиненного ущерба в размере 5519 рублей 34 копейки она согласна. Свою вину признает полностью. Часть из похищенных ею продуктов питания она съела сама, а часть продала в тот же день незнакомым прохожим.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 27 минут, она зашла в магазин «Новэкс» в торговом центре «Чайка» по <...> в г. Прокопьевске с полиэтиленовым пакетом и женской сумкой, так как решила похитить какие-нибудь товары, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах и нигде не работала, при этом помогает своим маме и сыну. Дождавшись, когда рядом с ней не было покупателей и сотрудников магазина, она взяла с полки средство для умывания «Гарньер», 150 мл., которое спрятала в имеющуюся при себеженскую сумку, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара, при этом никто из продавцов магазина за ней не шел и ей ничего не говорил. С суммой причиненного ущерба в размере 236 рублей 08 копеек она согласна.Похищенное средство для умывания она оставила для собственного пользования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 42 минут, она зашла в магазин «Ярче» в торговом центре «Чайка»по <...> в г.Прокопьевске с полиэтиленовым пакетом и женской сумкой, так как решила похитить какие-нибудь товары, чтобы потом продать, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах и нигде не работала. Дождавшись, когда рядом с ней не было покупателей и сотрудников магазина, она взяла с полок открытой выкладки два сервелата «Ореховый», семь кусков сыра «ФИО1 Легкий», упаковку соуса «Ф.И.О. 1000 островов», упаковку соуса «Ф.И.О.», упаковку салфеток из микрофибры, упаковку кетчупа «Ф.И.О. Бразильский», флакон шампуня, шесть самсы с мясом курицы, две булки хлеба «Пшенично-ржаной, бездрожжевой», упаковку пакетов для мусора «Фрекен Бок», пачку масла сливочного «ФИО1 Традиционное», четыре упаковки масла сливочного «ФИО1 Крестьянское», которые спрятала в имеющийся при себе пакет, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара. С суммой причиненного ущерба в размере 2136 рублей 36 копеек она согласна.Похищенный товар она продала в тот же день незнакомым прохожим.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она зашла в магазин «Пятерочка» по <...> в г. Прокопьевске с пакетами, в которых находились личные вещи, так как решила похитить товары, чтобы потом продать. Убедившись, рядом с ней не было покупателей и сотрудников магазина, она взяла со стеллажа две банки с кофе «JACOBSMONARCH», 190грамм, три банкис кофе «NESCAFEGOLD», 190грамм, которые спрятала в имеющийся при себе пакет, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара.С суммой причиненного ущерба в размере 1335 рублей 66 копеек она согласна. Похищенное кофе она продала незнакомым прохожим, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она зашла в магазин «Ярче» по <...>«а» в г. Прокопьевске с пакетами, в которых находились личные вещи, так как решила похитить товары, чтобы покушать, а часть продать прохожим и выручить денежные средства. Убедившись, что рядом с ней не было покупателей и сотрудников магазина, она взяла со стеллажа вакуумную упаковку сервелата «Филейный», две вакуумные упаковки колбасы «Деревенская», два мясного сервелата «Омский бекон», три упаковки сыра«Киприно порционный, Правильный бутерброд» и масло сливочное «Традиционное 82,5%», которые сложила в имеющийся при себе пакет, после чего пошла к выходу из магазина через кассовую зону, не оплачиваястоимость товара, но к ней подошел сотрудник магазина и схватил за руку, сказал вернуть похищенный товар. Тогда она достала похищенный товар и отдала сотрудникам магазина, так как поняла, что ее просто так не отпустят. Затем она была доставлена в отдел полиции. С суммой причиненного ущерба в размере 965 рублей 75 копеек она согласна.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 52 минут, она зашла в магазин «Монетка» по <...> в г. Прокопьевске с полиэтиленовым пакетом и женской сумкой, так как решила похитить какие-нибудь товары, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах и нигде не работала.Дождавшись, когда рядом с ней не было покупателей и сотрудников магазина, она взяла с полок открытой выкладки две упаковки кофе «NescafeGoldАрома», по 190 грамм, с прилагавшейся в подарок упаковкой с кофе 100 грамм, которые спрятала в имеющийся при себе пакет, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара.С суммой причиненного ущерба в размере 708 рублей 44 копейки она согласна. Похищенные упаковки кофе она продала незнакомым прохожим в районе СКК «Снежинка» в г. Прокопьевске, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, она зашла в магазин «Ярче» по <...> в г. Прокопьевске с полиэтиленовым пакетом и женской сумкой, так как решила похитить какие-нибудь товары, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах и нигде не работала. Дождавшись, когда рядом с ней не было покупателей и сотрудников магазина, она взяла с полок открытой выкладки палку сервелата «Валенсия» и три куска сыра «Киприно Швейцарский», по 200 грамм, которые спрятала в имеющийся при себе пакет, после чего вышла из магазина через кассовой зону, не оплачивая стоимость товара.С суммой причиненного ущерба в размере 444 рубля 50 копеек она согласна. Похищенный товар она продала незнакомым прохожим в районе СКК «Снежинка» в г. Прокопьевске, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она зашла в магазин «Магнит» по <...> с пакетом и женской сумкой, чтобы похитить товар, который в дальнейшем продать, так как нуждалась в денежных средствах. В указанном магазине, со стойки около кассовой зоны, с полок открытой выкладки товара и из холодильника она взяла шесть упаковок шоколада «Милка», два женских дезодоранта«Rexona», два мужских дезодоранта «Ахе», пять упаковок масла сливочного«Пущенские Луга», восемь упаковок масла сливочного«Домик в Деревне», четыре банки с печенью трески, которые спрятала в имеющийся при себе пакет, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара, но к ней подошли сотрудники магазина и попросили вернуть похищенный товар. Тогда она вернулась в магазин и выложила из своего пакет похищенный товар. Затем она была доставлена в отдел полиции. С суммой причиненного ущерба в размере 4213 рублей 15 копеек она согласна.

При этом она знала, что во всех магазинах ведется видеонаблюдение, но значения этому не придавала. На предъявленных ей записях камер видеонаблюдения из магазинов «Бристоль», «Пятерочка», «Ярче», «Новэкс», «Монетка» и «Магнит» она опознает себя. Свою вину во всех инкриминируемых ей преступных деяниях она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой Ф.И.О. по обстоятельствам всех инкриминируемых ей преступных деяний, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимой Ф.И.О., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии ее защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, которая правильность изложенного в протоколах своих допросов заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимой Ф.И.О. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Альбион-2022» – Ф.И.О., допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 213-215), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она пересчитывала товар и обнаружила пропажу стеклянной бутылки с коньяком «Золотой Резерв», пятилетнего, 40%, стеклянной банки с пастой ореховой «Nutella», 350 грамм, двух кусков сыра «СыробогатовСметанковый»,50% жирности, по 200 грамм. Просмотрев записи камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 02 минут, в помещение указанного магазина зашла женщина в черной блузке, голубой, джинсовой юбке, черных сандалиях, с черной, женской сумкой и красным полиэтиленовым пакетом, как узнала позже Ф.И.О., которая пройдя по магазину, около 20 часов 11 минут, взяла с полки бутылку с пятилетним коньяком «Золотой резерв», спрятавэту бутылку в находившийся при себе пакет, а около 20 часов 15 минут взяла с витрины открытой выкладки стеклянную банку с ореховой пастой «Nutella», 350 грамм, также спрятав эту банку в находившейся при себе пакет.После этого около 20 часов 21 минуты данная женщина взяла с витрины открытой выкладки с охлажденной продукцией два куска сыра «СыробогатовСметанковый»,50% жирности, по 200 грамм, которые также спрятала в находившийся при себе пакет, после чего вышла из магазина, не оплачивая стоимость товара. Согласно товарно-транспортной накладной № KPK22048077 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки сыра «СыробогатовСметанковый»,50% жирности, 200 грамм, составляет 126 рублей 50 копеек без учета НДС, согласно товарно-транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стеклянной бутылки с коньяком «Золотой Резерв», пятилетним, 40%, 0,5 литра, составляет 399 рублей 61 копейка без учета НДС, согласно товарно-транспортной накладной № KPK21047485 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стеклянной банки с пастой ореховой «Nutella», 350 грамм, составляет 268 рублей 42 копейки без учета НДС. О произошедшем она сообщила в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 12.07.2022сотрудником полиции в ходе осмотра помещения магазина «Бристоль» изъят диск с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения товара. Причиненный ООО «Альбион-2002» имущественный ущерб составляет 921 рубль03 копейки.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» – Ф.И.О., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 205) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 206-207), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г Прокопьевск, <...>, гдеобнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002».

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней и представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» – Ф.И.О., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 223-230), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 231).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» из магазина «Бристоль».

Также объективно, показания представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том <...>, л.д. 191), согласно которымобщая сумма похищенного в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имущества, без учета НДС, составила 921 рубль03 копейки.

Кроме того, на факт правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» – Ф.И.О.,указывают сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной № KPK22048077 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195), согласно которымстоимость упаковки сыра «СыробогатовСметанковый», 50%, 400 грамм, составляет 126 рублей 50 копеек, без учета НДС, в товарно-транспортной накладной № КРК21059320 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198), согласно которымстоимость бутылки с коньяком «Золотой резерв «Российский», 5 лет, 40-42%, 0,5 литра, составляет 399 рублей 61 копейка, без учета НДС, в товарно-транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-202), согласно которымстоимость банки с ореховой пастой «FerreroNutella», 350 грамм, составляет 268 рублей 42 копейки, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 161-163), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она пересчитывала товар и обнаружила пропажу четырех стеклянных банок с пастой ореховой «Nutella» с добавлением какао, по 350 грамм. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 39 минут, в помещение магазина зашла женщина в коричневой блузке, голубых, джинсовых бриджах и черных сандалиях, с женской сумкой и черным, полиэтиленовым пакетом, как узнала позже Ф.И.О., которая взяла с полки в кондитерском отделе четыре стеклянных банки с пастой ореховой «Nutella», с добавлением какао, по 350 грамм, и спрятав их в находившийся при себе пакет, вышла из магазина через кассовую зону, не оплачивая стоимость товара. Согласно товарно-транспортной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стеклянной банки с пастой ореховой «Nutella», с добавлением какао, 350 грамм, составляет 227 рублей 62 копейки, без учета НДС, в связи с чем, причиненный имущественный ущерб составляет 910 рублей 48 копеек. О произошедшем она сообщила в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» сотрудником полиции изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения товара.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 171-172), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции <...> отделав полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда оннаходился на рабочем месте, в дежурную часть указанного отдела полиции обратилась директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...> в г. Прокопьевске – Ф.И.О., с заявлением по факту хищения четырех банок с ореховой пастой «Nutella» на сумму 910 рулей 48 копеек, при этом представила документы на похищенный товар и продемонстрировала запись камер видеонаблюдения с зафиксированным фактом хищения. На просмотренной им записи камер видеонаблюдения он узнал Ф.И.О., которая часто попадала в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в связи с совершениями хищений. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку его показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимой и представителя потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., и свидетеля Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 146) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 147-148), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг.

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., и свидетеля Свидетель №2, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173-179), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 180).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка».

Также объективно, показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе (том <...>, л.д. 137), согласно которым общая сумма похищенного в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имущества, без учета НДС, составила 910 рублей48 копеек.

Кроме того, на факт правдивости показаний подсудимой Ф.И.О. ипредставителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., указывают сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141), согласно которой стоимость банки с пастой ореховой «Nutella», с добавлением какао, 350 грамм, составляет 227 рублей 62 копейки, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебномзаседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 92-95), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по <...> в г. Прокопьевске, в торгово-развлекательном центре «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась на рабочем месте и обнаружила нехватку товаров в отделах по продаже сыров и молочной продукции, по продаже колбасных изделий. В ходе проведения сотрудниками магазина инвентаризации составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача пяти кусков сыра «Пармезан Сармич», 45% жирности, по 250 грамм, восьми упаковок сыра «Камамбер Белый сыр из Жуковки», 50% жирности, по 125 грамм, куска сыра «Монарх», 893 грамма, упаковки шейки «Гордость Фермера», 300 грамм, упаковки филе кеты «Дары океана», 150 грамм, двух упаковок форели «Дары океана», 150 грамм, упаковки мидий «Меридиан в рассоле», 180 грамм, палки сервелата «Филейный», 400 грамм, двух палок сервелата «Ореховый», по 400 грамм, палки колбасы «Велком Кальяри», 235 грамм, двух кусков сыра «Маасдам Романовский», по 180 грамм, трех кусков сыра «Сливочный Сармич», по 200 грамм, трех кусков сыра «ТильзитерСармич», по 200 грамм, пяти кусков сыра «Княжеский со вкусом топленого молока», по 200 грамм, двух кусков сыра «Киприно Швейцарский», по 200 грамм, трех упаковок масла сливочного «Алтайская Буренка», 82,5% жирности, по 180 грамм, четырех упаковок сливочного масла «Алтайская Буренка», 72,5% жирности, по 180 грамм. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минуты, в помещение магазина зашла женщина в коричневой блузке, голубой, джинсовой юбке и черных сандалиях, с черной, женскойсумкой и красным пакетом, как узнала позже Ф.И.О., которая проходила по торговым рядам и отделам магазина, брала с полок товары и прятала их в находившуюся при себе сумку, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куска сыра «Пармезан Сармич», 45% жирности, 250 грамм, составляет 183 рубля 20 копеек, согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки сыра «Камамбер Белый сыр из Жуковки», 50% жирности, 125 грамм, составляет 110 рублей 18 копеек, согласно счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость килограмма сыра «Монарх» составляет 268 рублей 40 копеек, а 893 грамма – 239 рублей 68 копеек, согласно счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки шейки «Гордость Фермера», 300 грамм, составляет 126 рублей 76 копеек, согласно товарной накладной № R3RM0081489 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки филе кеты «Дары океана», 150 грамм, составляет 124 рубля 63 копейки, согласно счета-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки форели «Дары океана», 150 грамм, составляет 181 рубль 82 копейки, согласно счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки мидий «Меридиан в рассоле», 180 грамм, составляет 76 рублей 50 копеек, согласно счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость палки сервелата «Филейный», 400 грамм, составляет 145 рублей 45 копеек, согласно счета-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость палки сервелата «Ореховый», 400 грамм, составляет 154 рубля 54 копейки, согласно счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость палки колбасы «Велком Кальяри», 235 граммов,составляет 171 рубль 37 копеек, согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куска сыра «Маасдам Романовский», 180 грамм, составляет 110 рублей 91 копейка, согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куска сыра «Сливочный Сармич», 200 грамм, составляет 102 рубля 09 копеек, стоимость куска сыра «ТильзитерСармич», 200 грамм, составляет 86 рублей 36 копеек, стоимость куска сыра «Княжескийсо вкусом топленогомолока», 200 грамм, составляет 86 рублей 36 копеек, согласно счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куска сыра «КиприноШвейцарский», 200 грамм, составляет 146 рублей 55 копеек, согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки масла сливочного «Алтайская Буренка», 82,5% жирности, 180 грамм, составляет 96 рублей 36 копеек, согласно товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки сливочного масла «Алтайская Буренка», 72,5% жирности, 180 грамм, составляет 90 рублей 91 копейка. В ходе осмотра помещения магазина «Ярче» сотрудником полиции изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ООО «Камелот-А» имущественный ущерб составляет 5519 рублей 34 копейки.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 107-108), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным полиции отдела уголовного розыска отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило заявление директора магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по <...> в г. Прокопьевске – Ф.И.О.,по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минут, товаров из указанного магазинана общую сумму 5519 рублей 34 копейки. Со слов Ф.И.О. ему стало известно, что факт хищения товаров из магазина «Ярче» последняяобнаружила при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На просмотренной записи камер видеонаблюдения, изъятой им в ходе производства осмотра торгового зала магазина «Ярче», он узнал Ф.И.О., которая часто попадала в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в связи с совершениями хищений. Местонахождение Ф.И.О. было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку его показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимой и представителя потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 82-83) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 84), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ярче».

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., и свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного в торгово-развлекательномцентре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 109-125), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 126).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче».

Также объективно, показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 52, л.д. 53) и в акте инвентаризации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 53), согласно которым в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружена недостача товара, а именно, пяти упаковок сыра «Пармезан Сармич», 45% жирности, по 250 грамм, восьми упаковок сыра «Камамбер Белый сыр из Жуковки», 50%, по 125 грамм, куска сыра «Монарх», 893 грамма, упаковки шейки «Гордость Фермера», 300 грамм, упаковки филе кеты «Дары океана», 150 грамм, двух упаковок форели «Дары океана», по 150 грамм, упаковки мидий «Меридиан в рассоле, 180 грамм, упаковки сервелата «Филейный», 400 грамм, двух упаковок сервелата «Ореховый», по 400 грамм, упаковки колбасы «Велком Кальяри», 235 грамм, двух упаковок сыра «Маасдам Романовский», по 180 грамм, трех упаковок сыра «Сливочный Сармич», по 200 грамм, трех упаковок сыра «ТильзитерСармич», по 200 грамм, пяти упаковок сыра «Сармич Княжеский со вкусом топленого молока», по 200 грамм, двух упаковок сыра «Киприно Швейцарский», по 200 грамм, трех упаковок масла сливочного «Алтайская Буренка», 82,5%, по 180 грамм, четырех упаковок сливочного масла «Алтайская Буренка», 72,5%, по 180 грамм, а общая сумма похищенного в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имущества, без учета НДС, составила 5519 рублей 34 копейки.

Кроме того, на факт правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О.,указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 55), согласно которым стоимость упаковки сыра «Сармич Пармезан», 45% жирности, 250 грамм, составляет 183 рубля 20 копеек, без учета НДС, упаковки сыра «СармичТильзер», 45% жирности, 200 грамм, составляет 86 рублей 36 копеек, без учета НДС, упаковки сыра «Сармич сливочный», 50% жирности, 200 грамм, составляет 102 рубля 09 копеек, без учета НДС, упаковки сыра «СармичКняжеский», 50% жирности, 200 грамм, составляет 86 рублей 36 копеек, без учета НДС, в товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 56), согласно которым стоимость упаковки сыра «Сармич Пармезан», 45% жирности, 250 грамм, составляет 183 рубля 20 копеек, без учетаНДС, упаковки сыра «СармичТильзер», 45% жирности, 200 грамм, составляет 86 рублей 36 копеек, без учета НДС, упаковки сыра «Сармич сливочный», 50% жирности, 200 грамм, составляет 102 рубля 09 копеек, без учета НДС, упаковки сыра «Сармич Княжеский», 50% жирности, 200 грамм, составляет 86 рублей 36 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 57), согласно которымстоимость упаковки сыра «Камамбер Белый сыр из Жуковки», 125 грамм, составляет 110 рублей 18 копеек, без учета НДС, в товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 58), согласно которым стоимость упаковки сыра «Камамбер Белый сыр из Жуковки», 125 грамм, составляет 110 рублей 18 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 59), согласно которым стоимостькилограмма сыра «Монарх» составляет 268 рублей 40 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 60), согласно которым стоимость упаковки шейки «Гордость фермера, к/в, в/у», составляет 126 рублей 26 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-62), согласно которым стоимость упаковки кеты «Русское море, филе-кусок холодного копчения», 150грамм, составляет 124 рубля 63 копейки, без учета НДС, в счете-фактуре №<...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 63), согласно которым стоимость упаковки форели «Дары океана, филе-кусок с кожей, с/с, в/у», 150 грамм, составляет 181 рубль 82 копейки, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 64), согласно которым стоимость упаковки мидии в рассоле «Меридиан», 180грамм, составляет 181 рубль 82 копейки, без учета НДС, в счете-фактуре №К0061739 от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 67), согласно которым стоимость упаковки сервелата «Ореховый», 400 грамм, составляет 154 рубля 54 копейки, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 65-66), согласно которым стоимость упаковки сервелата «Филейный», 400 грамм, составляет 145 рублей 45 копеек, без учета НДС, всчете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 68), согласно которым стоимость упаковки колбасы «Кальяри, с/к, в/у», 235 грамм, срез, составляет 171 рубль 37 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 70-72), согласно которым стоимость упаковки сыра «Маасдам Романовский маслосыродел», 45% жирности, 180 грамм, составляет 110 рублей 91 копейка, без учета НДС, в товарнойнакладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 73), согласно которым стоимость упаковки сыра «Маасдам Романовский маслосыродел», 45% жирности, 180 грамм, составляет 110 рублей 91 копейка, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 74-75), согласно которым стоимость упаковки сыра «Киприно Швейцарский», 50% жирности, 200 грамм, составляет 146 рублей 55 копеек, без учета НДС, в товарной накладной <...>от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 76-77), согласно которым стоимость упаковки сыра «Киприно Швейцарский», 50% жирности, 200 грамм, составляет 146 рублей 55 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 78), согласно которым стоимость упаковки масла сливочного ГОСТ, 82,5%, 180 грамм, составляет 96 рублей 36 копеек, без учета НДС, упаковки масла сливочного ГОСТ, 72,5%, 180 грамм, составляет90 рублей 91 копейка, без учета НДС, в товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 79), согласно которым стоимость упаковки масла сливочного ГОСТ, 82,5%, 180 грамм, составляет 96 рублей 36 копеек, без учета НДС, в товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 80), согласно которым стоимость упаковки масла сливочного ГОСТ, 72,5%, 180 грамм, составляет 90 рублей 91 копейка, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Новэкс»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Новэкс» – Ф.И.О., допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 26-28), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Новэкс» ООО «Новэкс» в торгово-развлекательном центре «Чайка» по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в указанный магазин поступил товар, в том числе и флакон средства для умывания лица «GarnierSkinNaturals Чистая кожа Актив Эксфо Про отшелушивающий», стоимостью 236 рублей 08 копеек, согласно товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила заместитель директора – Свидетель №3, и сообщила о пропаже в магазине «Новэкс» флакона средства для умывания лица «GarnierSkinNaturals Чистая кожа Актив Эксфо Про отшелушивающий». Вернувшись в магазин и просмотрев записи камер видеонаблюдения в магазине «Новэкс», она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 27 минут, в помещение указанного магазина зашла женщина в белой футболке, голубых, джинсовых бриджах и белых кроссовках, с женской сумкой, как узнала позже Ф.И.О., которая подошла к витрине с продукцией фирмы «Garnier», откуда взяла флакон средства для умывания «GarnierSkinNaturals Чистая кожа Актив Эксфо Про отшелушивающий». Затем эта женщина спрятала данный флакон в свою сумку, после чего вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Согласно товарно-транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость флакона средства для умывания лица «GarnierSkinNaturals Чистая кожа Актив Эксфо Про отшелушивающий» составляет 236 рублей 08 копеек, без учета НДС. О произошедшем она сообщила в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра магазина «Новэкс» сотрудником полиции изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения товара.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Новэкс» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Новэкс» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Новэкс» – Ф.И.О., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 37-38), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем директора магазина «Новэкс» ООО «Новэкс» в торгово-развлекательном центре «Чайка» по <...> в г. Прокопьевске, где имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на рабочем месте и просматривая записи камер видеонаблюдения, она обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, в указанный магазин зашла девушка в белой футболке, джинсовых бриджах и белых кроссовках, с солнцезащитными очками на голове, с женской сумкой и полиэтиленовым пакетом, как узнала позже Ф.И.О., которая взяла с полки открытой выкладки флакон средства для умывания лица «GarnierSkinNaturals Чистая кожа Актив Эксфо Про отшелушивающий», 150мл.Затем Ф.И.О. спрятала данный флакон в имеющуюся при себе сумку, после чего в 17 часов 27 минут вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. О произошедшем она сообщила директору магазина «Новэкс» – Ф.И.О., которая подготовила документы и обратилась с заявлением в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 171-172), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и <...> отделав полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, в дежурную часть указанного отдела полиции обратилась директор магазина «Новэкс» в торгово-развлекательном центре «Чайка» по <...> в г. Прокопьевске – Ф.И.О., с заявлением по факту хищения флакон средства для умывания лица «GarnierSkinNaturals Чистая кожа Актив Эксфо Про отшелушивающий», 150 мл.,стоимостью 236 рублей 08 копеек, которая представила документы на похищенный товар и продемонстрировала запись камер видеонаблюдения с зафиксированным фактом хищения. На указанной записи камер видеонаблюдения он узнал Ф.И.О., которая часто попадала в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в связи с совершениями хищений. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимой и представителя потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими при производстве дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., представителя потерпевшего ООО «Новэкс» – Ф.И.О., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 18) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 19), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Новэкс» ООО «Новэкс», расположенного в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Новэкс».

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего ООО «Новэкс» – Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №2, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Новэкс» ООО «Новэкс», расположенного в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 42-44), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 45).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Новэкс» ООО «Новэкс», расположенного в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Новэкс» из магазина «Новэкс».

Также объективно, показания подсудимой Ф.И.О. и представителя потерпевшего ООО «Новэкс» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о стоимости причиненного ущерба (том <...>, л.д. 12), согласно которым общая сумма похищенного в магазине «Новэкс» ООО «Новэкс», расположенном в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имущества, без учета НДС, составила 236 рублей 08 копеек.

Кроме того, на факт правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «Новэкс» – Ф.И.О., и свидетелей Свидетель №3 указывают сведения, содержащиеся в товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 13), согласно которым стоимость флакона средства для умывания «GarnierSkinNaturals Чистая кожа Актив Эксфо Про отшелушивающий», 150 мл., составляет 236 рублей 08 копеек, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 231-235), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» в торгово-развлекательном центре «Чайка» по <...> в г. Прокопьевске, где имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и просматривая записи камер видеонаблюдения, она обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в указанный магазин зашла девушка в белой футболке, джинсовых бриджах, с солнцезащитными очками на голове, с женской сумкой и двумя пакетами, как узнала позже Ф.И.О., которая стала ходить по торговомузалу и складывать в пакеты два сервелата «Ореховый, в/к, в/у», 400 грамм, стоимостью 154 рубля 54 копейки, без учета НДС, на сумму 309 рублей 08 копеек, семь упаковок сыра «ФИО1 Легкий», 25%, 200 грамм, стоимостью 95 рублей 36 копеек, без учета НДС, на сумму 667 рублей 52 копейки, упаковку соуса «Ф.И.О.», 230 грамм, «1000 островов», стоимостью 32 рубля 08 копеек, без учета НДС, упаковку соуса «Ф.И.О.», 230 грамм, «Ф.И.О.», стоимостью 30 рублей 25 копеек, без учета НДС, упаковку салфеток из микрофибры «DOMHIT», по три штуки в упаковке, стоимостью 43 рубля 33 копейки, без учета НДС, упаковку кетчупа «Ф.И.О. Бразильский д/п», 350 грамм, стоимостью 35 рублей 75 копеек, без учета НДС, флакон шампуня «Head&Sholders 2в1 Основной уход, 200 мл., стоимостью 161 рубль 18 копеек, без учета НДС, шесть самсы с мясом курицы, 105 грамм, стоимостью 15 рублей 36 копеек, без учета НДС, на сумму 92 рубля 16 копеек, две упаковки хлеба «Пшенично-ржаной бездрожевой», 400 грамм, стоимостью 24 рубля 64 копейки, без учета НДС, на сумму 49 рублей 28 копеек, упаковку пакетов для мусора «Фрекен Бок,15х35, зеленые», стоимостью 30 рублей, без учета НДС, три упаковки масла «Традиционное», 82,5%, 175 грамм, «ФИО1», стоимостью 101 рубль 91 копейка, без учета НДС, на сумму 305 рублей 73 копейки, четыре упаковки масла «Крестьянское», 72,5%, 175 грамм,«ФИО1», стоимостью 95 рублей, без учета НДС, на сумму 380 рублей, а всего на общую сумму 2136 рублей 36 копеек, после чего вышла из магазина, не оплатив стоимость товара. После этого в магазине проведена инвентаризация товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, куда предоставила необходимые документы. В ходе производства осмотра в помещении магазина «Ярче» сотрудником полиции изъята запись камер видеонаблюдения с зафиксированным фактом хищения.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 213) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 214-221), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ярче».

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 244-249), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 250).

Также объективно, представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 174, л.д. 176) и в акте инвентаризации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 175), согласно которым в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружена недостача товара, а именно, двух упаковок сервелата «Ореховый Дымов», 400 грамм, семи упаковок сыра «ФИО1 Легкий», 25%, 200 грамм, упаковки соуса «Ф.И.О. 1 000 островов», 230 грамм, упаковки соуса «Ф.И.О.», 230 грамм, упаковки салфеток из микрофибры «DOMHIT», по три штуки в упаковке, упаковки кетчупа «Ф.И.О. Бразильский», 350 грамм, флакона шампуня «Head&Sholders 2в1 Основной ход», 200 мл., шести самсы с мясом курицы, 105 грамм, двух упаковок хлеба «Пшенично-ржаной бездрожевой», 400 грамм, упаковки пакетов для мусора «Фрекен Бок», 15 штук по 35 литров, трех упаковок масла «ФИО1 Традиционное», 82,5%, 175 грамм, четырех упаковок масла «ФИО1 Крестьянское», 72,5%, 175 грамм, а общая сумма похищенного в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном в торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имущества, без учета НДС, составила 2136 рублей 36 копеек.

Кроме того, на факт правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 177), согласно которым стоимость упаковки сервелата «Ореховый», 400 грамм, составляет 154 рубля 54 копейки, без учета НДС, в счете-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 178-179), согласно которым стоимость упаковки сыра «ФИО1 Легкий сыр», 25%, 200грамм, составляет 95 рублей 36копеек, без учета НДС, упаковки масла «ФИО1 Крестьянское, сладко-сливочное несоленое», 72,5%, 175 грамм, составляет 95 рублей, без учета НДС, в товарной накладной № ПЛ00-014621 от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 180-181), согласно которым стоимость упаковки сыра «ФИО1 Легкий сыр», 25%, 200 грамм, составляет 95 рублей 36 копеек, без учета НДС, упаковки масла «ФИО1 Крестьянское, сладко-сливочное несоленое», 72,5%, 175 грамм, составляет 95 рублей, без учета НДС, в счете-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 182), согласно которым стоимость упаковки соуса «Ф.И.О. 1 000 островов», 230 грамм, составляет 32 рубля 08 копеек, без учета НДС, в товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 183), согласно которым стоимость упаковки соуса «Ф.И.О. 1 000 островов», 230 грамм, составляет 32рубля 08 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 184-185), согласно которым стоимость упаковки соуса «Ф.И.О.», 230 грамм, составляет 30 рубля 25 копеек, без учета НДС, в товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 186-187), согласно которым стоимость упаковки соуса «Ф.И.О.», 230 грамм, составляет 30 рублей 25 копеек, безучета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 188), согласно которым стоимость упаковки салфеток «DomHit, микрофибра 30х30 см.», по три штуки в упаковке, составляет 43 рубля 33 копейки, без учета НДС, в товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 189), согласно которым стоимость упаковки салфеток «DomHit, микрофибра 30х30 см.», по три штуки в упаковке, составляет 43 рубля33 копейки, в счете-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 190-194), согласно которым стоимость упаковки кетчупа «Ф.И.О. Бразильский», 350 грамм, составляет 35 рублей 75 копеек, без учета НДС, в товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 195-198), согласно которой стоимость упаковки кетчупа «Ф.И.О. Бразильский», 350 грамм, составляет 35 рублей 75 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре № <...> отДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 199-202), согласно которым стоимость флакона шампуня «Head&Shoulders шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти 2в1, Основной уход», 200 мл., составляет 161 рубль 18 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...>г от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 203), согласно которым стоимость самсы с мясом курицы, 110 грамм, составляет 15 рублей 36 копеек, без учета НДС, в товарной накладной <...>гот ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 204-205), согласно которым стоимость самсы с мясом курицы, 110 грамм, составляет 15 рублей 36 копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 206), согласно которым стоимость батона хлеба «Пшенично-ржанойбездрожевой», 400 грамм, составляет 24 рубля 64 копейки, без учета НДС, в счете-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 207), согласно которымстоимость упаковки пакетов для мусора «Фрекен Бок, 15х35 л.», составляет 30 рублей, без учета НДС, в товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 208-209), согласно которым стоимость упаковки пакетов для мусора «Фрекен Бок, 15х35 л.», составляет 30 рублей, без учета НДС, в счете-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 210), согласно которым стоимость упаковки сливочного масла «ФИО1 Традиционное», 82,5%, 175 грамм, составляет 101 рубль 91 копейка, без учета НДС, в товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 211), согласно которым стоимость упаковки сливочного масла «СыробогатовТрадиционное», 82,5%, 175 грамм, составляет 101 рубль 91 копейка, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 79-81), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...> в г. Прокопьевске, где имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на рабочем месте и просматривая записи камер видеонаблюдения, она обнаружила, что около 17 часов 30 минут в магазин зашла девушка в черной футболке и джинсовых бриджах, с женской сумкой и двумя пакетами, как узнала позже Ф.И.О., которая подошла к витрине открытой выкладки с кофе, откуда взяла пять банок с кофе и спрятала их в имеющийся при себе пакет, после чего вышла из магазина, не оплатив стоимость товара. В ходе проведения инвентаризации товара установлен факт хищения двух стеклянных банокс кофе «Jacobs Монарх», 190 грамм, трех стеклянных банок с кофе «NescafeGold», 190 грамм. Согласно счетам-фактурам стоимость стеклянной банки с кофе «Jacobs Монарх», 190 грамм, составляет 282 рубля 96 копеек, без учета НДС, а стоимость стеклянной банки с кофе «NescafeGold», 190 грамм, составляет 256 рублей 58 копеек, без учета НДС. Общая сумма причиненного ущерба для ООО «Агроторг» составила 1335 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения товара из магазина «Пятерочка».

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О. и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 62) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 63), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 88-90), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 91).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка».

Также объективно, показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 56) и в инвентаризационном акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 57-59), согласно которым в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружена недостача товара, а именно, двух банок с кофе «JacobsМонарх», 190 грамм, и трех банок с кофе «NescafeGold», 190 грамм, а общая сумма похищенного в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имущества, без учета НДС, составила 1335 рублей 66 копеек.

Кроме того, на факт правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Ф.И.О., указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 58-59), согласно которым стоимость банки с кофе «NescafeGold», 190 грамм, составляет 256 рублей 58 копеек, без учета НДС, счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 60-61), согласно которым стоимость банки с кофе «JacobsМонарх», 190 грамм, составляет 282 рубля 96 копеек, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебномзаседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., допрошенногоДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 130-133), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по <...>, где имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте и посматривая записи камер видеонаблюдения, он обнаружил, как девушка, как узнал позже Ф.И.О., ходила по торговому залу и складывала товары в имеющийся при себе пакет, при этом оглядывалась по сторонам, чтобы действия последней никто не видел.Тогда он подошел к кассовой зоне и увидел, что Ф.И.О. прошла кассовую зону, не оплачивая стоимость товара, в связи с чем, он остановил последнюю и попросил вернуть похищенный товар, а также вызвал сотрудников полиции, которые забрали Ф.И.О. В результате Ф.И.О. пыталась похитить из магазина «Ярче» вакуумную упаковку сервелата «Филейный, к/к, п/о», 400грамм, стоимостью 145 рублей 45 копеек, без учета НДС, две вакуумные упаковки колбасы «Деревенская, в/к», 380 грамм, стоимостью 100 рублей 39 копеек, без учета НДС, на сумму 200 рублей 78 копеек, две упаковки сервелата ГОСТ «Омский бекон, в/к»,380 грамм, стоимостью 113 рублей 98 копеек, без учета НДС, на сумму 227 рублей 96 копеек, три упаковки сыра «КиприноПравильный бутерброд», 180 грамм, стоимостью 96 рублей 55 копеек, без учета НДС, на сумму 289 рублей 65 копеек, упаковку масла «Традиционное», 82,5%, 175 грамм, упаковку масла«ФИО1», стоимостью 101 рубль 91 копейка, без учета НДС, а на общую сумму 965 рублей 75 копеек, без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отел полиции и представил соответствующие документы на похищенный товар.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О. и представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 120) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 121), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего ООО «Ярче» – Ф.И.О., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 152-159), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 160).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>«а», в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче».

Также объективно, показания подсудимой Ф.И.О. и представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 106) с приложением (том <...>, л.д. 107) и в акте инвентаризации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 108), согласно которым в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <...> обнаружена недостача товара, а именно, упаковки сервелата «Филейный» МПФ», 400 грамм, двух упаковок колбасы ГОСТ «Деревенская», 300 грамм, двух упаковок сервелата ГОСТ «Омский бекон», 380 грамм, трех упаковок сыра «Киприно Правильный бутерброд», 180 грамм, упаковок масла «ФИО1 Традиционное», 82,5%, 175 грамм,а общая сумма похищенного в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>«а», имущества, без учета НДС, составила 965 рублей 75 копеек.

На правдивость показаний подсудимой Ф.И.О. и представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., также указывают, сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 141-144), согласно которым у представителя потерпевшего ОО «Камелот-А» – Ф.И.О., изъяты упаковка сервелата «Филейный, п/к, и/о, в/у», 400 грамм, две упаковки колбасы «Деревенская, в/к, в/у», 300 грамм, две упаковки сервелата ГОСТ «Омский бекон, в/к», 380 грамм, три упаковки сыра «Киприно Правильный бутерброд», 180 грамм, упаковка масла «СыробогатовТрадиционное», 82,5%, 175 грамм, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 145-148), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 149), возвращенные представителю потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О. (том <...>, л.д. 51).

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает специалистом департамента по предотвращению потерь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», где имеется система видеонаблюдения. В июле 2022 года от сотрудников магазина «Монетка» по <...> в г. Прокопьевске ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 52 минут, в указанном магазине совершено хищение товаров, в связи с чем, директор магазина Свидетель №4 обратилась с заявлением в отдел полиции в г. Прокопьевске. В последующем, в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения он обнаружил, как женщина, как узнал позже Ф.И.О.,в черном платье, с женкой сумкой и пакетом, находясь в указанном магазине похитила две упаковки кофе «NescafeGoldАрома», 190 грамм и 100 грамм, согласно приходной накладной <...> от 17.06.2022стоимостью 354 рубля 22 копейки, а на общую сумму 708 рублей 44 копейки, без учета НДС.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ф.И.О., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 41-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по <...> в г. Прокопьевске и 22.07.2022обнаружила нехватку на полках упаковок кофе «NescafeGold», в связи с чем, просмотрелазаписи камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, в магазин зашла женщина, как узнала позже Ф.И.О., в черном платье, с черной сумкой и розовым, полиэтиленовым пакетом, которая подошла к витрине с кофе, откуда взяла две упаковки кофе «NescafeGoldАрома», 190 грамм и 100 грамм, стоимостью согласно приходной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ по 354 рубля 22 копейки, на общую сумму 708 рублей 44 копейки, без учета НДС, которые спрятала в пакет и вышла из магазина, не оплатив стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел полиции, предоставив соответствующие документы на похищенный товар.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку ее показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимой и представителя потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при производстве дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ф.И.О., и свидетеля Свидетель №4, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 21) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 22-23), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу:<...> <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ф.И.О., и свидетеля Свидетель №4 свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 43-45), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 46).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка».

Также объективно, показания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ф.И.О., и свидетеля Свидетель №4, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 12), согласно которым общая сумма похищенного в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имущества, без учета НДС, составила 708 рублей 44 копейки.

Кроме того, на факт правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – Ф.И.О., и свидетеля Свидетель №4 указывают сведения, содержащиеся в приходной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 13-17), согласно которым стоимость упаковки кофе «NescafeGoldАрома», 190 грамм и 100 грамм, составляет 354 рубля 22 копейки, без учета НДС.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 79-81), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает управляющей магазином «Ярче» ООО «Камелот-А» по <...> в г. Прокопьевске, где имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и просматривая записи камер видеонаблюдения, она обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, в магазин зашла женщина, как узнала позже Ф.И.О., в черной футболке, голубой юбке и в черной кепке, с черной, женской сумкой и черным, полиэтиленовым пакетом, которая взяла с полок три упаковки сыра «Киприно Швейцарский, блочный, ф/п», 200 грамм, стоимостью 111 рублей 82 копейки, без учета НДС, на сумму 335 рублей 46 копеек, сервелат «Валенсия, в/к, в/у», 380 грамм, стоимостью 109 рублей 04 копейки, без учета НДС. Общая сумма похищенного в магазине «Ярче» товара составила 444 рубля 50 копеек, без учета НДС. По результатам проведенной выборочной инвентаризации подтвердился факт хищения указанного товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел полиции в г. Прокопьевске, при этом предоставила соответствующие документы.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О. и представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» – Ф.И.О., подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 69) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 69-72), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего ООО «Ярче» – Ф.И.О., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 89-93), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 94).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче».

Кроме признательных показаний самой подсудимой Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер»), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными инепосредственноисследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., допрошенногоДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 126-128), оглашенных в судебном заседании в соответствии положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает специалистом по безопасности сети магазинов «Магнит» АО «Тандер», где имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от сотрудников магазина «Магнит» по ул. 10 микрорайон, 48 в г. Прокопьевске ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в указанный магазин зашла женщина, как узнал позже Ф.И.О., которая ходила по торговому залу и складывала товары в имеющийся при себе пакет. После того как Ф.И.О. прошла через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, сотрудники магазина остановили последнюю и попросили вернуть похищенный товар. При этом сотрудниками магазина установлено, что Ф.И.О. пыталась похитить шесть упаковок шоколада «Милка молочный с карамелью и фундуком», 300 грамм, стоимостью 189 рублей 85 копеек, без учета НДС, на сумму 1139 рублей 10 копеек, четыре железные банки с печенью трески «Тайна 5 океанов», 230 грамм, стоимостью 202 рубля 41 копейка, без учета НДС, на сумму 809 рублей64 копейки, два дезодоранта-спрея «Rexona, секси/яркий букет, женский», 150мл., стоимостью 188 рублей 81 копейка, без учета НДС, на сумму 377 рублей 62 копейки, пять упаковок масла «Пущенские луга Крестьянское сливочное», 180 грамм, стоимостью 110 рублей 91 копейка, без учета НДС, на сумму 554 рубля 55 копеек,восемь упаковок масла «Домик в <...>», 72,5%, 180 грамм, стоимостью 92 рубля 27 копеек, без учета НДС, на сумму 738 рублей 16 копеек, двадезодаранта мужского спрея «AXE Darktemptation», 150 мл., стоимостью 297 рублей 04 копейки, без учета НДС, на сумму 594 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 4213 рублей 15 копеек, без учета НДС.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимой и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 140-142), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер» <...>, где имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, она увидела, как к стеллажам с продукцией подходит подозрительная девушка, как узнала позже Ф.И.О., и складывает товар в имеющийся при себе пакет, о чем она сообщила товароведу указанного магазина – Свидетель №6, с которой начала наблюдать за Ф.И.О.После того как Ф.И.О. вышла из торгового зала магазина через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, она с Свидетель №6 подошла к Ф.И.О. и попросила вернуть похищенный товар. Тогда Ф.И.О.вернулась в магазин и выложила из своего пакета на кассу похищенный товар. По результатам проведенного ею учета она установила, что Ф.И.О. пыталась похитить шесть упаковок шоколада «Милка молочный карамель с фундуком», 300 грамм, на сумму 1374 рубля, четыре банки с печенью трески «Тайна 5 океанов», 230 грамм, на сумму 784 рубля, два дезодоранта спрея женского «Rexona», 150мл., на сумму 453 рубля 14 копеек, два дезодоранта спреямужского «Ахе», насумму 712 рублей 92 копейки, пять упаковок масла сливочного «Пущенские луга», 180 грамм, на сумму 510 рублей 30 копеек, восемь упаковок масла сливочного «Домик в деревне», 180 грамм, на сумму 812 рублей, а всего на общую сумму 4279 рублей 69 копеек. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции в г. Прокопьевске.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <...>, л.д. 144-145), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, относительно обстоятельств покушения подсудимой ФИО2 12.08.2022 на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимой и представителя потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими при производстве дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимой Ф.И.О., представителя потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 115-116) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 117-119), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу:Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружены и изъяты шесть упаковок шоколада «Милка молочный карамель с фундуком», 300 грамм, четыре банки с печенью трески «Тайна 5 океанов», 230 грамм, два дезодоранта спрея женского «Rexona», 150 мл., два дезодоранта спрея мужского «Ахе», пять упаковок масла сливочного «Пущенские луга», 180 грамм, восемь упаковок масла сливочного «Домик в деревне», 180 грамм, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 147-151), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 152), возвращенные представителю потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., а также CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения 12.87.2022 подсудимой Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер», – помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>

О причастности подсудимой Ф.И.О. к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней, представителя потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 155-160), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 161).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимой Ф.И.О., которая опознала себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит».

Также объективно, показания представителя потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 106), согласно которым по факту покушения 12.08.23022 на хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно, шести упаковок шоколада «Милка молочный карамель с фундуком», 300 грамм, четырех банок печени трески «Тайна 5 океанов», 230 грамм, двух дезодорантов спрея женского «Rexona», 150 мл., двух дезодорантов спрея мужского «Ахе», пяти упаковок масла сливочного «Пущенские луга», 180 грамм, восьми упаковок масла сливочного «Домик в деревне», 180 грамм, потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 4213 рублей 15 копеек, без учета НДС.

Кроме того, на факт правдивости показаний подсудимой Ф.И.О., представителя потерпевшего АО «Тандер» – Ф.И.О., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 107), согласно которым стоимость упаковки шоколада молочного «Милка МММАХ, с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком», 300 грамм, составляет 189 рублей 85копеек, без учета НДС, в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 108), согласно которым стоимость банки печени трески натуральной «Extra, Тайна 5 океанов», 230 грамм, составляет 202 рубля 41 копейка, без учета НДС, счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 109), согласно которым стоимость флакона антиперспиранта аэрозоля «Rexona», 150 мл., составляет 188 рублей 81 копейка, без учета НДС, счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 110-112), согласно которым стоимость флакона дезодоранта аэрозоля «АХЕ,ДаркТемптейшн», 150 мл., составляет 297 рублей 04 копейки, без учета НДС, счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113), согласно которым стоимость упаковки сливочного масла «Традиционное,Пущенские луга», 180 грамм, составляет 110 рублей 91 копейка, без учета НДС, счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 114), согласно которым стоимость упаковки сливочного масла «Домик в деревне», 72,5%, 180 грамм, составляет 92 рубля 27 копеек, без учета НДС.

Тот факт, что подсудимая Ф.И.О. на момент всех инкриминируемых ей преступных деяний считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...>Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 193), согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6024 рубля, который в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> (том <...>, л.д. 195) на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Таким образом, причастность подсудимой Ф.И.О. ко всем инкриминируемым ей преступным деяниям подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Ф.И.О. в совершении всех инкриминируемых ей преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимая Ф.И.О. свои действия в момент совершения всех инкриминируемых ей преступлений совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом ООО «Альбион-2002», ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А», ООО «Новэкс»,ООО «Элемент-Трейд» и АО «Тандер», на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.

Корыстный мотив подсудимой Ф.И.О. по всем инкриминируемым ей преступлениям, подтверждается не только безвозмездностью совершенных ею действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последней после совершения этих преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Тот факт, что имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Камелот-А» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новэкс» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элемент-Трейд» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ поступило в незаконное владение подсудимой Ф.И.О., после чего последняя получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, позволяет признать хищения имущества указанных выше потерпевших и совершенные подсудимой Ф.И.О., оконченными.

Обоснованность квалификации действий подсудимой Ф.И.О. по инкриминируемым ему преступным деяниями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Новэкс», и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последняя с похищенным имуществом, принадлежащим указанным потерпевшим с места преступления скрылась, а в последствие и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме тот факт, что подсудимая Ф.И.О. при незаконном изъятии имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А», ООО «Новэкс», ООО «Элемент-Трейд» и АО «Тандер», по всем инкриминируемым ей преступным деяниям, действовала незаметно для потерпевших и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий по этим преступлениям как «тайные хищения чужого имущества». При этом, исходя из окружающей обстановки подсудимая Ф.И.О. полагала, что в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А», ООО «Новэкс», ООО «Элемент-Трейд» и АО «Тандер», по всем инкриминируемым ей преступным деяниямдействует тайно.

Об обоснованности квалификации действий подсудимой Ф.И.О. по инкриминируемым ей преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Новэкс», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», как мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимая Ф.И.О. на момент совершения этих преступных деяний, считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Также тот факт, что действия подсудимой Ф.И.О. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер», не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, вследствие того, что ее действия были пресечены сотрудниками указанных организаций, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимой Ф.И.О. по данным преступлениям как «покушений».

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших ООО «Альбион-2002», ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А», ООО «Новэкс», ООО «Элемент-Трейд» и АО «Тандер», имущества установлены в судебном заседании, стороной защиты не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

<...>

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной, первичной, однородной судебной психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

<...>

С учетом изложенного, действия подсудимой Ф.И.О.по событиямот ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям отДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Новэкс») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд») суд квалифицируетпо ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой Ф.И.О. преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этих преступных деяний на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание ею своей вины во всех инкриминируемых преступных деяниях и ее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Новэкс», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие имущественного ущерба ООО «Камелот-А» от преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и АО «Тандер» от преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ;состояние ее здоровья, в том числе и психическое,и состояние здоровья ее близкого родственника, а также оказание помощи последнему; молодой возраст; положительные характеристики руководства ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и по месту жительства; мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ф.И.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимой Ф.И.О. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимой Ф.И.О. за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении подсудимой Ф.И.О. наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные подсудимой Ф.И.О. относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимой по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить ей путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимой Ф.И.О. не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Также, суд принимает во внимание положение п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <...>), согласно которому суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступления на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Суд применяет наказание к подсудимой Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимой Ф.И.О. преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в целях исправления последней, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимой Ф.И.О. только в условиях изоляции ее от общества, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что все инкриминируемые подсудимой Ф.И.О. преступления последняя совершила до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области, которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Ф.И.О. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ООО «Альбион-2002», ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А», ООО «Новэкс», ООО «элемент-Трейд» и АО «Тандер», поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства, представителями указанных потерпевших не заявлено исковых требований к подсудимой Ф.И.О.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-диски с записями камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <...> <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных по адресам:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...>, <...>«а» за ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Новэкс» ООО «Новэкс», расположенном по адресу: <...> <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...> <...> за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковку сервелата «Филейный», две упаковки колбасы «Деревенская», две упаковки сервелата «Омский бекон», три упаковки сыра «Киприно Правильный бутерброд», упаковку масла «ФИО1 Традиционное», как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего ООО «Камелот-А»;

- шесть упаковок шоколада «Милка, молочный карамель с фундуком», четыре банкис печенью трески «Тайна 5 океанов», двафлакона дезодоранта спрея женского «Rexona», два флакона дезодоранта спрея мужского «Ахе», пять упаковок масла сливочного «Пущенские луга», восемь упаковок масла сливочного «Домик в деревне», как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего АО «Тандер».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Новэкс»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), ч. 3ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А»), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер»), и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Новэкс») в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд») в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер»)в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ф.И.О. наказание в виде 2 (двух)лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной Ф.И.О. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении осужденной Ф.И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденной Ф.И.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденная Ф.И.О. под стражей не содержалась.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденной Ф.И.О. время ее содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничногорайонного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденной Ф.И.О. в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диски с записями камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <...> <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных по адресам:Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазинах «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенных по адресам: <...> <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Новэкс» ООО «Новэкс», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...> <...> за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- упаковку сервелата «Филейный», две упаковки колбасы «Деревенская», две упаковки сервелата ГОСТ «Омский бекон», три упаковки сыра «Киприно Правильный бутерброд», упаковку масла «ФИО1 Традиционное», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ООО «Камелот-А»;

- шесть упаковок шоколада «Милка молочный карамель с фундуком», четыре банки с печенью трески «Тайна 5 океанов», два флакона дезодоранта спрея женского «Rexona», два флакона дезодоранта спрея мужского «Ахе», пять упаковок масла сливочного «Пущенские луга», восемь упаковок масла сливочного «Домик в деревне», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>