Решение по делу № 2-7693/2023 от 29.11.2023

Дело №

71RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 192 396,31 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору ФИО3 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Обеспечением обязательства по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 036 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита.

В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности перед ПАО «Совкомбанк» ненадлежащим образом. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены. Сотрудниками ПАО «Совкомбанк» установлено, что собственником автомобиля марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN № является ФИО1

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автомобиле, находящемся в залоге.

ДД.ММ.ГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства № б/н заложенное транспортное средство марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN № продано ФИО1

Согласно указанному выше договору текущим собственником транспортного средства является ФИО2

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN №; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Автомобиль им приобретался ДД.ММ.ГГ у ФИО5, был заключен договор купли-продажи №. ФИО1 поставил автомобиль на учет в подразделение ГИБДД, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства <адрес>. Запись в ПТС о наличии залога отсутствует в графе «Особые отметки». О наличии статуса заложенное имущество ответчик не знал, поскольку это бы воспрепятствовало постановке автомобиля на учет в ГИБДД. Ответчик является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГ автомобиль марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи был продан ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности ФИО6) явился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 192 396,31 руб. Кредит предоставлен под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, согласно договору ФИО3 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 099 614,98 руб. Доказательства погашения данной задолженности суду не представлено. За защитой своих прав банк обратился в суд с настоящим иском.

Автомобиль марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства №ОБ/235 от ДД.ММ.ГГ, был приобретен ФИО3 у ООО «Старт» за 1 295 000 руб., что подтверждается договором купли продажи № ОБ/235 от ДД.ММ.ГГ.

Паспортом транспортного средства подтверждается переход права собственности на автомобиль марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN №, от ООО «Старт» к ФИО7

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №193 от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN №, передан собственником ФИО7 в залог ПАО «Совкомбанк».

Далее заемщик произвела отчуждение транспортного средства марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN №, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк», заключив договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5

ДД.ММ.ГГ ФИО5 передала автомобиль марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN № ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал автомобиль марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN № ответчику ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN № является ФИО1.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств органами ГИБДД осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГ, установлено следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика представил оригинал договора купли-продажи ТС, заключенного с ФИО2, акт приема-передачи ТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником спорного а/м в настоящее время является ответчик ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, судебной практики Верховного Суда РФ независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях ссылался на добросовестное приобретение спорного а/м, указывая на тот факт, что у него не возникло проблем с регистрацией а/м в органах ГИБДД.

Вместе с тем, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГ, то есть, на момент заключения договоров купли-продажи имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию иным общедоступным способом, материалы дела не содержат, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ситроен С4, белый, 2016 года выпуска, VIN №, путем реализации на публичных торгах.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом его технического состояния.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ТС Ситроен 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В иске к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.