Дело № 2-904/2025

44RS0002-01-2024-000815-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 декабря 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2022 между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 358 900 рублей на срок до 28.06.2027 под 33,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО1 нарушил условия кредитного договора, своевременный возврат кредита не произвел. Учитывая систематические нарушения обязательств заемщиком, кредитор потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 23.01.2025 включительно общая сумма задолженности составляет 392 207 руб. 70 коп., из которых основной долг: 321 685 руб. 95 коп., плановые проценты: 70 371 руб. 94 коп., пени за неуплату процентов: 106 руб. 43 коп., пени за неуплату основного долга:43 руб. 38 коп. Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДДММГГГГ. Со ссылками на статьи 309, 310, 314, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1158, 1175 ГК РФ просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка задолженность в размере 392 207 рублей 70 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 305 рублей 00 копеек.

Определением Костромского районного суда по ходатайству представителя истца исковые требования уточнены по кругу лиц, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2, администрация Костромского муниципального района Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БыстроБанк», ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Представитель истца Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что имущество ФИО1 является выморочным, объем наследственного имущества не определен. В случае удовлетворения требований истца за счет выморочных денежных средств просили указать в резолютивной части решения на то, что решение суда является основанием для получения денежных средств истцом в пределах взысканной суммы, находящихся на счетах умершего с целью погашения кредитной задолженности. Возражали против взыскания государственной пошлины, поскольку обращение в суд с рассматриваемым иском не было обусловлено нарушением ответчиком прав истца. Кроме того, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Третье лицо нотариус ФИО2 извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО6 извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве указала, что в наследство после смерти ФИО1 не вступала, никакое имущество ФИО1 в собственность не принимала.

Третьи лица - администрация Костромского муниципального района Костромской области, АО «Т-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БыстроБанк», ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО4 извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-63/2025, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.06.2022 между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 358 900 рублей на срок 60 месяцев под 33,9% годовых. В материалы дела представлены: заявление - анкета, выражающее волю ФИО5 на заключение кредитного договора, кредитный договор от 30.06.2022 №, содержащий индивидуальные условия договора с ФИО5, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по данному кредитному договору, согласие ФИО5 на взаимодействие с третьими лицами и на передачу им данных при осуществлении деятельности по возврату кредитной задолженности, общие условия кредитования. Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО1 нарушил условия кредитного договора, своевременный возврат кредитной задолженности не производил.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций по инициативе истца) составила 392 207 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 321 685 руб. 95 коп., плановые проценты - 70 371 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 106 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга - 43 руб. 48 коп.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО1 умер ДДММГГГГ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Если наследники отсутствуют или, никто не принял наследство, имущество переходит в собственность Российской Федерации.

Как следует из представленного нотариусом ФИО2 наследственного дела № к имуществу ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын ФИО5 на принадлежащее наследодателю имущество в виде: транспортного средства марки *****; прав на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях. 09.02.2024 от ФИО5 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства ФИО1, умершего ДДММГГГГ. Сведений об обращении с заявлением о вступлении в наследство иных родственников ФИО1 не имеется. Также отсутствуют данные о фактическом принятии ими какого-либо наследственного имущества ФИО1. В частности в письменных пояснениях мать ФИО1 - ФИО6 указала, что не принимала наследство после сына.

Таким образом, наследников, принявших наследство после умершего ФИО1, не имеется.

В материалы дела представлены сведения из УМВД России по Костромскому району о принадлежности наследодателю ФИО1 транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №. Согласно данным, представленным по запросу суда из УМВД России по Костромской области, указанный автомобиль был зарегистрирован по состоянию на 27.08.2023 за ФИО1, снят с учета ДДММГГГГ в связи со смертью владельца. По данным УФНС сведений о регистрации транспортного средства ***** за новым владельцем не имеется, исчисление налога за данный автомобиль не производится. Кроме того, представлены сведения о наличии у наследодателя денежных средств на счетах в банковских организациях: АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк, в общем размере 387 руб. 51 коп.

Сведений о принадлежности ФИО1 иного имущества на день его смерти, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности, с учетом соответствия условиям кредитных отношений по договору у суда не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума по делам о наследовании разъяснено, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Вопреки доводам ответчика публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума по делам о наследовании, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума по делам о наследовании).

В этой связи у суда имеются все правовые основания для взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем решением Костромского районного суда Костромской области от 06.05.2025 № 2-63/2025 частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1. Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», в общем размере 379 рублей 29 копеек признаны собственностью Российской Федерации. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счёт наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.05.2021 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 379 рублей 29 копеек. Кроме того, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счёт наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.05.2021, в пределах стоимости наследственного имущества за счет продажи с публичных торгов транспортного средства ***** (государственный регистрационный знак №), в счет погашения кредитной задолженности. Решение вступило в законную силу 24.06.2025.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума по делам о наследовании).

Наличие судебного акта о взыскании долга с наследников не исключает прав другого кредитора заявить требования путем подачи самостоятельного иска, при этом порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в ст. 110 - 111 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя ФИО1 задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению на стадии исполнения решения суда в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Однако взыскание на основании решения суда по ранее рассмотренному делу задолженности наследодателя за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, размер которой превышает указанную сумму, само по себе свидетельствует о том, что обязательства по другим долгам наследодателя за счет указанных денежных средств исполнить невозможно. Между тем, судом в решении по гражданскому делу № 2-63/2025 не разрешена судьба денежных средств в размере 16 руб. 38 коп., находящихся на счете № АО «Альфа-Банк», в связи с чем, суд полагает возможным взыскать задолженность по иску Банка ВТБ (ПАО) за счет денежных средств наследодателя ФИО1 в размере 16 руб. 38 коп., находящихся на открытом на его имя счете АО «Альфа-Банк».

Кроме того, в ответ на запрос суда АО «Т-Банк» сообщило, что до настоящего времени решение Костромского районного суда Костромской области по гражданскому делу № 2-63/2025 не исполнено, взыскателем АО «Т-Банк» к принудительному исполнению не обращалось. Автомобиль ***** (государственный регистрационный знак № не реализовывался, денежные средства в виде его стоимости в пользу АО «Т-Банк» не обращались.

С учетом того, что оценка спорного автомобиля не проводилась, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, учитывая размер задолженности наследодателя перед взыскателем АО «Т-Банк», марку, дату выпуска автомобиля, принимая во внимание все вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу также вправе претендовать на удовлетворение заявленных требований по погашению задолженности наследодателя ФИО1 за счет и в пределах наследственного имущества - стоимости автомобиля *****. Вопрос оценки указанного транспортного средства может быть разрешен на стадии исполнения решения, как и размер сумм, причитающихся каждому кредитору, с учетом пропорциональности и очередности погашения обязательств наследодателя.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 № в АО «Альфа-банк» в общем размере 16 (шестнадцать) рублей 38 копеек собственностью Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счёт наследственного имущества ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2022, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 в размере 16 (шестнадцать) рублей 38 копеек.

Решение является основанием для получения денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в пределах взысканной суммы, находящихся на счете на имя умершего ФИО1, с целью погашения кредитной задолженности.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счёт наследственного имущества ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2022, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 за счет продажи с публичных торгов транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №, в счет погашения кредитной задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.