№ УА-41/2023 мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 04 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Шакуровой Е.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 23 августа 2023 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***, гражданин РФ, судимый:

- 27 сентября 2011 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 мая 2012 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 13.12.2018 года (штраф в размере 5000 рублей оплачен);

- 05 июля 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 5 июля 2021 года), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18 апреля 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июля 2021 года - с 9 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, по настоящему приговору с 25 апреля 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Бамтоннельстрой-Мост» - прекращено.

Заслушав доклад судьи Благовещенского городского суда Амурской области Крюкова А.С.; выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение помощника прокурора Сергеевой Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что приговор мирового судьи является не справедливым в части назначенного ему вида и размера наказания, а также исправительного учреждения. Считает, что мировым судьей не верно признано в качестве отягчающего наказания – рецидив преступления, так как условное наказание ему не отменялось, и он не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы, значит отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колони общего режима. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья верно обосновал и признал в качестве отягчающего наказания - рецидив преступления, так как ранее ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишения свободы. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям п. «в» ст.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Крюков