Дело № 2-1035/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре Нафиковой К.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 287 128 рублей 30 копеек, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на Публичное акционерное общество «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». 17 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Между ФИО4 и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 9 марта 2020 г. между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты составил 130 296 рублей 30 коп. Указанная сумма была выплачена ФИО4 Между вторым пострадавшим – ФИО6 также заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «ТТМ-1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 832 рубля. На счет ремонтной организации были перечислены денежные средства в размере 156 832 рубля за ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям на сумму 287 128 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 287 128 рублей 30 копеек. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ему на праве собственности. До дорожно-транспортного происшествия он передал автомобиль родственнику ФИО2, договор купли-продажи не составлялся. ФИО2 пытался заключить договор страхования, но ему отказывали в связи с отсутствием стажа. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО2
Представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2020 г. около 18-27 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2020, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5 от 17.11.2020 (л.д. 57-63).
Виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Вины водителей ФИО3, ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомашины застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса серии №.
Автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 Между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса серии №.
9 марта 2020 г. между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты составил 130 296 рублей 30 коп. Указанная сумма была выплачена ФИО4 7 апреля 2021 г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).
Согласно заключению ООО «ТТМ-1» стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, средства составила 156 832 рубля. На счет ООО «ТТМ-1» были перечислены денежные средства в размере 156 832 рубля за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 (л.д. 27).
Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям на сумму 287 128 рублей 30 копеек.
27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на Публичное акционерное общество «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24.06.2022 (л.д. 65).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ответчике ФИО1, однако таких доказательств ответчик ФИО1 не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, страховой организацией возмещен причиненный ущерб, то в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения произведенной страховой выплаты 287 128 рублей 30 копеек.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящем случае оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 следует взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 071 рубль 28 коп. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 723 рубля 68 копеек в связи с направлением документов участникам судебного разбирательства (л.д. 29-31).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 287 128 рублей 30 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 723 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль 28 копеек, всего 293 923 рубля 26 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 293 923 рубля 26 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Сиражитдинова
Решение изготовлено в окончательной форме «12» октября 2022 г., судья: