61RS0048-01-2023-000589-98
№2а-413/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.
при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Орловского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Орловского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава, обосновав следующим.
В Орловское РОСП 21.09.2022г. предъявлялся исполнительный документ, выданный 25.07.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
13.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № - ИП.
Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.
В нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1, выразившиеся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.10.2022 г. по 23.06.2023 г.;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 13.10.2022 по 23.06.2023;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.10.2022 по 23.06.2023;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 13.10.2022 по 23.06.2023;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.10.2022 по 23.06.2023г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
05.07.2023г. в суд от представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» действующей по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от административного иска, в связи с поступлением информации по производству.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССРП России по Ростовской области, Орловского РОСП УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо -ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев заявление, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 214 КАС РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В части 5 статьи 46 КАС РФ оговорено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.
Учитывая, что заявление об отказе от административного искового заявления подписано административным истцом, а отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, то суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» от настоящего административного иска.
Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 138, 198 - 199, 194, 225 КАС РФ, суд
определил:
Заявление административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» об отказе от административного иска удовлетворить.
Принять отказ от административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», поданное представителем ФИО3, по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Орловского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава, и производство по настоящему делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья: