Решение по делу № 2-6180/2022 от 11.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

К делу № 2-6180/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-009243-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании своих требований истец указал на то, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор займа № ЦФ00005837 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 108 000 рублей в качестве займа, что что подтверждается справкой о произведенном платеже б/н от 04.07.2022г. на сумму 108 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным им в разделе договора, содержащим реквизиты заемщика. Указанные в договоре займа реквизиты совпадают со справкой по произведенной операции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт перечисления суммы займа. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства: от ответчика с января 2022 г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя (договор залога). Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 126 000 рублей. Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано истцом у нотариуса. Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 2.4.5 договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику. На основании вышеизложенного, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды и установки оборудования). В соответствии с п. 1.1 договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.3 договора аренды и установки оборудования, арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора своими силами. На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 22 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 3 000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, залогодержателем в соответствии с положениями пунктов 2.1.7 и 2.1.8. договора залога дважды произведена транспортировка транспортного средства до места хранения: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4.9 договора залога залогодатель обязан оплачивать залогодержателю все расходы, вызванные транспортировкой до места хранения предмета залога. Согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг эвакуации и транспортировки составляет 6 211,39 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг эвакуации и транспортировки составляет 6 211,39 рублей) общая стоимость услуг эвакуации и транспортировки транспортного средства составляет 12 422 рублей 68 копеек. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № ЦФ00005837 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 559 рублей 79 копеек; проценты за пользование суммой займа по договору займа № ЦФ00005837 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет 42 620 рублей 30 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 883 рублей 68 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» задолженность по договору № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; стоимость услуг по изъятию и транспортировке транспортного средства по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 422 рублей 78 копеек; стоимость услуг оценке транспортного средства в размере 4 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 430 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца. В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец вправе увеличить размер исковых требований, истец увеличил первоначально заявленные требования в части размера процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 969 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов следует, что между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ», выступающим в качестве займодавца, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа№ № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ЦФР ВИ» передал ФИО1 денежные средства в размере 108 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о произведенном платеже б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей, а ООО МФК «ЦФР ВИ» принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 договора займа).

Согласно п. 2.2. договора займа № ЦФ00005837 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным им в разделе договора, содержащим реквизиты заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец обязательство по передаче ответчику денежных средств в установленном договором размере исполнил.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа № ЦФ00005837 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок не возвратил сумму займа, а также не выплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по данному договору займа.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга - 95 559 рублей 79 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – 72 969 рублей 04 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов - 7 883 рубля 68 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признаны арифметически и методологически выполненными верно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, задолженность по договору микрозайма не оспаривала, доказательств, подтверждающих, что указанный расчет произведен не верно, суду не представила.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств должником по договору займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ», выступающим в качестве залогодержателя, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве залогодателя, в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя (договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 126 000 рублей.

Согласно п. 1.6 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано истцом у нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договору микрозайма, не исполнил досудебные требования о возврате займа и выплате процентов на сумму займа, что является существенным нарушением договора и учитывая размер образовавшейся задолженности, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

При этом следует учитывать, что установленная стоимость предмета залога в договоре залога не оспаривалась ответчиком в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 2.4.5 договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ», выступающим в качестве арендодателя, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве арендатора, заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды и установки оборудования).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора аренды и установки оборудования, арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора своими силами.

На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 22 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 3 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, залогодержателем в соответствии с положениями пунктов 2.1.7 и 2.1.8 договора залога дважды произведена транспортировка транспортного средства до места хранения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4.9 договора залога залогодатель обязан оплачивать залогодержателю все расходы, вызванные транспортировкой до места хранения предмета залога.

Согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эвакуации и транспортировки составляет 6 211,39 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуации и транспортировки составляет 6 211,39 рублей, общая стоимость услуг эвакуации и транспортировки транспортного средства составляет 12 422 рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 430 рублей.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 430 рублей, которая истцом рассчитана согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 559 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» проценты за пользование суммой займа по договору займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 72 969 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» задолженность по договору № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» стоимость услуг по изъятию и транспортировке транспортного средства по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 422 (двенадцать тысяч четыреста двадцать два) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» стоимость услуг оценке транспортного средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 18.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"