РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительными соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2023, выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 06.12.2023; взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 16121,00 руб., убытки в размере 162623,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 %, расходы по оценке в размере 9600,00 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 1104,70 руб., расходы по дефектовке в размере 5360,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2150,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2023 в 10 час. 20 мин. в районе дома 10 по улице Связи города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, и автомобиля ЗИЛ 433362, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП, и гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серия №. 06.12.2023 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов, для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля, выбрав в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт. Однако сотрудник ООО «СК «Согласие» сообщил ему, что восстановительный ремонт не возможен, так как отсутствуют договоры со СТОА, а выплата страхового возмещения возможна только при подписании соглашения. При этом, копии соглашений ему предоставлены не были. 18.12.2023 ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 73000,00 руб. Согласно отчета № от 26.02.2024 оценщика ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 242729,00 руб. Расходы по оценке составили 9600,00 руб., расходы на отправку телеграмм – 1104,70 руб., расходы по дефектовке – 5360,00 руб. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «ГСК «Югория».

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 Ранее ФИО1 также пояснил, что в декабре 2023 г. в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. В течение недели после ДТП, примерно 06.12.2023, он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, просил осуществить восстановительный ремонт его автомобиля, однако сотрудник страховой компании пояснил, что в настоящее время нет заключенных договоров со СТОА, по этой причине, возможна только выплата страхового возмещения в денежной форме. Сотрудником страховой компании был произведен внешний осмотр повреждений его транспортного средства с фотофиксацией, осмотр на наличие скрытых повреждений представитель страховой компании проводить отказался, на проведении независимой экспертизы он не настаивал, о таком праве он не знал. По итогам осмотра был составлен акт осмотра от 06.12.2023, содержащий перечень повреждений, с которым он был ознакомлен, и который соответствовал действительности. После осмотра представитель страховой компании направил все документы в сметный отдел, пояснив, что будет составлена смета стоимости повреждений и работ, попросил предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Затем представитель страховой компании озвучил ему в устной форме сумму страхового возмещения в размере 73000,00 руб., он был ознакомлен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, получил её копию. В тот же день им были подписаны соглашение о выборе способа возмещения вреда от 06.12.2023, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 06.12.2023, в котором была определена сумма в размере 73000,00 руб., данная сумма была им согласована, на момент подписания соглашения с указанной в нем суммой он был согласен. Также представителем страховой компании ему было разъяснено право обратиться в страховую компанию при последующем обнаружении скрытых дефектов за дополнительным возмещением. Страховое возмещение в размере 73000,00 руб. было выплачено ему ответчиком в установленный в соглашении срок. Впоследствии он обратился к ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которым при осмотре его транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в калькуляции страховой компании. Однако с заявлением о доплате страхового возмещения за скрытые повреждения он в страховую компанию не обращался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные своим доверителем требования с учетом уточнения поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Также пояснил, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11 Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 06.12.2023, организовал дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений, заблаговременно уведомив об этом страховую компанию. С отдельным заявлением о доплате за обнаруженные скрытые повреждения истец не обращался, однако к направленной в адрес страховой компании претензии был приложен отчет об оценке, в котором указаны скрытые повреждения. Полагал, что поскольку при проведении дополнительного осмотра были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в калькуляции страховой компании, то имеются основания для признания Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 06.12.2023 недействительным. Кроме того, считает, что Соглашение о выборе способа возмещения вреда от 06.12.2023 также необходимо признать недействительным, поскольку страховщиком истцу не было разъяснено право настаивать на организации восстановительного ремонта с возможностью заключить разовый договор или предложить свою СТОА. Не заключая договоры со СТОА, страховщик тем самым перекладывает с себя ответственность на потерпевшего, который должен получить направление на ремонт, согласовать дату и передать автомобиль на СТОА и по истечении 30 рабочих дней получить отремонтированный автомобиль, что страховой компанией организовано не было.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по доводам, указанным в ранее представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также ранее пояснил, что истец был ознакомлен с актом осмотра, с которым согласился; был ознакомлен с калькуляцией и с Соглашениями, которые подписал. Оснований для признания Соглашений недействительными, удовлетворении остальных требований истца не имеется, поскольку страховая компания ООО СК «Согласие» полностью исполнила свои обязательства перед ФИО1 Разница между размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и размером страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, установленного судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 %. Также пояснил, что истцу была разъяснена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, а именно: об отсутствии заключенных договоров со СТОА, о возможности предложить для проведения восстановительного ремонта свою СТОА, право получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 01.12.2023 около 10 час. 20 мин., ФИО4, являясь водителем автомобиля ЗИЛ 433362, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в районе дома № 10 по улице Связи в городе Новомосковске Тульской области, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на стоявший автомобиль Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Определением должностного лица ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 01.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушение которым требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №, срок страхования с 10.06.2023 по 09.06.2024).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Зил ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия №).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

06.12.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в разделе 7 «вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» напротив строки «перечисление на банковский счет по следующим реквизитам» поставил галочку и указал свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

06.12.2023 ООО «СК «Согласие» был организован и проведен осмотр транспортного средства Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля. С актом осмотра от 06.12.2023 ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе, не оспаривалось истцом.

По итогам осмотра 06.12.2023 ответчиком была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 86623 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 73014,12 руб. С данной калькуляцией ФИО1 был ознакомлен, его копия была выдана истцу.

06.12.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также, 06.12.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных серии № от 26.05.2023, по условиям которого, Соглашение заключено в связи с повреждением транспортного средства Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2023 с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ЗИЛ 433362, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО4 (п. 1). Потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами проведенного Страховщиком осмотра, поврежденного имущества (или его остатков) в порядке, установленном абз. 2 п. 3.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, по месту нахождения Страховщика (п. 2). По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 73000,00 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 73000,00 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 3). Потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 3 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от 06.12.2023 был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, действующей на момент наступления события Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 6). После выплаты суммы, указанной в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 8). Если потерпевшим после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения ТС, потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о дополнительном страховом возмещении по таким повреждениям. Потерпевший, намеренный воспользоваться указанным правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление об организации дополнительного осмотра ТС (для согласования между страховщиком и потерпевшим мета, даты и времени проведения такого дополнительного осмотра) (п. 11).

Платежным поручением № от 18.12.2023 ООО «СК «Согласие» в установленный в вышеуказанном соглашении срок (не позднее 20.12.2023) перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 73000,00 руб., что не оспаривалось стороной истца.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, согласно отчету которого № от 26.02.2024, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа – 242729,00 руб.

24.04.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, однако письмом от 02.05.2024 № в удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано.

28.11.2024 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 27.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду того, что между истцом и страховщиком заключено Соглашение, которое не оспорено и не признано недействительным. Также в решении финансового уполномоченного указано, что соглашение исполнено финансовой организацией в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 18.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 15.07.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП 01.12.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 89121,00 руб., с учетом износа деталей составляет 76339,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 251744,00 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оценке в размере 9600,00 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 1104,70 руб., расходы по дефектовке в размере 5360,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2150,00 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительными соглашений об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2023, выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 06.12.2023, суд приходит к следующему.

На основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По сути соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В том числе, стоит отметить, что в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было достигнуто согласие о размере страхового возмещения в сумме 73000,00 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, оформленного соответствующим актом, и составленной страховой компанией калькуляцией, с которыми истец был ознакомлен, каких-либо претензий друг к другу стороны не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме в установленный в соглашении срок.

Перед заключением спорных соглашений страховщиком истцу в устной форме была разъяснена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, что следует из акта подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от 06.12.2023.

При этом, согласно перечня действовавших договоров со СТОА по ОСАГО на момент осуществления ответчиком страхового возмещения, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали заключенные договоры со СТОА в Тульской области (г. Новомосковск и г. Тула), о чем ФИО1 был поставлен в известность страховщиком, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, подготовленной страховой компанией, в отношении автомобиля истца указаны следующие повреждения: расш. бамп. зад. лев., бампер з., кроншт. л. бампер. з., фонарь з. л., крыло з. л., молд. здн. крыла з. л., вентил. отдушина з. л., клей к-т стекло л., подкрылок з. л., мелкие детали (2,00 %).

По данным калькуляции, содержащейся в заключении эксперта № от 15.07.2025 ООО «Тульская независимая оценка», составленного в рамках судебной экспертизы, в отношении автомобиля истца указаны следующие повреждения: бампер з., кроншт. л. бампер з., фонарь з. л., крыло з. л., подкрылок з. л. доп., брызговик з. л., к-т расширители з. л., вентил. отдушина з. л., клей к-т стекло л., подкрылок з. л. Повреждение пан. блок-фонаря з. л. (отремонтировать) включено в раздел работы по ремонту.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение № ООО «Тульская Независимая Оценка» от 15.07.2025 поддержал. Пояснил, что панель заднего левого блок-фонаря была исключена им из перечня заменяемых деталей, но включена в перечень ремонтных работ в виде 1 норм./час., поскольку данное повреждение, подтвержденное фототаблицами, находящимися в заключении эксперта ФИО5, не требовало замены в силу незначительности такого повреждения. Основное повреждение было панели боковины задней левой, то есть крыла, которое подлежало замене, а в отношении панели фонаря, исходя из имевшихся в материалах дела документов, было принято решение о целесообразности ремонта данной детали. Повреждение панели заднего левого блок-фонаря имеет скрытый характер, поскольку для его обнаружения необходимо снятие заднего левого фонаря, оно находится непосредственно под ним. При осмотре повреждений автомобиля страховой компанией задний левый фонарь не снимался, при осмотре повреждений автомобиля ФИО5 задний левый фонарь снимали, что зафиксировано на фототаблицах. Также указал, что основной объем повреждений, поименованных в калькуляции страховщика, и в составленном им заключении, является аналогичным, за исключением панели заднего левого блок-фонаря, а также защитного щитка брызговика заднего левого. Данное повреждение зафиксировано в отчете ФИО5 в виде разрушения с утратой фрагмента верхней части, по характеру указанное повреждение не является скрытым, поскольку сам брызговик установлен снаружи, на сопряжении подкрылка и заднего бампера. Также в отчете ФИО5 была зафиксирована деформация задней левой двери в виде её локальной деформации, что однозначно не дает возможность отнести указанное повреждение к данному ДТП, поскольку исходя из административного материала ДТП, указанное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП, и согласно схеме ДТП, данное повреждение вызывало сомнения в его образовании вследствие именно этого события. По этой причине данное повреждение было полностью исключено из калькуляции. Так же пояснил, что в автомобиле, в отношении которого им было составлено экспертное заключение, было повреждено два подкрылка, один основной, один дополнительный. Полагает, что первично в калькуляции страховой компании «молдинг заднего крыла задний левый» мог быть указан как «подкрылок задний левый дополнительный» с каталожный номером 78 8А 300 54R. В последующей калькуляции страховщика наименование данной поврежденной детали было указано верно, однако его каталожный номер указан неправильно. Подкрылок задний левый дополнительный, указанный им в заключении эксперта, имеет правильный каталожный номер 77 11 547 977. Неверное указание каталожного номера данной детали в калькуляции страховой компанией могло быть связано с неправильным подбором указанной детали в соответствии с VIN номером, поскольку данная позиция является нестандартной, так как подкрылок дополнительный. Полагает, что фактически повреждение подкрылка заднего левого дополнительного было учтено в калькуляции страховой компании.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, перечень повреждений, указанных в калькуляции страховщика, и в составленном в рамках судебной экспертизы заключении ООО «Тульская независимая оценка», является идентичным, за исключением одного скрытого повреждения «панель заднего левого блок-фонаря (стоимость устранения данного повреждения 1326,00 руб.)», и повреждения «брызговик задний левый» (стоимость запчасти 458,00 руб.), которое не относится к скрытому повреждению.

При этом, п. 11 соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2023 предусмотрено право потерпевшего, в случае выявления скрытых повреждений ТС после подписания соглашения, обратиться к страховщику с заявлением о дополнительном страховом возмещении по таким повреждениям. Также данное право было разъяснено ФИО1 представителем страховой компании, что следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела. Однако с таким заявлением истец к ответчику не обращался, о чем было указано им в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Судом установлено, что разница между страховой выплатой (73000,00 руб.), произведенной ООО «СК «Согласие» на основании оспариваемого соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2023, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа (в соответствии с п. 2 соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 191484/23-Пр от 06.12.2023), в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, наличие одного скрытого повреждения «панель заднего левого блок-фонаря», и повреждения «брызговик задний левый», которое не относится к скрытому повреждению, существенно на стоимость восстановительного ремонта не повлияли.

Вопреки доводам стороны истца, обнаружение после подписания спорных соглашений одного скрытого повреждения, не указанного в калькуляции страховой компании, не является основанием для признания соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2023 недействительным, поскольку до его подписания автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, согласился с ними, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, размер которого находится в пределах статистической достоверности с размером, определенным заключением судебной экспертизы, которое составлено с учетом двух повреждений, не отраженных в калькуляции страховщика.

Доводы стороны истца о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда от 06.12.2023 также необходимо признать недействительным, поскольку страховщиком истцу не было разъяснено право настаивать на организации восстановительного ремонта с возможностью заключить разовый договор или предложить свою СТОА, основанием к признанию данного соглашения недействительным не является, поскольку согласно акту подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от 06.12.2023, страховщиком истцу в устной форме была разъяснена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в данном акте.

При этом суд отмечает, что предложение ООО «СК «Согласие» заключения истцу оспариваемых соглашений также было обусловлено отсутствием у ответчика возможности осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА на территории Тульской области.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.пп. 1, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки (Соглашения) были совершены ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, стороной истца не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в установленные сроки, при этом сторона истца не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в следствие чего, оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений суд не усматривает.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений, у страховщика не возникает обязательств по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, убытков, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя, и возмещении понесенных по делу истцом судебных расходов.

При этом, истец не лишен права на обращение с иском о взыскании причиненных убытков к владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред, на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о признании соглашений об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2025.

Председательствующий