Дело № 2-2530/2025

64RS0047-01-2025-003701-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало маломерное моторное судно CHAPARRAL SIGNATURE290, идентификационный номер №, которое полностью утрачено в результате пожара 24.03.2024 в ангаре яхт-клуба «Парус». В начале 2023 года истец в сети Интернет нашел сайт Базы отдыха «Парус», где оказываются услуги по стоянке, в том числе долговременной, и ремонту яхт и катеров. После посещения и осмотра яхт-клуба «Парус» истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор № от 19.04.2023 года. Стоимость годового хранения маломерного моторного судна CHAPARRAL SIGNATURE290, идентификационный номер № с 19.04.2023 по 19.04.2024 составила 110 000 руб. 24.03.2024 в ангаре яхт-клуба «Парус» произошел пожар, в результате которого полностью утрачено маломерное моторное судно, принадлежавшее истцу. В рамках проведения доследственной проверки установлено, что электрооборудование в яхт-клубе «Парус» не соответствует требованиям правил устройства электроустановок для пожароопасных и взрывоопасных зон и помещений. Техническая документация на электрооборудование ангара яхт-клуба «Парус» отсутствует. Лица, виновные в пожаре, не установлены, признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствуют. Истец с целью определения ущерба, причиненного пожаром 23.04.2024 года обратился в ООО «Оценка-64». Согласно отчету об оценке № 0417-2024, рыночная стоимость маломерного моторного судна CHAPARRAL SIGNATURE 290 составляет 10 670 000 руб. 07.04.2025 ответчику ИП ФИО9 было направлено требование о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 10 670 000 руб. Направленное по почте требование не было получено ИП ФИО9 и вернулась истцу за истечение срока хранения. В устной беседе с представителем яхт-клуба «Парус» ответчиком истцу было разъяснено, что чьей-либо вины в пожаре 23.04.2024 не усматривается.

На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях, просит взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 10 067 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 686 750 руб.

От исковых требований к ФИО3 истец отказался.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, так же представитель истца просила распределить судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО4 полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП ФИО9 не имеется, поскольку истец самостоятельно перемести яхту в ангар для ремонта, тем самым совершив действия, явившиеся основанием к расторжению договора хранения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 полагал, что оснований для взыскания с его доверителя денежных средств, переданных ФИО1 для ремонта яхты, не имеется, поскольку за сохранность ангара и находившегося в нём катера на основании договорных отношений ФИО5 не отвечал, между действиями его доверителя и последствиями в виде пожара причинно-следственной связи не имеется, сам ФИО5 действий, приведших к возгоранию не совершал, а, следовательно, оснований для взыскания с него денежных средств, перечисленных ему истцом, не имеется. Поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в отношении ФИО3 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (л.д. 200).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало маломерное моторное судно CHAPARRAL SIGNATURE290, идентификационный номер №.

19 апреля 2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор № 7 об аренде места на своей территории для хранения судна по адресу: <адрес> (л.д. 21-24). Согласно договору, ИП ФИО9 обязуется предоставить истцу место на воде на территории яхт-клуба «Парус» для хранения судна CHAPARRAL SIGNATURE290, идентификационный номер №, выдать пропуск для нахождения на территории яхт-клуба «Парус», предоставить доступ к судну и выходу с территории, осуществлять помощь в швартовке судна, а также обеспечить доступ к электроэнергии. Зимнее хранение осуществляется на стационарных местах (кильблоки) в ангаре, предусмотренном для хранения судов. Как следует из плана территории яхт-клуба «Парус», местом хранения судов является ангар № 4, а также открытая площадка между пирсом и ангарами. Согласно приложению к договору № 7 от 19.04.2023 истец внес оплату за Абонентскую стоянку 17.04.2023 в размере 110 000 руб.

В соответствии с постановлением №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2025 года, 24.03.2025 в ангаре яхт-клуба «Парус» по адресу: <адрес>, произошел пожар. В рамках проведения доследственной проверки установлено, что электрооборудование в яхт-клубе «Парус» не соответствует требованиям правил устройства электроустановок для пожароопасных и взрывоопасных зон и помещений. Техническая документация на электрооборудование ангара яхт-клуба «Парус» отсутствует. Лица, виновные в пожаре, не установлены, признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствуют (л.д. 30-43). В результате пожара полностью утрачено маломерное моторное судно CHAPARRAL SIGNATURE290, идентификационный номер №, принадлежавшее истцу, что подтверждается свидетельством об исключении маломерно судна из реестра маломерных судов № от 31.03.2025 (л.д. 29).

07 апреля 2025 истцом направлено ответчику ИП ФИО9 требование о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 10 670 000 руб. Направленное по почте требование не было получено ИП ФИО9 и вернулось истцу за истечение срока хранения (л.д. 44-45).

Для определения рыночной стоимости маломерного моторного судна, сгоревшего в пожаре, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-64». Согласно заключению эксперта от 28.08.2024 года, величина рыночной стоимости маломерного моторного судна CHAPARRAL SIGNATURE290, идентификационный номер №, полученная сравнительным подходом, составляет 10 670 000 руб. (л.д. 46-49).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 122-188). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» № 33С от 24 октября 2025 года, рыночная стоимость маломерного моторного судна CHAPARRAL SIGNATURE290, идентификационный номер № 2005 года выпуска, по состоянию на 24 марта 2024 года, составляет 10 067 000 руб.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения и последующим возвратом такой вещи хранителем поклажедателем.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую на хранение.

Согласно п.1, 2 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 2 ст. 891 ГК РФ, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п.4.1 договора № 7 от 19 апреля 2023 года, заключенным между истцом и ИП ФИО9, при нарушении условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3 Договора № 7, ИП ФИО9 освобождается от ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, в результате действия непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности таких существенных характеристик, как чрезвычайность и неотвратимость. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действия стороны обязательства. Указанная правовая позиция по применению п.3 ст. 401 ГК РФ нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суду не представлено доказательств того, что пожар, произошедший 24 марта 2024 года в ангаре яхт-клуба «Парус», в результате которого уничтожено имущество истца, произошел по причине явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пожар, уничтоживший имуществ истца 24 марта 2024 года, произошедший в ангаре яхт-клуба «Парус» не является обстоятельством непреодолимой силы.

В п.1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ИП ФИО9, в соответствии с которыми он не должен нести ответственность за убытки, причиненные пожаром, в результате которого было утрачено имущество истца, в силу того, что на момент пожара маломерное моторное судно находилось в ангаре № 3, за пределами ангара № 4, отведенного для хранения указанного маломерного моторного судна, суд считает неосновательными, поскольку ИП ФИО9 не были предприняты меры для расторжения договора хранения с истцом.

При этом ангар, в котором находилась яхта истца, расположен на едином земельном участке, с иной инфраструктурой, переданной по договору пользования объектами инфраструктуры яхт клуба «Парус» от 28 апреля 2022 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что при выборе места стоянки, он исходил из того обстоятельства, что указанный яхт клуб находился в непосредственной близости от места его проживания. Кроме того в яхт-клубе имелась инфраструктура, в том числе на сайте клуба было указано на возможность осуществления ремонта яхта. При заключении договора хранения ФИО10 разъяснил порядок пользования инфраструктурой клуба, познакомив с ФИО5, представив его в качестве лица, осуществляющего ремонт. При этом каких-либо пояснений о том, что данное лицо работает вне структуры яхт-клуба, ему не было сообщено.

То обстоятельство, что ремонт катеров и лодок осуществляется на базе яхт-клуба подтверждается и скиншотом с сайта яхт-клуба «Парус», выполненного 21 мая 2025 года.

Как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что яхта истца была помещена в ангар № 3 сразу после окончания сезона 2023 года, тогда как пожар произошел в марте 2024 года.

Суд так же учитывает показания свидетеля ФИО14 о том, что все перемещения яхт за пределы яхт-клуба он мог осуществить только с разрешения ФИО9, либо ФИО11

Из показаний ФИО11 следует, что он допустил ФИО5 осуществлять работы по ремонту яхт в помещении ангара № 3, в части отделенной глухой стеной от той части, где находился склад стройматериалов и хозяйственного имущества, используемого при эксплуатации турбазы, без оформления какого-либо письменного договора не менее пяти лет тому назад.

ФИО5 осуществлял ремонт яхт, которые находились на стоянке яхт-клуба «Парус».

Так же ответчики не отрицали, что какого-либо территориального разграничения между территорией находящейся в пользовании яхт-клуба и ангаром № 3 не имелось.

Ответчик ИП ФИО9, утверждая, что договор хранения с ФИО1 расторгнут по причине самовольного помещения яхты в ангар № 3, каких-либо доказательств уведомления истца о том, что помещение яхты в указанный ангар влечет за собой расторжение договора хранения, суду не представил. Более того, после помещения яхты в данный ангар к истцу с требованием о расторжении договора хранения не обратился, денежные средства за не истекший срок хранения яхты истцу не вернул.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 при должной степени осмотрительности не могло сформироваться сомнение в том, что помещенная в ангар № 3 яхта прекращает быть объектом, находящимся на хранении ответчика ИП ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по хранению, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО9, как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязан возместить убытки, причиненные истцу утратой имущества.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ФИО5, суд учитывая следующее.

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО5, с которым был заключен устный договор подряда, денежные средства в размере 736 750 руб. на приобретение необходимого материала для ремонта маломерного моторного судна CHAPARRAL SIGNATURE290, идентификационный номер №, что подтверждается квитанцией от 04.08.2023 в размере 69 000 руб, чеком об операции от 04.08.2023 на сумму 131 000 руб., чеком об операции от 31.10.2023 на сумму 20.000 руб., чеком об операции от 08.12.2023 на сумму 100 000 руб., чеком об операции от 29.12.2023 на сумму 100 000 руб., чеком об операции от 26.01.2024 на сумму 34 000 руб., чеком об операции от 10.02.2024 на сумма 182 750 руб. Ответчик ФИО5 каких-либо доказательств выполненных работ истцу не представил.

Во внесудебном порядке в 2024 году ФИО5 было возвращено истцу 50 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из письменных возражений ФИО5 на денежные средства, переданный ему истцом он закупил необходимые материалы, которые хранились в ангаре вместе с яхтой и сгорели во время пожара.

В качестве ИП ФИО5 не зарегистрирован, вместе с тем, как из пояснений ФИО5, так и показаний допрошенных в судебном заседании и свидетелей ФИО20 объяснений представителя ответчиков и третьих лиц, следует, что ФИО5 длительное время на постоянной основе осуществлял работы по покраске и ремонту яхт, катеров и лодок, хранящихся на территории яхт-клуба «Парус»

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленный п. 1 ст. 12 указанного Пленума Верховного суда РФ, не вправе ссылаться в отношениях заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, действия ответчика, который систематически выступает на потребительском рынке в роли предпринимателя, оказывающего услуги по ремонт яхт и катеров, подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осущетсвлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, подтвердили факт оказания ФИО5 услуг по ремонту моторных судов.

Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Доводы ФИО5 о том, что купленные на денежные средства истца товары, а также квитанции на их приобретение сгорели при пожаре, суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.

Из представленных стороной истца фотоматериалов следует только, что были проведены подготовительные работы, необходимые для окраски судна. Никаких доказательств того, что были приобретены материалы необходимые для ремонта яхты истца, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 денежные средства в размере 686 750 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца штрафа из расчета (10067000/2) в размере 5 033 500 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца штрафа из расчета (686750/2) в размере 343 375 руб.

Так же с учетом ранее приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – по оценке в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО9 в пользу ФИО1, поскольку они понесены стороной в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, понесены реально.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., при этом расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб. были внесены ответчиком ИП ФИО9 на депозит суда, остальную часть расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО9 в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».

Из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований к ФИО3, однако данное ходатайство не рассмотрено, что не препятствует разрешению указанного ходатайства в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО9 №, ФИО3, №, ФИО5 № о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10 067 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 033 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 686 750 руб., штраф в размере 343 375 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.»

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Судья И.В. Лаврова