В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-55782/2023

(№ 2а-259/2017)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Острогожского межмуниципального отдела об оспаривании действий по изготовлению свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 16.11.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 04.02.2013 года и признании их недействительными,

(судья районного суда Редько О.А.)

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обращался в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Острогожского межмуниципального отдела об оспаривании действий по изготовлению свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 16.11.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 04.02.2013 года и признании их недействительными.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Острогожского межмуниципального отдела об оспаривании действий по изготовлению свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 16.11.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 04.02.2013 года и признании их недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 июня 2017 года, в котором указал, что свидетельства о государственной регистрации права были выданы на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 года, следовательно они являются незаконными, в связи с чем решение суда от 22 июня 2017 года подлежит отмене.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.м. 196-197).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении его административных требований районным судом были приняты во внимание подложные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дне рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 350 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень данных оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 2 статьи 350 КАС РФ. Доводы ФИО1, изложенные в заявлении, выражают несогласие с вынесенным судебным решением, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вывод районного суда о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляется верным.

По смыслу положений части 2 статьи 350 КАС РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на день принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, изложенные ФИО1 обстоятельства и представленные документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, и не могут являться основаниями, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО1 выражают несогласие с обжалуемым определением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

Следовательно, ни приведенные в заявлении доводы, ни доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют.

Оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина