Решение по делу № 0679/2025 от 25.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 56RS0042-01-2025-001032-20

Дело № 2-1987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО6, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована СК «АльфаСтрахование» XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом событии, в этот же день был осмотрен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направили в адрес истца отказ в возмещении ущерба, по причине досрочного расторжения договора ОСАГО XXX № с ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно базе, данных АО «НСИС» по состоянию на 24.09.2024 года период действия указанного полиса ОСАГО действителен. 10.01.2025 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, однако, так же последовал отказ, по вышеуказанным обстоятельствам. 06.02.2025 года Решением службы Финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении требований по причине того что на момент ДТП от 20.11.2024 гражданская ответственность виновника транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, не была застрахована по Договору ОСАГО. С данными выводами страховщика и Финансового уполномоченного нельзя согласится в виду следующего: Договор ОСАГО может быть признан недействительным, в частности, при несоблюдении письменной формы договора, если договор нарушает требования закона или иного правового акта, подписан под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз, насилия или неблагоприятных обстоятельств. В отказе в возмещении ущерба Страховщик не указывает причину досрочного расторжения договора, тем самым нарушаются права и Потерпевшего и Страхователя. Признание договора ОСАГО недействительным после наступления страхового случая существенно нарушает права протерпевшего в результате ДТП, так как он лишается возможности получить страховое возмещение. Иначе говоря, неблагоприятные последствия одностороннего расторжения договора ОСАГО будет нести не страхователь, сообщивший такие сведения, а невиновное лицо, которое вправе рассчитывать, что участники дорожного движения имеют договоры ОСАГО. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № составляет 343 683 рублей. В момент ДТП водитель ФИО6, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н № предоставил оригинал полиса, ни о каких расторжениях на момент ДТП известно ему (или собственнику авто) не было.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 248 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований к страховщику, применить к нему штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «ОСАГО».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что истец обратился в страховую компанию, транспортное средство виновника не было застраховано, он работал в такси, но в полисе он указал, что используется автомобиль для своих целей. Полис заключался электронно, была указана электронная почта, уведомление о прекращении действия договора было направлено туда же. Все данные в РСА были подгружены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица финансовый уполномоченный, РСА, ООО "Яндекс.Такси", ИП ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Skoda Octavia, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением ФИО4, являющегося собственником транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Skoda Octavia, г/н № ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 года, водитель ФИО6 совершил нарушения, предусмотренные п.8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО6 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате произошло ДТП.

Нарушение ФИО6 п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО6 не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

26.11.2024 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

26.11.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день 26.11.2024 между истцом ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

09.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно расторгнут с 24.09.2024.

13.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения расходов за проведение экспертизы.

20.01.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована на основании договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 № № отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Рассматривая требования истца, судом установлено следующее.

31.05.2024 между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО № (электронный полис), сроком действия с 31.05.2024 по 30.05.2025 на автомобиль Skoda Octavia, г/н №. Цель использования транспортного средства - личная. Графа «такси» не заполнялась. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО7 и ФИО9. В подтверждение заключения договора выдан электронный полис. С учетом личного использования транспортного средства оплачивалась страховая премия в размере 11 932 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № с ФИО12, передав право владения автомобилем арендатору, основным видом деятельности которого является такси с водителем (выписка из ЕГРИП). Срок действия договора до 31.12.2023

Из ответа на запрос суда Министерства строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 22.05.2025 следует, что на автомобиль Skoda Octavia, г/н № (владелец ФИО5) выдано разрешение 56 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, следует, что ФИО6 и ФИО7 не являлись и не являются штатными сотрудниками ООО <данные изъяты>» и не состоят в трудовых отношениях.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15.11.2024 ФИО7 передал арендатору ФИО6 транспортное средство в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора аренды, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6.

Согласно условиям договора аренды п.4.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 30 дней после утраты или повреждения. Арендатор не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

На момент ДТП 20.11.2024 договор ОСАГО имел статус «Прекратил действие», что подтверждается информацией, представленной Национальной Страховой Информационной Системы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).

В таком случае страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) против этого возражает - страховщик вправе потребовать расторжения договора (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сведения о целевом использовании транспортного средства безусловно являются существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению при заключении договора ОСАГО, так как это влияет не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно п. 6.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

Выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (п. 6.3.1).

Неуплата страхователем дополнительной страховой премии в связи с увеличением страхового риска в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления страховщика о необходимости доплаты страховой премии (п. 6.3.2).

Согласно п. 6.4 при досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в случаях, указанных в подпунктах 6.1.2 и 6.1.6 пункта 6.1 и подпункте 6.3.1 пункта 6.3 настоящего Положения, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) путем почтового перевода страхователю или перечисления на банковский счет страхователя.

Исчисление неистекшего срока действия договора обязательного страхования (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за днем досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в пункте 6.3 настоящего Положения, со дня получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт прекращения действия договора ОСАГО.

Так при рассмотрении дела судом, достоверно установлено, что транспортное средство ФИО7 использовалось в такси по договору аренды и, передавая автомобиль в аренду и представляя арендатору полис ОСАГО, ФИО7 не мог не знать о цели использования автомобиля при наличии у него действующего разрешения на использование данного автомобиля для перевозки пассажиров, тогда как ФИО6, используя автомобиль в качестве такси, полагал свою ответственность при использовании автомобиля в данных целях застрахованной.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтверждено использование указанного транспортного средства в качестве такси, что указывает на предоставление страхователем недостоверных сведений при страховании транспортного средства. Данные доказательства ответчиком ФИО7 не оспорены, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункт 9 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая).

Однако вопреки указанным положениям, ответчиком ФИО7 не было заявлено об изменении цели использования застрахованного транспортного средства, что является прямым нарушением норм права.

Указание цели использование транспортного средства "личная", а не "такси" повлияло на условия договора страхования, поскольку страховая премия при этом существенно отличается.

При рассмотрении дела судом, стороной ответчика ФИО7 не заявлялось о том, что ему не было известно о досрочном расторжении договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку именно ФИО7 являясь страхователем по договору ОСАГО, то есть лицом, сообщившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, а не ФИО6 при заключении договора ОСАГО, предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, то требования истца о взыскании причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению и возмещению за счет собственника транспортного средства ФИО7.

В удовлетворении требований к ФИО6, а также у АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обратившись к оценщику ИП ФИО10, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 343 683 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением суда от 01.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО7 назначена была судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Тойота-Камри», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2

Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Камри», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года составляет: 248 200 рублей, с учетом износа - 87 300 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО10, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Таким образом, исходя из толкования закона и обстоятельств дела, оценив представленные со стороны истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ФИО7, в связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 248 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» судом отказано, следовательно, требования истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, необходимость которой обусловлена определением причиненного ущерба и имущественных требований, а также расходы за услуги нотариуса в размере 3 000 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценке в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.

Также для защиты нарушенных прав ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.01.2025 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

Консультирование

Подготовка искового заявления

Сбор доказательств

Подготовка пакета документов для обращения в суд

Подача иска в суд

Представление интересов в суде

Получение решения суда и исполнительного листа.

Цена договора составляет 40 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика, и подлежит оплате.

Распиской от 10.01.2025 подтверждена передача денежных средств исполнителю в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 13.05.2025, 03.06.2025, 01.07.2025 и 25.09.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 40 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО7.

Согласно представленному экспертом счету на оплату, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 18 000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком не были оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО4., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО7.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО7 в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 446 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 200 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ИП ФИО2, № №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева